Buscar
  • Klaus Scarmeloto

A Essência do Trotskysmo e suas Manifestações no Comunismo Hoje Parte 1

Atualizado: Jun 26



Por ASOCIACIÓN DE AMISTAD HISPANO-SOVIÉTICA

Traduzido do espanhol por Klaus Scarmeloto

Original em: <http://aahs-100revolucion.com/index.php/2018/10/14/la-esencia-del-trotskismo-y-sus-manifestaciones-en-el-comunismo-de-hoy-i/>

Fortmato PDF com todas as 4 Partes

A essência do trotskismo e suas manifest
.
Download • 1.15MB


Introdução


Passados cem anos desde a Revolução de Outubro, é importante perguntar: como o trotskismo — ou, melhor, seus fundamentos ideológicos — está influenciando atualmente o desenvolvimento da luta de classes e a organização das massas trabalhadoras para tal luta? Para responder a essa pergunta, devemos delimitar os traços característicos do trotskismo, investigar sua presença no comunismo atual e avaliar seu papel.


Tanto os defensores quanto os detratores de Trotsky reconhecem que seu pensamento e atividade tiveram importância em certa fase da história da Revolução de Outubro, especialmente entre 1917 e 1927, e mesmo até o final da década de 1930. O trotskismo se afundou no decorrer da Segunda Guerra Mundial, foi ressuscitada quando a União Soviética tomou um caminho anti-talinista a partir da década de 1950 e foi finalmente reabilitada por seus coveiros na década de 1990.


Na atualidade, as organizações que se declaram trotskistas mais ou menos abertamente têm uma relevância política não desprezível em relação às massas participantes da luta de classes. Nesse sentido, destacam-se os partidos políticos anticapitalistas (ex-Liga Comunista Revolucionária), que, por ordem de representação, é a terceira fração da terceira força eleitoral na Espanha, ou seja, o Podemos; bem como Izquierda Revolucionaria, o novo nome da entidade que edita o jornal "El Militante", que há anos dirige o Sindicato dos Estudantes e que promove o "Vamos ganhar CCOO"(organização trotskysta espanhola).


É claro que hoje os trotskistas organizados têm uma influência maior entre as massas do que os defensores do marxismo-leninismo. É uma realidade oposta àquela de meados do século XX, quando seu peso político era desprezível em relação ao que os partidos comunistas ganharam desde a Revolução de Outubro até a vitória sobre o nazifascismo na Segunda Guerra Mundial e a formação de um todo campo dos países socialistas.


E essa vantagem atual do trotskismo organizado, mais ou menos ortodoxo, sobre o marxismo-leninismo é ainda maior se adicionarmos a ela a massa de ativistas e intelectuais que compartilham uma das teses centrais dessa corrente: a oposição à política soviética nos tempos de Stalin, a "teoria da revolução permanente", oposição a todos os estados existentes (sejam imperialistas, socialistas, soberanos ou súditos) ou partidarismo na organização da classe trabalhadora.


É evidente que o maior retrocesso experimentado pelo proletariado ao longo de sua história coincidiu com a maior influência sobre ele pelos trotskistas. No passado ainda recente, eles argumentaram que a destruição do "stalinismo", isto é, dos partidos marxista-leninistas, abriria o caminho para a revolução operária internacional. Agora que isso praticamente aconteceu e eles podem influenciar as massas com a maior liberdade, eles ainda estão ocupados atacando o "stalinismo" dos movimentos progressistas em vez de aproveitarem sua vantagem para conduzir o proletariado a uma revolução vitoriosa. O que está crescendo, entretanto, é o neoliberalismo, o militarismo e a reação, enquanto as forças operárias e democráticas geralmente permanecem na defensiva, quando não recuam.


É claro que os partidos abertamente trotskistas não são os únicos nem os principais responsáveis pela atual involução, inevitável a partir do momento em que as forças comunistas não conseguem sair de sua crise, mesmo aos poucos. E é aqui que devemos concentrar nossa atenção e examinar se a antiga capacidade da teoria e prática marxista-leninista de conduzir a classe trabalhadora à vitória sobre a burguesia não está sendo neutralizada pelos erros de seus atuais apoiadores. Para corrigi-los, é necessário determinar em que medida esses erros podem ter um caráter trotskista, embora paradoxalmente sejam cometidos em nome de Lenin, de Stalin e de sua luta contra o trotskismo e o reformismo.


Este artigo pretende contribuir para esclarecer esta questão, recordando algumas características importantes do trotskismo a fim de avaliar a sua semelhança com as posições políticas adoptadas por alguns marxista-leninistas desde o início da crise do movimento comunista internacional em meados do século XX até aos nossos dias. Há que perguntar se as posições que os comunistas estão a tomar perante as massas sobre os sindicatos atuais, sobre Syriza e Podemos, sobre a Síria e Venezuela, sobre os estados que eram ou ainda são socialistas, etc., estão de acordo com o que Marx, Engels e Lenine defendiam, ou melhor, se se desviam do que Trotsky defendia.


Apreender o que significa o trotskismo não é uma tarefa fácil. Seus partidários afirmam que é sinônimo de marxismo. Mas este último se tornou a liderança hegemônica do movimento operário europeu no final do século 19 e levou-o aos seus maiores sucessos em meados do século 20, enquanto o trotskismo nunca foi mais do que uma corrente minoritária entre o reformismo e o leninismo. Contudo, a opinião majoritária dos contemporâneos de Trotsky nas fileiras do bolchevismo não deve ter sido a de quando lhe viraram as costas em todos os seus desacordos com Lenin e, após a morte de Lenin, com a liderança do CP(b) da URSS[1].


Trotsky e alguns dos seus seguidores reconhecem que ele estava errado sobre a opinião de Lenin sobre a forma como o partido dos trabalhadores deveria ser organizado[2], embora sustentem que Lenin acabou por concordar com ele na questão da "revolução permanente", ou seja, sobre a estratégia e tática da revolução. Em suma, segundo eles, o seu erro seria mais prático do que teórico, quase nada, se tivermos em conta que o imperativo central do marxismo não é interpretar o mundo, mas transformá-lo através de uma prática revolucionária!


Mas mencionar esses dois aspectos muito gerais não é suficiente para lançar luz sobre os erros de Trotsky, hoje talvez inconscientemente compartilhados por muitos de seus detratores. Para isso, é necessário relembrar um pouco mais detalhadamente a história das discrepâncias entre os bolcheviques e os trotskistas.


O bolchevismo foi o bastião do marxismo mais autêntico e revolucionário após a morte de Marx e Engels. Foi assim devido à sua coesão teórica e também porque foi creditado pelos seus sucessos práticos que marcaram um antes e um depois na história de toda a humanidade. Quando Lenin iniciou a sua atividade política, já estava plenamente identificado com o marxismo e nesta concepção do mundo ele permaneceu para o resto da sua vida, lutando incansavelmente para o infundir em todo o Partido Social-Democrata dos Trabalhadores Russos (POSDR).


Em vez disso, Trotsky desperta politicamente num círculo de socialistas, defendendo veementemente o populismo e atacando sarcasticamente o marxismo3], numa altura em que o populismo já se tinha desviado para a conciliação com o czarismo e tinha sido desmascarado perante o movimento operário por Plekhanov, Lênin e outros marxistas. E, quando alguns anos mais tarde Trotsky tomou partido pelo marxismo, depressa se entusiasmou com o trabalho do líder socialista alemão não-marxista, F. Lassalle [4]. Foram tempos em que a social-democracia revolucionária russa foi forçada a defender o marxismo ortodoxo para salvar o partido da deriva revisionista que os jovens líderes "economistas", seguidores do movimento operário espontâneo, estavam-lhe a dar. Alguns objetarão que as origens de uma personalidade não a caracterizam necessariamente para toda a vida, que todos têm o direito de cometer erros e de mudar, etc., e tudo isto é bem verdade. Mas, é, também, necessário verificar até que ponto, subsequentemente, esta retificação e mudança tem lugar. No caso de Trotsky, encontramos critérios persistentes que são fundamentalmente consistentes com os defeitos do populismo e do Lassalleanismo.


A crise atual do movimento comunista, infelizmente, reavivou esses critérios entre aqueles que procuram reorganizá-lo sobre as bases ideológicas do marxismo-leninismo. Após décadas de revisionismo reformista, o espírito revolucionário deve ser recuperado e as intenções que vão nessa direção são boas. Mas não bastam, pois já se sabe que o caminho para o inferno está repleto de boas intenções. É essencial que essas boas intenções se traduzam também em uma política consistente com os princípios do marxismo-leninismo. Caso contrário, eles resultarão em uma fraseologia revolucionária enganosa que decompõe as forças proletárias e fortalece a burguesia.


I) Lassalle e os populistas russos, como antecedentes


Lassalle foi um líder proeminente na luta da classe trabalhadora alemã contra os capitalistas que a exploraram. Ele se dedicou tão intensamente a essa luta que perdeu de vista a perspectiva histórica e não entendeu o estágio de desenvolvimento da Alemanha. Ele absolutizou a luta contra a burguesia e não percebeu que esta ainda não tinha desempenhado um papel progressista contra o poder dos latifundiários. Assim, ele pretendia alcançar o socialismo diretamente, partindo do estado feudal prussiano, estabelecendo uma aliança com seu capaz Chanceler Bismark e se opondo à revolução burguesa. Como diz Marx, “ele atacou apenas a classe capitalista, não os latifundiários”[5].


Desta forma, ele apagou as diferenças econômicas e políticas entre as várias camadas burguesas, particularmente entre a burguesia capitalista e a pequena burguesia camponesa. Segundo Lassalle, diante da classe trabalhadora “todas as outras classes não formam mais que uma massa reacionária”[6] .


Desta forma, defendeu a classe trabalhadora de forma reacionária, contra a democracia, isolando-a dos aliados necessários para conduzi-la à vitória e condenando-a a permanecer sujeita às classes possuidoras. Veremos mais tarde como o trotskismo parte dessa mesma abstração defeituosa da realidade.


Marx explicou as consequências práticas desastrosas deste defeito teórico quando Lassalle se propôs a organizar o proletariado: "... desde o início, como qualquer pessoa que afirma ter no seu bolso uma panaceia para o sofrimento das massas, ele deu à sua agitação um carácter religioso e sectário. Na realidade, todas as seitas são religiosas. Além disso, como qualquer fundador de uma seita, negou qualquer ligação natural com o movimento operário anterior, tanto na Alemanha como no estrangeiro. Cometeu o mesmo erro que Proudhon, e em vez de procurar a base real da sua agitação entre os elementos autênticos do movimento de classes, tentou orientar o curso deste último de acordo com uma certa receita dogmática. (...) Sabe por experiência o que é a contradição entre o movimento sectário e o movimento de classes. Para a seita, o significado da sua existência e o seu problema de honra não é o que ela tem em comum com o movimento de classes, mas o talismã peculiar que a distingue dele[7].


Veremos mais tarde como, partindo da mesma premissa, o trotskismo acabou desempenhando um papel ainda mais prejudicial do que o lassaleanismo. Por ora, basta-nos afirmar que a consequência prática do erro teórico de ambas as escolas é a impossibilidade de organizar um partido que conduza a classe operária e suas massas até o seu triunfo revolucionário, limitando-se a construir seitas que o impedem desenvolvimento político.


O populismo russo, no qual Trotsky começou, também abrigava a esperança de contornar o capitalismo e atingir diretamente o socialismo, um desejo comum entre a intelectualidade pequeno-burguesa em países onde a revolução burguesa não foi concluída. Para justificar teoricamente essa conclusão, o populismo rejeitou o materialismo dialético e tentou explicar a realidade a partir do subjetivismo e do empirismo, razão pela qual seus projetos sociais só poderiam ser utópicos.


Essa concepção defeituosa se manifestará também em Trotsky, ao negar a necessidade de revoluções democrático-burguesas nos países atrasados, ao narrar a história da Revolução de Outubro em torno das personalidades por ela destacadas e ao ignorar as necessidades sociais de cada momento. propostas práticas.


Ao longo de sua história, o populismo russo foi de um extremo político ao oposto: do anarquismo e terrorismo individual à colaboração cada vez mais estreita do Partido Socialista-Revolucionário com as classes exploradoras. Essa trajetória também percorrida pelo trotskismo se explica por sua incompreensão das dificuldades que atravessa o desenvolvimento do verdadeiro movimento revolucionário, a fuga desesperada à sua frente, seu fracasso prático e, então, a traição.


II) História das polêmicas entre Bolchevismo e Trotskismo.

1º) Sobre o programa e o tipo de partido


Trotsky ingressou no Partido Operário Social-Democrata Russo pouco antes de seu Segundo Congresso, realizado em 1903. O Congresso fundador de 1898 não havia resolvido as questões fundamentais e fora vítima da repressão imediata da polícia czarista. Logo depois, o desvio oportunista do economicismo espalhou-se entre os militantes mais jovens. Os dirigentes mais fortes e experientes — mesmo na prisão, banidos ou exilados — fundaram, por proposta de Lenin, o jornal Iskra para reorganizar o partido e possibilitar a celebração do seu II Congresso. Nele, Trotsky se apresentava como partidário dos iskristas, mas, como esse grupo se dividia em duas alas, optou pelos mencheviques, contra os bolcheviques.


Na discussão do programa do partido, que ocupou quase dois terços do tempo do Congresso, Trotsky não se opôs à inclusão no mesmo da ditadura do proletariado, mas declarou que a sua existência só será possível "quando o Partido Social-Democrata e a classe trabalhadora... estiverem o mais próximo possível da identificação". A ditadura do proletariado não será a 'tomada do poder' por meios conspiratórios, mas o domínio político da classe operária organizada que constitui a maioria da nação"[8].


Trotsky jamais corrigiria esta posição que o colocou no campo da social-democracia oportunista, enfrentando a luta dos marxistas-leninistas para alcançar e consolidar a ditadura do proletariado através da hegemonia desta classe sobre as classes intermediárias da sociedade. No debate sobre os estatutos e o tipo de organização, posicionou-se junto aos mencheviques contra o caráter de vanguarda do partido defendido por Lênin. “Rótulo revolucionário + essência reformista”: foi assim que Lenin caracterizou a atitude de Trotsky no II Congresso do POSDR. [9]


Após este evento, colaborou ativamente com os Mencheviques para impedir a implementação dos acordos adoptados e atacou violentamente as posições leninistas. No seu artigo de 1904, As Nossas Tarefas Políticas, descreveu Lenine como: "fetichista da organização", apoiante do "regime de quartel", "ditador que quer substituir o Comité Central", "ditador que quer estabelecer uma ditadura sobre o proletariado" para quem "qualquer interferência de elementos que pensam de outra forma é um fenômeno patológico", instalador de uma "teocracia ortodoxa" e de um "centralismo autocrático-asiático"; "Não se pode manifestar maior cinismo em relação ao melhor patrimônio ideológico do proletariado do que o exibido pelo camarada Lênin! Para ele, o marxismo não é um método de análise científico"; "... separa a atividade consciente da atividade executiva. [Há] o Centro, e, por baixo, não há nada mais do que executores disciplinados de funções técnicas"; Lenine está cego pela "lógica burocrática deste ou daquele 'plano' organizacional", mas "o fiasco do fetichismo organizacional" é certo; "O chefe da ala reacionária do nosso Partido, Camarada Lênin, dá à Social-Democracia uma definição que é um ataque teórico ao carácter de classe do nosso Partido"; Lênin "formulou uma tendência que foi desenhada no Partido, a tendência revolucionária-burguesa"; "A tarefa da Iskra era aterrorizar teoricamente a intelligentsia. Para os Social-Democratas educados nesta escola, a ortodoxia é algo muito próximo desta "Verdade absoluta" que inspirou os Jacobinos [o partido burguês mais radical da Revolução Francesa de 1789-1794]. A Verdade Ortodoxa prevê tudo. Aquele que contesta isto deve ser excluído; aquele que duvida que isto esteja perto de ser excluído". "Esta desconfiança maliciosa e moralmente desconfiada de Lenine, esta caricatura clara que ele oferece da trágica intolerância do jacobinismo, é, deve ser confessada, nada mais do que a herança (e, ao mesmo tempo, a expressão) das tácticas da velha Iskra. Mas estes métodos e estas práticas, que tiveram a sua justificativa numa determinada época histórica, devem agora ser liquidados a todo o custo porque, se não, ameaçam o nosso partido com uma decomposição completa: política, moral e teórica".


Em contrapartida, o ideal de Trotsky era "a personalidade política global, fazendo respeitar a sua vontade contra todos os 'centros' e isto, de todas as formas possíveis, incluindo o boicote! Em suma, o credo de um intelectual pequeno-burguês, individualista e semi-anarquista.[10]


Vemos como, em sua juventude, Trotsky fez as mesmas acusações contra Lênin, e com a mesma hostilidade, que mais tarde dirigiu contra Stalin. Sua concepção da revolução e do partido da classe trabalhadora era muito diferente da de Lenin e dos bolcheviques, para não dizer diametralmente oposta, isto é, menchevique. Mais tarde, Trotsky afirmaria que " a revolução foi traída " por Stalin e pela direção do Partido Bolchevique. No entanto, como Harpal Brar observa com muita pertinência, “ se as ideias oportunistas de Trotsky sobre a organização tivessem prevalecido, não haveria nem partido para ser traído, portanto, muito menos nenhuma revolução poderia ter sido 'traída'. [11]


Em 1904, foi afastado da redação menchevique do novo Iskra por causa de sua abordagem excessivamente direitista da guerra russo-japonesa de 1904-05! Não via por trás disso o interesse imperialista da burguesia, mas apenas o da a autocracia. [12]



Nesse ínterim, os bolcheviques conseguiram unir a maioria dos comitês do POSDR por trás deles.

2ª) Sobre o caráter da revolução russa, suas forças motrizes e as táticas para conduzi-la à vitória


A primeira revolução russa de 1905-1907 pôs em movimento todas as classes e partidos do país. Ela os mostrou uns aos outros, escreveu Lênin, "em sua verdadeira natureza, na verdadeira correlação de seus interesses, suas forças, seus meios de ação, seus objetivos imediatos e distantes"[13]. Ainda não era uma revolução socialista, pois o obstáculo a ser removido era o regime político e econômico da aristocracia latifundiária, que antagonizava a maioria camponesa da população com sua demanda por terras. Em suma, foi uma revolução democrático-burguesa.


A revolução colocou diante do partido a tarefa de liderar politicamente a classe trabalhadora, forjando a aliança do proletariado e do campesinato, e unindo intimamente todas as forças revolucionárias para lutar contra a autocracia. Eram " demandas que a história nunca ou em lugar algum apresentou à classe trabalhadora na época da revolução democrática".[14]


«Esta revolução — sublinhou Lênin — marca precisamente um período de desenvolvimento da sociedade em que a massa desta se encontra precisamente entre o proletariado e a burguesia, formando um vasto setor camponês pequeno-burguês. [15]


Em seu livro Duas Táticas da Social Democracia na Revolução Democrática , Lenin mostrou que a triunfante revolução democrática burguesa, cuja força hegemônica seria o proletariado, não deveria levar à conquista do poder pela burguesia ou ao estabelecimento de "um governo de democracia. trabalhadores”, mas à ditadura democrática revolucionária dos trabalhadores e camponeses. O caráter deste governo, Lenin apontou, “define tanto as classes nas quais os novos 'construtores' da nova superestrutura podem e devem contar, bem como seu caráter (ditadura 'democrática' em oposição à socialista) e o método de construção (ditadura, isto é, esmagamento por violência da resistência violenta, armamento das classes revolucionárias do povo) ”. [16]


Só o proletariado está em condições de levar a revolução democrática até o fim, desde que, como única classe revolucionária até o fim da sociedade contemporânea, conduza a massa do campesinato para a luta implacável contra a propriedade. e o Estado de servidão… ”. [17]


A direção proletária é aquela que permitiria transformar a revolução democrática, em pouco tempo, em revolução socialista, para que a revolução russa se desenvolvesse ininterruptamente em duas etapas.


Os Mencheviques, por outro lado, deduziram do carácter burguês da revolução russa que a classe trabalhadora não deveria tentar liderá-la, mas apoiar a burguesia liberal até que esta transformasse a Rússia num país de capitalismo desenvolvido, no qual o proletariado abrangeria a maioria da população. Para eles, muitos anos, ou mesmo décadas, teriam de passar entre a revolução burguesa e a revolução socialista. No período culminante da primeira revolução russa, Trotsky dirigiu com Parvus o jornal Rússkaya Gazeta , supostamente neutro entre mencheviques e bolcheviques; mas, ao mesmo tempo, ambos colaboraram com o jornal menchevique Nachalo. A sua proclamada equidistância visando unir as duas alas do partido teria sido positiva se a polêmica entre eles se voltasse para questões secundárias e não sobre questões de princípio: se os bolcheviques não tivessem sido os firmes defensores dos princípios marxistas e os mencheviques não fossem empenhados em deturpá-los para justificar sua tendência de se reconciliar com a burguesia. Em vez de ajudar a resolver essa discussão, Trotsky e Parvus a envolveram com o absurdo antimaterialista de negar o caráter burguês da revolução russa. Seu slogan " sem um czar, para um governo dos trabalhadores " pretendia superar os bolcheviques de esquerda, mas era apenas mais uma frase no ar, alheia à realidade.


" A teoria original de Trotsky — Lenin explicou mais tarde — tira dos bolcheviques o apelo a uma luta revolucionária determinada do proletariado e a conquista por ele do poder político, e dos mencheviques a 'negação' do papel do campesinato "[18].


Nascia a teoria trotskista da "revolução permanente", que introduziria o aventurismo revolucionário de Bakunin no movimento marxista. Trotsky explica a sua teoria particular de revolução permanente na sua obra de 1905, publicada em 1909. Esta teoria difere substancialmente da opinião de Marx e Lênin sobre o caráter contínuo, ininterrupto ou permanente da revolução, como Stalin explica corretamente na sua obra os fundamentos do leninismo[19].


A tempestade revolucionária de 1905-07 expôs o menchevismo de Trotsky, muitas vezes ofuscado por sua linguagem "esquerdista":


1) Trotsky considerou que o principal método de luta era a greve geral, que deveria ter um impacto nos países avançados do Ocidente e servir como um sinal para a revolução socialista. Basicamente, Trotsky negou a necessidade da insurreição armada, a sua organização e preparação. "A greve política geral", disse ele, "é, na sua essência, uma insurreição"[20].


Em um dos prólogos de seu panfleto Em 9 de janeiro, Trotsky escreveu que o tumultuoso movimento revolucionário de 1903 o havia ensinado que "o czarismo seria derrubado pela greve geral " e não por uma insurreição armada. Exprimiu este mesmo ponto de vista na carta de 14 de junho de 1906 ao CC do POSDR, na qual justificava os mencheviques por não se terem dedicado ao aspecto técnico da preparação da insurreição ou do armamento da classe operária[21].


Mais tarde, Trotsky também tentou caracterizar a greve política geral de outubro de 1905 como um movimento espontâneo, negando que tivesse sido uma nova forma revolucionária, um meio de conduzir as massas à insurreição armada.


A atitude de Trotsky em relação à insurreição resultou da abordagem anti-marxista dos Mencheviques em relação ao desenrolar do processo revolucionário. Tal como os Mencheviques, Trotsky considerou a insurreição como uma ocorrência espontânea e inevitável de acontecimentos, e por isso desprezou o trabalho de organizar praticamente a insurreição, de obter armas e de formar destacamentos revolucionários. Por muito importantes que sejam as armas", disse ele no meio da revolução, "não são a força principal. Não, não são a força principal! Não é a capacidade das massas para matar, mas a sua grande prontidão para morrer que, do nosso ponto de vista, acaba por assegurar a vitória da insurreição do povo"[22].


É claro que a "grande prontidão para morrer", ou seja, a lealdade sem reservas à revolução, é uma condição indispensável para a vitória da insurreição, mas desde que a tónica seja colocada na organização desta vitória insurrecional. Por outro lado, o raciocínio de Trotsky sobre a insurreição significou uma recusa total em organizá-la. Eles expressaram o papel que os mencheviques reservaram à classe trabalhadora, não como líder, mas como carne para canhão para a revolução liderada pela burguesia.


2) Em 18 de outubro de 1905, por acordo do Comitê de São Petersburgo do POSDR, os bolcheviques organizaram uma manifestação dos trabalhadores desta capital para libertar os presos políticos. Enquanto as multidões se aproximavam do prédio em que o Comitê Executivo do Soviete de São Petersburgo estava reunido, os bolcheviques propuseram aos membros do Comitê Executivo, principalmente mencheviques, que liderassem a manifestação. Esta proposta os pegou desprevenidos. Após longas discussões, os mencheviques Trotsky e Sverchkov e os bolcheviques Knuniants foram escolhidos para liderar a manifestação. Quando os manifestantes caminharam pelas ruas da cidade por mais de oito horas e já estavam presos, Trotsky mentiu para eles ao anunciar que o governo havia concedido anistia aos presos políticos e dispersou a manifestação. Pouco depois, os bolcheviques Knuniánts souberam que a declaração de Trotsky fora uma manobra para descarrilar a iniciativa bolchevique. Mas era tarde demais para reconstruir a situação.[23]


3º) Em 12 de outubro de 1905, Trotsky à frente do Comitê Executivo Menchevique do Soviete de São Petersburgo defendeu o fim da luta pela jornada de trabalho de 8 horas quando os patrões, com a ajuda do governo, despediram cem mil trabalhadores em retaliação. Diante deles, os bolcheviques se propunham a preparar a insurreição. Quando Lenin propôs uma resolução para esse efeito, ela foi aprovada por unanimidade pelo soviete, embora seus líderes mencheviques continuassem a negociar com os patrões contra a vontade dos trabalhadores. Por proposta de Trotsky, foi acordado afastar as tropas da capital, o que privou o proletariado da possibilidade de contar com as massas de soldados para a luta revolucionária. Repetidamente, ele interveio para encerrar as greves políticas em outubro e novembro. Quando se soube que o governo pretendia prender os membros do Soviete em 3 de dezembro, em vez de interromper imediatamente a reunião, Trotsky continuou a falar. Como consequência disso, muitos deles foram presos e o Soviete de São Petersburgo não conseguiu se tornar um órgão da insurreição armada, nem foi capaz de apoiar a insurreição armada de dezembro em Moscou.[24]


3º) A defesa do Partido no período contrarrevolucionário


Quando o impulso revolucionário se enfraqueceu, o governo czarista desencadeou a mais violenta repressão terrorista contra os trabalhadores e seu partido, com milhares de mortos e dezenas de milhares de feridos, mutilados e presos. “Os revolucionários são exterminados, torturados e martirizados como nunca antes”, escreveu Lenin. Há quem se esforce por difamar e rebaixar a revolução, por extirpá-la da memória do povo” [25].


Diante dessas terríveis dificuldades, os bolcheviques reorganizaram o partido e sua atividade no mais rigoroso sigilo, convencidos de que uma nova revolução era inevitável porque os objetivos da anterior não haviam sido alcançados. As massas tiveram que ser educadas e organizadas para este fim, aproveitando ao máximo todos os tipos de possibilidades legais, enquanto continuavam a realizar o trabalho ilegal necessário. Lenin exortou “a preservar e fortalecer o partido ilegal como antes da revolução. Devemos preparar constantemente as massas para a nova crise revolucionária, a mesma de 1897 a 1903. Devemos fortalecer por todos os meios os laços do partido com as massas, desenvolver e aproveitar todas as organizações operárias possíveis para o socialismo ...[26]


Em vez disso, os mencheviques entraram em pânico, renunciaram aos slogans revolucionários, tenderam a se conciliar com o regime autocrático apoiado pelos Centúrias Negras e defenderam a cessação do trabalho clandestino e a liquidação do partido ilegal. Seu oportunismo degenerou em liquidacionismo.


Também nas fileiras dos bolcheviques emergiu uma corrente minoritária de oportunistas de "esquerda" - os otzovistas ou ultimatistas - que romperam com o materialismo e apelaram à ação revolucionária direta e à renúncia do trabalho em organizações jurídicas, incluindo a Duma de Estado. (Pseudo-parlamento). Se seguisse essa linha, o partido teria se retirado das massas e se transformado em um grupo sectário. Lenin chamou os otzovistas de "liquidacionistas do reverso" e advertiu: "O otzovismo não é bolchevismo, mas a pior caricatura política que pode ser feita dele e que apenas o adversário político mais adverso poderia ter inventado."[27] Entre os bolcheviques que vacilaram na luta contra o otzovismo, encontramos os nomes de futuros oposicionistas da década de 1920, como Kamenev, Tomsky e Rykov.


Este tipo de desvio de “esquerda” reapareceu, após o XX Congresso do PCUS e após o colapso da URSS, entre aqueles que se opuseram ao revisionismo moderno no movimento comunista internacional. Causou e continua causando grandes danos, impedindo o ressurgimento de partidos revolucionários de massa.


Para enfrentar a crise partidária provocada pelos liquidacionistas e otzovistas , os bocheviques aliaram-se aos mencheviques defensores do partido, liderados por Plekhanov.


Nestes anos de reação, o grupo centrista de Trotsky assumiu a defesa dos liquidacionistas. Ele lutou ferozmente pela liquidação do partido revolucionário ilegal da classe trabalhadora e pela fundação de um partido centrista pequeno-burguês. Foi precisamente nesses anos que Lenin chamou Trotsky de Judas. [28]


Durante os anos de reação, o trotskismo foi uma das variedades mais perigosas de liquidacionismo. Era um perigo único porque ele sempre cobria seu apoio a ele com frases "esquerdistas". “A missão de Trotsky - frisou Lênin - consiste em encobrir o liquidacionismo, jogando areia nos olhos dos trabalhadores”[29] . Ao querer mostrar que estava "à margem das frações", Trotsky realmente agiu como um defensor dos liquidacionistas e dos otzovistas , "com os quais não concordava em absoluto teoricamente, e em absoluto na prática".[30]


Este comportamento de Trotsky não foi acidental nem motivado apenas pela sua hostilidade pessoal para com os bolcheviques, mas assentou no seu “erro fundamental”, que - como escreveu Lênin em 1909 - “é que ele não quer ver o caráter burguês de a revolução e que não tem uma ideia clara da transição desta revolução para a revolução socialista ”. [31]


Trotsky atuou na Sessão Plenária do CC do POSDR em janeiro de 1910 (a última junta de bolcheviques e mencheviques) sob a bandeira do centrismo, da "conciliação" e da "unificação" de tudo e de todos. Silenciando as controvertidas questões de princípio, ele se esforçou para impor decisões plenamente aceitáveis para os liquidatários. A essência do plano de Trotsky era "unir" todas as tendências do partido, independentemente de sua atitude para com o liquidacionismo; conseguir, sob a bandeira da "unificação", a dissolução da fração bolchevique; rejeitar a linha de luta leninista em duas frentes - contra o liquidacionismo e contra o otzovismo -; e assegurar aos oportunistas uma posição de liderança no partido. Na verdade, o plano de Trotsky se tornou a plataforma de todos os oportunistas. A) Sim,"O bloco de pessoas sem princípios contra o espírito partidário e contra a fidelidade aos princípios." [32]


Os trotskistas avaliaram mal a situação no país ao negar as possibilidades revolucionárias do proletariado se ele conseguisse estabelecer uma aliança com os camponeses trabalhadores. Então, eles consideraram que a revolução era possível na Rússia apenas ligada a uma guerra europeia ou no caso da vitória da revolução na Alemanha. Já em 1911 Trotsky dizia no artigo A situação no país e nossas tarefas:“Não teremos que esperar que nos próximos um ou dois anos as massas sejam jogadas de volta no caminho das greves gerais e insurreições? Não, nós não pensamos assim ... Claro, se uma guerra europeia fosse declarada em breve, na qual o czarismo russo estivesse envolvido, e se uma revolução proletária aberta estourasse na Alemanha, então o redemoinho europeu nos varreria também”[33] . Cada vez mais claramente, para os trotskistas, a revolução teria que vir de fora; mas se fosse assim em todos os lugares, descobriria que a revolução é simplesmente impossível.


Como, para Trotsky, a revolução não estava prevista para um curto espaço de tempo, era preciso focar na luta por demandas imediatas, pela “liberdade de coalizões”, e não se deixar levar pela “paixão da greve”. Apesar da nova ascensão do movimento operário e das greves após 1912, ele continuou a defender as posições liquidacionistas e atacar os bolcheviques.


Ele e seu povo escreveram que o bolchevique Pravda não foi publicado com dinheiro arrecadado pelos trabalhadores, mas com "somas de origem obscura". Indignado com este ataque, Lenin escreveu: "... Este trapacista e liquidador está à direita e à esquerda." E aconselhou a redação a responder na seção Correspondência: “A Trotsky (Viena). Seu esforço para enviar cartas com intriga e malandragem é inútil. Você não terá resposta. "[34]


Os líderes oportunistas da II Internacional saíram em defesa das teses liquidacionistas de Trotsky e de outros mencheviques. "É muito lamentável", queixou-se Lenin, "que mesmo Kautsky e Wurm não vejam a banalidade e vileza de artigos como os de Martov e Trotsky ... É um escândalo que Martov e Trotsky mentem e escrevam calúnias com a aparência de 'artigos científicos' impunemente! ”[35] A identidade essencial entre as visões de Kautsky e Trotsky estava emergindo.


Essa aparência de sábia erudição científica no raciocínio de Trotsky seduzia e continua a seduzir muitos jovens e intelectuais, desviando-os do caminho da revolução proletária. Portanto, ainda é necessário lembrar o que realmente está oculto sob essa aparência.


Em seu artigo Sobre uma violação da unidade que é encoberto por gritos de unidade , publicado em maio de 1914, Lenin disse que “os antigos participantes do movimento marxista na Rússia conhecem bem a figura de Trotsky e para eles não vale a pena falar sobre isto. Mas a geração jovem que trabalha não sabe disso e é preciso falar ... ” [36]


4º) Imperialismo: a Primeira Guerra Mundial e as táticas revolucionárias


Desde o final do século XIX, o desenvolvimento capitalista deu um salto qualitativo, onde todos os ramos da economia ficaram sob o domínio de um punhado de


empresas gigantescas -os monopólios-, e o mundo inteiro foi dividido entre algumas potências. Europa, América do Norte e Japão. Ao engendrar forças produtivas altamente socializadas, o capitalismo substituiu a livre competição pela competição


monopolista e se tornou o capitalismo monopolista ou imperialismo. Ele havia entrado na última fase de seu desenvolvimento. As condições materiais para a transição para o socialismo amadureceram.


Então, em 1914, eclodiu a Primeira Guerra Mundial entre as potências imperialistas e os partidos da classe trabalhadora tiveram que determinar sua atitude em relação a ela, a fim de cumprir sua missão revolucionária. À frente dos bolcheviques, Lenin baseou cientificamente esse comportamento em sua obra Imperialismo, fase superior do capitalismo , e especificou-o na necessidade de os trabalhadores pararem de atirar uns nos outros para virar as armas contra seus exploradores em cada país[37]. No entanto, a maioria dos partidos social-democratas da Segunda Internacional - e na Rússia os mencheviques e os SR (socialistas-revolucionários, ex-populistas) - falaram abertamente durante a guerra em defesa do imperialismo de seu próprio país. O crescente oportunismo dos tempos de paz transformou-se em social-chauvinismo e social-imperialismo: socialismo na palavra, mas chauvinismo e imperialismo de fato.


De todos os social-chauvinistas, os mais enganadores e, portanto, os mais perigosos eram os centristas, isto é, aqueles que se disfarçavam de fraseologia "de esquerda" e falavam em nome da unidade do partido operário. Em escala internacional, o maior representante do centrismo foi o alemão K. Kautsky e, na Rússia, foi Trotsky.


Kautsky erroneamente avaliou as causas e o caráter da Primeira Guerra Mundial, assumindo que "as divergências imperialistas até agora não foram capazes de provocar a guerra diretamente"[38] . Segundo ele, a guerra começou por acaso: os governos, assustados com as ameaças recíprocas, desencadearam a guerra contra a sua própria vontade. Kautsky justificou os chauvinistas por todos os meios, dizendo que todos têm o direito de defender a pátria e são obrigados a fazê-lo.


Os trotskistas compartilhavam plenamente das visões oportunistas de Kautsky sobre as causas e o fim da guerra. Trotsky reconheceu verbalmente o caráter imperialista da guerra, mas declarou que seu surgimento havia sido uma eclosão espontânea, em que os governos imperialistas nada tinham a fazer, e disse: "A guerra não tem um fim específico, politicamente delimitado", e para "todos os participantes, tornou-se uma guerra recíproca de extermínio"[39]. Essa abordagem abstrata e escolástica da questão do caráter da guerra ignorou sua essência de classe, sua essência imperialista e a consequente posição proletária em relação a ela.


As visões oportunistas e kautskianas sobre o caráter e as causas da guerra serviram de base para os slogans táticos dos trotskistas, que desde o primeiro dia da conflagração se declararam contra os slogans bolcheviques. No início de novembro de 1914, Lenin em Zurique apresentou um relatório intitulado The War and Social Democracy [40]. Trotsky, que participou da discussão, afirmou que, em geral, concordava com a posição do informante. Mas o que ele defendeu em seu discurso foi o "programa de paz" dos centristas.


Contra a tática leninista, Trotsky escreveu uma série de artigos como The War Crisis and Political Prospects and the Peace Program. Ele declarou que "a guerra civil é uma formulação fracionista dos bolcheviques, que querem impô-la aos outros"[41] , que a guerra paralisou as possibilidades revolucionárias da classe trabalhadora e tornou impossível a organização de ações revolucionárias. A social-democracia era impotente perante a força unida do poder governamental e, portanto, na opinião de Trotsky, o proletariado deve primeiro alcançar a paz, alcançar o fim da guerra entre o proletariado alemão e francês, antes de pensar em revolução.


A guerra não trouxe os resultados desejados a nenhum dos grupos de poder e agravou as calamidades e sofrimentos das massas populares. Os trabalhadores exigiram tenazmente a paz. Os governos dos países beligerantes estavam assustados com o crescente desenvolvimento da revolução. A burguesia tentou explorar em seu próprio interesse o desejo de paz das massas. Observando esta virada para a paz em certos círculos da burguesia dos países beligerantes, Lênin disse que os representantes do capital "lamentaram amargamente a guerra e expressaram incansavelmente seu desejo de paz"[42]


Sociais-chauvinistas e centristas aproveitaram essas condições para especular sobre os desejos de paz dos trabalhadores. Na Conferência dos Socialistas dos Países Neutros, realizada em Copenhague, na Conferência dos Socialistas dos Países da Entente, reunida em Londres, e na Conferência dos Partidos Social-democratas Alemães, Austríacos e Húngaros, realizada em Viena, Soou um apelo aos governos para promover a assinatura da paz. Trotsky considerava esse desejo fingido de paz dos social-chauvinistas e centristas de diferentes países uma plataforma para ações “internacionais” unidas. Ele declarou que, sob a bandeira da paz, "todos os da esquerda" se reuniram e disse que o Sotsial-DemokratLeninista estava completamente isolado e sua posição era o "mais alto grau de cegueira sectária ..."[43] . Lênin respondeu repreendendo-o "agora agarrado às sobrecasacas de Kautsky e às sobrecasacas de Bernstein".[44]



Os bolcheviques falaram decididamente pela transformação da guerra imperialista em uma guerra civil revolucionária em todos os países beligerantes, pela derrota de seu próprio governo. Portanto, opunham-se ao slogan trotskista de "nem vitórias nem derrotas", exceto os futuros oposicionistas do grupo de Baugy (Suíça), Bukharin, Piatakov e outros (líderes das facções da oposição nos anos seguintes). Trotsky se recusou a ver na derrota de seu próprio governo "até mesmo um aliado indireto"[45] . Afirmou que, embora as derrotas tenham desorganizado a "reação dominante", "desorganizaram a vida social e, principalmente, a classe trabalhadora"[46]. Além disso, ele deturpou a posição bolchevique como se ela apenas exigisse a derrota do governo russo, o que levaria ao fortalecimento do militarismo prussiano; na realidade, os bolcheviques exigiam "de todos os partidos socialistas que lutassem contra os governos de seus próprios países"[47]. No artigo Sobre a derrota do Autogoverno na Guerra Imperialista, Lenin mostrou que Trotsky e seus partidários, na verdade, “mantiveram o ponto de vista da guerra dos governos e da burguesia, ou seja, se curvaram servilmente aos a 'metodologia política do patriotismo social', para colocá-lo na linguagem bombástica de Trotsky”.


O slogan trotskista de "nem vitórias nem derrotas" tentou suplantar as relações de classe pelas relações entre governos. Significava manter a velha ordem das coisas intangíveis, incluindo a autocracia russa. Foi um apelo aberto à "paz" com a burguesia, à renúncia à luta de classes do proletariado. “Quem quer que apoie o slogan 'nem vitórias nem derrotas' - disse Lenin - é um chauvinista consciente ou inconsciente; no melhor dos casos, é um conciliador pequeno-burguês, mas, em todo o caso, é um inimigo da política proletária, um apoiante dos atuais governos, das atuais classes dominantes”. Para Lenin, a raiz do esforço errôneo de Trotsky para se reconciliar com os defensores do social-chauvinismo estava em não perceber seu conteúdo de classe.[48].


Um passo importante na unidade dos consequentes internacionalistas foi a Conferência Socialista Internacional de Zimmerwald, em setembro de 1915. Nela se formou uma esquerda que agiu de forma coesa graças à luta intransigente dos bolcheviques e que constituiu o embrião da futura III Internacional. Lá, Trotsky mais uma vez agiu como um centrista: votou a favor do debate do projeto de resolução da esquerda, mas declarou ao mesmo tempo que as massas não estavam preparadas para a luta revolucionária contra a guerra e que era muito cedo para exigir sua condenação. dos social-chauvinistas, por quantas as próprias massas foram contaminadas com o chauvinismo"[49]. Depois desta conferência, apelou a que a luta se desenvolva "em duas frentes": contra a direita e contra "o sectarismo desorganizador dos extremistas"[50], isto é, dos apoiantes de Lenin. Além disso, ele se retirou do clube de internacionalistas em Paris, votando pela maioria nas posições da esquerda de Zimmerwald. [51]


Informando A. Kolontai em 17 de Fevereiro de 1917, que Trotsky estava a organizar em um bloco da Direita contra a Esquerda, Lenin disse: "Que porco é este Trotsky! Ele pronuncia frases esquerdistas e organiza um bloco com a Direita contra a Esquerda de Zimmerwald! Ele deve ser desmascarado...."[52]


Na Rússia, apesar de a minoria menchevique na Duma estatal ter votado a favor dos créditos de guerra solicitados pelo governo czarista, Trotsky afirmou que "ocupava uma posição da qual nenhum internacionalista teve que se dissociar"[53]. Ele ainda tentava criar um partido de centro, isento, segundo ele, dos "pecados do leninismo e do menchevismo". Para isso, contou com os mezhrayontsi, grupo que variava de internacionalistas a defensores. O mezhrayontsi declararam reconhecer os slogans bolcheviques de "transformação da guerra imperialista em guerra civil" e de "derrota do próprio governo". Mas afirmaram ao mesmo tempo que a guerra civil só era possível como uma “ação simultânea do proletariado de todos os países contra seus governos”[54].


Sem raízes entre as massas trabalhadoras russas, eles falharam em sua tentativa de unir os bolcheviques e mencheviques, revolucionários e oportunistas em um partido: “O trotskismo e a política de conciliação voltaram a ser um zero para a esquerda. Eles simplesmente não têm lugar no animado movimento operário prático na Rússia”[55]. Diante desse fracasso, Trotsky optou por abordar a posição do partido bolchevique, até que seu grupo fosse admitido nele em agosto de 1917.



5º) Imperialismo e as perspectivas da revolução proletária mundial


No entanto, esta reaproximação não significou de forma alguma uma renúncia à teoria da "revolução permanente", que não sofreu mudanças essenciais nos anos da Primeira Guerra Mundial. Continuou a ignorar a fase democrático-burguesa em que ainda se encontrava a revolução russa, negando a necessidade da hegemonia do proletariado sobre o campesinato e subestimando o papel revolucionário dos movimentos democráticos e de libertação nacional.


Trotsky não viu nenhuma força na Rússia capaz de fazer uma revolução. Afirmava que a "revolução russa não poderia ser 'levada até o fim', nem pela colaboração do proletariado com a burguesia liberal, nem por sua aliança com o campesinato revolucionário. Suas partidas com Kautsky não se limitam ao centrismo no movimento socialista internacional, mas incluem também a opinião sobre os camponeses que, para o oportunista alemão "são um fator econômico reacionário, que é um obstáculo no caminho para o socialismo"[56] . Segundo Trotsky, a revolução na Rússia só poderia ser um impulso externo para a revolução socialista no Ocidente, que deveria então garantir a vitória do socialismo na Rússia.


Trotsky afirmou explicitamente, nos anos da Primeira Guerra Mundial, que continuou a ter as mesmas opiniões e a desenvolvê-las e "não via razão para renunciar a tais previsões, das quais a maior parte correspondia a Parvus"[57] .


Assim, nos anos da Primeira Guerra Mundial, Trotsky confessou que, nas questões fundamentais da revolução, suas perspectivas e forças motrizes, simpatizava com Parvus, e não com Lenin. Este último afirma que Trotsky propõe uma solução errada para a correlação de classes na próxima revolução, "repetindo a sua teoria 'original' de 1905 e recusando-se a refletir sobre as razões pelas quais, durante dez anos, a vida o passou por cima desta magnífica teoria....


Trotsky não pensava que se o proletariado arrastasse as massas não proletárias do campo ao confisco das terras dos latifundiários [como o próprio Trotsky repetia em 1915] e derrubasse a monarquia, isso seria precisamente o culminar da 'revolução burguesa nacional 'na Rússia! Essa será precisamente a ditadura democrática revolucionária do proletariado e do campesinato! (…)


Trotsky ajuda na prática os políticos operários liberais da Rússia que entendem por 'negação' do papel do campesinato uma recusa em incorporar os camponeses à revolução!


Essa é a chave da pergunta hoje. O proletariado luta e continuará a lutar abnegadamente pela conquista do poder, pela república, pelo confisco de terras, isto é, pela conquista do campesinato, pelo uso exaustivo de suas forças revolucionárias, pela participação dos ' massas populares. não- proletários "no trabalho de libertar a Rússia burguesa do" imperialismo" feudal-militar(ou seja, czarismo). E o proletariado aproveitará imediatamente esta libertação da Rússia burguesa do czarismo e do poder dos latifundiários, não para ajudar os camponeses ricos em sua luta contra os trabalhadores rurais, mas para realizar a revolução socialista em aliança com os proletários da Europa.»[58] .


É neste último aspecto - o da relação entre a revolução socialista na Rússia e o proletariado internacional - que Trotsky modificará para pior a sua teoria da "revolução permanente" desde a guerra imperialista e devido à sua compreensão defeituosa do que é o imperialismo. No artigo que acabamos de citar, Lenin acusa-o de "brincar com a palavra" imperialismo, mas esta nova etapa do capitalismo provocará hesitações perigosas também em alguns líderes bolcheviques como Piatakov e Bukharin, que convergirão mais tarde com Trotsky na sua luta contra o Partido Leninista.


Como Harpal Brar bem sintetiza, "esses dois males gêmeos - a aceitação da teoria da 'revolução permanente' e a não aceitação das teses de Lenin sobre o imperialismo - constituem a base teórica do trotskismo ..." [59]


Ao contrário de Lênin, que na sua apreciação do imperialismo trouxe à tona as suas contradições, Trotsky admirava como Kautsky a tendência desta nova etapa do capitalismo para um "ultra-imperialismo", para a formação de um trust mundial único[60]. Ele considerou que "a tendência centralizadora da economia contemporânea é a principal ..."[61] para o imperialismo. Segundo Trotsky, a "tendência centralizadora" é uma tendência progressiva do desenvolvimento económico do imperialismo e expressa-se no desenvolvimento das forças produtivas, que se libertam dos grilhões das nações e dos Estados e levam ao facto de que, "substituindo a grande potência nacional", vem o "Weltmach imperialista"[62], ou seja, a potência mundial.


Trotsky simplificou a compreensão da época do imperialismo, considerando-a o advento de um "capitalismo puro", sem resquícios do atraso feudal. Ele subestimou a complexidade e diversidade de seus fenômenos e contradições em favor da ideia abstrata de centralismo. Trotsky rejeitou a continuidade e a vinculação da época do imperialismo com as anteriores e ignorou o papel ativo dos fenômenos e antagonismos transitórios herdados do passado. Afirmou que as tendências do capitalismo, que tudo permeiam, liquidam os tipos de economia pré-capitalistas e que os elementos e fenômenos de épocas passadas sucumbem à força do capital. Ele prosseguiu dizendo que a base econômica que sustentava a pequena burguesia havia desaparecido e que o capitalismo "estava destruindo as classes intermediárias ..."[63] .


Essa afirmação gratuita, feita sem depender de análises econômicas, não é apenas falsa, mas também prejudicial. Serviu ao trotskismo como base para desprezar o papel revolucionário do campesinato e dos movimentos anti-imperialistas e democráticos dos povos das colônias e países dependentes, ajudando o imperialismo a enfraquecer a solidariedade proletária com eles.


A verdade, porém, é que o agravamento das contradições do capitalismo em virtude de seu desenvolvimento desigual obriga a classe trabalhadora e os povos oprimidos de um determinado grupo de países ou de um país a buscar uma saída para a revolução. Esses nós de contradições tornam-se elos fracos do sistema imperialista."... A revolução proletária", disse Lênin, "cresce em todos os países de forma desigual, na medida em que todos os países estão em diferentes condições de vida política, e em alguns países o proletariado é muito fraco e em outros é mais forte"[64].

,

O desenvolvimento desigual do capitalismo também agrava as contradições entre os estados imperialistas e impede sua ação conjunta contra o proletariado que iniciou a revolução. Esta conclusão de Lenin dirigia-se contra os social-chauvinistas e os centristas como Kautsky, que afirmavam que na época do imperialismo a desigualdade do desenvolvimento do capitalismo diminuía e as suas contradições perdiam nitidez.


Seguindo os kautskistas, Trotsky tentou refutar a tese leninista de que na época do imperialismo a ação da lei do desenvolvimento econômico e político desigual do capitalismo poderia exercer uma influência decisiva sobre a possibilidade da vitória da revolução socialista em vários países, em um único país e nas perspectivas de tal revolução. Negou a ação da lei da desigualdade no desenvolvimento do capitalismo, afirmando que a tendência fundamental do imperialismo era a necessidade de “construir uma economia mundial unificada, independentemente dos marcos nacionais e das barreiras alfandegárias do Estado”[65]. Por isso, afirmou Trotsky, a tarefa do proletariado era aproveitar as tendências centralistas do imperialismo, e não suas desigualdades.


Na opinião de Trotsky, a classe trabalhadora de cada país deveria renunciar às chamadas obrigações nacionais e concentrar seus esforços na luta pela conquista do poder do Estado na única forma real preparada por toda a época do imperialismo, “na forma da ditadura política em todos os países civilizados do mundo capitalista”. Trotsky afirmou que o movimento revolucionário de massa poderia se desenvolver com sucesso e alcançar a vitória apenas como um movimento europeu geral e que, isolado dentro de estruturas nacionais, estava fadado ao fracasso inevitável. Em vista disso, lutar pela ditadura do proletariado em um único país era completamente sem sentido; o proletariado só poderia estabelecer sua ditadura em toda a Europa, isto é, na forma dos Estados Unidos da Europa[66].


Lênin, criticando a ideia da eclosão simultânea da revolução em todos os países, disse: “Esperar que as classes trabalhadoras façam a revolução em escala internacional significa que todos devem permanecer imóveis, esperando. Isso não faz sentido”[67].


Já em Agosto de 1915, Lenin se pronunciou contra a "falsa ideia da impossibilidade da vitória do socialismo num único país", bem como contra a "interpretação errônea das relações deste país com os outros. O desenvolvimento econômico e político desigual é uma lei absoluta do capitalismo. Daqui decorre que é possível que o socialismo triunfe primeiro em alguns países capitalistas, ou mesmo num único país isolado. O proletariado triunfante deste país, depois de expropriar os capitalistas e organizar a produção socialista dentro dele, erguer-se-ia contra o resto do mundo capitalista, levando para o seu lado as classes oprimidas dos outros países, levantando neles a insurreição contra os capitalistas, usando, se necessário, mesmo a força das armas contra as classes exploradoras e os seus Estados".[68]