Buscar
  • Klaus Scarmeloto

A Essência do Trotskysmo e suas Manifestações no Comunismo Hoje Parte 3

Atualizado: Jun 26


11º) O debate sobre se era possível construir o socialismo na URSS

Em seus Ensinamentos da Revolução de Outubro , Trotsky apresentou a última como o resultado da vitória da ala esquerda contra a ala direita do partido bolchevique. É claro que ele se declarou uma das figuras representativas da esquerda, ao lado de Lenin, e mencionou Zinoviev e Kamenev como membros da direita. Talvez tenha sido essa acusação que os levou a fazer causa comum com a maioria da direção do Partido contra as reivindicações de Trotsky (cuja expulsão das fileiras do PC (b) da Rússia veio a pedir, embora sem sucesso para a oposição da resto dos líderes). Zinoviev, então presidente da Internacional Comunista, escreveu um artigo [1] intitulado Leninismo que, em parte, era dirigido contra a revisão trotskista da história da revolução e contra a desconfiança trotskista do campesinato. No entanto, também argumentou que era impossível construir o socialismo em um país atrasado como a URSS daqueles anos.


Consequentemente, os trotskistas e zinovievistas discordaram nas questões do passado, mas concordaram na questão principal do futuro. Talvez essas discrepâncias tenham bastado para que Trotsky ficasse inicialmente à margem desse debate, que era o fundamental, mesmo que só surgisse a partir do ano de 1925. Ou talvez se espantasse que fosse a direção do Partido que tomou a iniciativa de levantá-lo. Ou talvez recuasse taticamente para não prejudicar os zinovievistas, já que a maioria do partido o considerava inimigo do leninismo. É difícil saber e também não afeta os fatos. A questão é que Kamenev e Zinoviev não tiveram o apoio dos trotskistas durante o primeiro ano da discussão. Junto com alguns outros líderes, eles formaram uma "nova oposição" à linha política da maioria do Comitê Central.


A direção bolchevique considerou que o restabelecimento quase completo da economia nacional não era suficiente para impedir uma futura agressão das potências imperialistas e que a trégua pacífica conquistada permitiu avançar na construção do socialismo. O XIV Congresso da PC (b) da Rússia em dezembro de 1925 teve em pauta o desenho de uma política de industrialização que enfatizasse a criação da indústria pesada, o desenvolvimento dos meios de produção, a criação de uma indústria de máquinas, para superar a atraso e dependência da URSS.


A “nova oposição” criticou esta política de industrialização por focar na indústria pesada e na independência nacional, assim como a política de aliança com os camponeses médios que os kulaks interpretaram como conciliação. Eles visavam a maneira conservadora e de direita com que Bukharin interpretava a política camponesa do Partido (seu slogan "Fique rico!" Visava a integração pacífica dos kulaks ao socialismo e sua concepção da NEP que se torna socialismo "Em um passo de caracol"). E rejeitaram a perspectiva de completar a construção do socialismo em uma URSS cercada pelas potências capitalistas, como uma manifestação da estreiteza nacional pequeno-burguesa. Para apoiar sua posição, eles se aprofundaram na sociedade soviética e citações de Marx, Engels e Lenin todos os tipos de inconvenientes para a construção do socialismo no país soviético. Algumas delas eram reais, mas o erro dos zinovievistas foi considerá-los superiores ao potencial socialista dos operários e camponeses, confundir o principal perigo que era o derrotismo "esquerdista" de Trotsky e compartilhar com ele sua concepção invertida e idealista do proletário internacionalismo.


Um de seus argumentos está entre os favoritos de todos aqueles que criticam o bolchevismo “de esquerda”: as empresas estatais da URSS (e, por extensão, de qualquer país dirigido pela classe trabalhadora) não seriam socialismo, mas “capitalismo de Estado”. Certamente, pode acontecer que o estado proletário recorra ao capitalismo de estado, isto é, a acordos com capitalistas nacionais ou estrangeiros para a exploração de certas empresas. Mas isso não tem nada a ver com as empresas administradas exclusivamente pelo Estado. Estas são empresas socialistas que formam o setor socialista da economia nacional. Os críticos "de esquerda" questionam seu caráter socialista porque, neles, podem ser utilizados métodos inventados pelos capitalistas, como o taylorismo, o fordismo etc.; porque, neles, há uma divisão de trabalho mais ou menos permanente, uma "classe" de dirigentes e uma "classe" de dirigidos; porque a remuneração dos empregados ainda tem o nome de “salário” e ainda é parcialmente; etc. No entanto, esses críticos esquecem que essas empresas têm como objetivo direto a produção de valores de uso de acordo com um plano nacional e não a produção de mais-valia para seus proprietários; que este plano seja discutido e aprovado coletivamente pelos trabalhadores das empresas que também participam da gestão da sua execução; que a remuneração de todos, desde o trabalhador ao chefe, seja calculada em função da quantidade e da qualidade do trabalho e não de acordo com o “capital” contribuído (que é inteiramente propriedade do Estado). No fim das contas, O que acontece a estes críticos é que confundem socialismo com comunismo pleno, quando já não há divisão da sociedade em classes, quando a produção deixa de ser comercial-monetária, quando se extinguem a velha divisão social do trabalho e o próprio Estado. . Não compreender a necessidade do período de transição denominado socialismo não é marxismo, mas anarquismo: impaciência típica da pequena burguesia oprimida pelo desenvolvimento das forças produtivas sociais e, portanto, incapaz de resolver a contradição entre capitalismo e socialismo. Os erros teóricos dos trotskistas e zinovievistas foram relevantes porque, mesmo contra sua vontade, dentro do partido comunista eles serviam aos interesses da parte da pequena burguesia que lutava contra o capitalismo sem assumir a posição da classe trabalhadora;


Stalin respondeu teoricamente a esta e a outras objeções durante as sessões do Congresso [2] e em seu trabalho de 1926 intitulado "Questões do Leninismo"[3]. Em particular, ele destacou o significado internacionalista da construção do socialismo na URSS:


“O que é preciso para os proletários vencerem no Ocidente? Acima de tudo, a fé nas próprias forças, a consciência de que a classe operária pode prescindir da burguesia, de que a classe operária é capaz não só de destruir o velho, mas também de construir o novo, de construir o socialismo. Todo o trabalho da social-democracia consiste em incutir nos trabalhadores o cepticismo e a falta de fé nas suas forças, falta de fé na possibilidade de conseguir a vitória pela força sobre a burguesia. O significado de todo o nosso trabalho, de toda a nossa construção, é que esse trabalho e essa construção convencem a classe trabalhadora dos países capitalistas de que a classe trabalhadora pode prescindir da burguesia e construir a nova sociedade com sua própria força. (…) E quando os trabalhadores dos países capitalistas se infeccionarem com a fé em suas próprias forças, pode ter certeza que este será o início do fim do capitalismo e a indicação mais fiel da vitória da revolução proletária. Por isso, acredito que não estamos trabalhando em vão na construção do socialismo. Por isso, acredito que neste trabalho devemos vencer em escala internacional”. [4]


E, além disso, na virada de dez anos, a União Soviética era a prova viva de que um único país pode construir uma base econômica socialista, ou seja, onde a grande maioria dos meios de produção são propriedade social (estatal ou cooperativa) e a exploração de classes foram liquidadas, sobrevivendo apenas alguns resquícios delas que, em união com o capital internacional, continuam a lutar contra o proletariado.


Quando Zinoviev constatou a fragilidade de sua posição no Congresso, propôs ao final do mesmo incorporar representantes de todos os grupos de oposição anteriormente derrotados ao CC, naquele que foi o primeiro passo visível da assembleia que se tornaria a “oposição de esquerda unificado” formalizado no verão de 1926.


12º) O erro comum do trotskismo e da social-democracia

Basicamente, a oposição de 1923, a de 1925 e a unificada de 1926-27 baseavam-se na mesma concepção fundamental que Kautsky já havia expressado no início de 1918, a saber:


“A revolução bolchevique partia da hipótese de que seria o ponto de partida de uma revolução geral europeia ... Segundo esta teoria, a revolução europeia que trouxe o socialismo para a Europa eliminaria também os obstáculos ao desenvolvimento do socialismo na Rússia, obstáculos criados pelo atraso econômico deste país. Tudo isso era muito lógico e razoavelmente bem fundamentado, desde que a hipótese básica fosse realizada, ou seja, que a revolução russa deve inevitavelmente abrir o caminho para a revolução europeia. Mas o que fazer se essa hipótese não se concretizar? Nossos camaradas bolcheviques apostaram tudo na carta da revolução europeia geral. Como esta carta não apareceu, eles foram obrigados a trilhar um caminho que os levou a enfrentar problemas impossíveis de resolver.”[5]


Aqueles que Kautsky critica aqui não são realmente os bolcheviques, mas os semibolcheviques: isto é, aqueles que, ao contrário dele, ainda aceitavam a revolução; Mas, o fizeram até certo ponto, inconsistentemente, porque partiram, como ele, da mesma concepção vulgarmente evolucionista, mecanicista, segundo a qual o imperialismo é apenas um desenvolvimento quantitativo do capitalismo e não sua negação como resultado de um salto qualitativo no referido desenvolvimento. Os direitistas da social-democracia (incluindo Bukharin e Khrushchev) e os "esquerdistas" como Trotsky, Zinoviev e outros concordam com a mesma falsa premissa. Ambos compartilham que o socialismo deve esperar que o capitalismo amadureça mais do que no início do século XX.


Nessa ideia, há algo de certo, mas é secundário e, se for tomado isoladamente, se outro aspecto oposto que é principal não for levado em conta, acaba balançando no campo da burguesia, contra o proletariado. Em resumo, em uma escala histórica, é verdade que quanto mais o capitalismo desenvolver o caráter social de suas forças produtivas, melhores condições proporcionarão ao proletariado para construir o socialismo, uma vez conquistado o poder político. Mas, ao mesmo tempo, essas novas forças produtivas mais desenvolvidas estão nas mãos dos capitalistas e fornecem-lhes uma maior capacidade para prevenir e quebrar a revolução proletária [6].


Já no Manifesto do Partido Comunista, Marx e Engels observaram que, ao longo da história, a luta de classes entre exploradores e explorados "conduz, em todas as fases, à transformação revolucionária de todo o regime social ou ao extermínio de ambas as classes beligerantes". Também no futuro, tampouco podemos nos considerar a salvo deste resultado regressivo da luta entre a burguesia e o proletariado (talvez devido à utilização de armas nucleares e outras armas de destruição maciça, devido ao impacto do desenvolvimento capitalista da sociedade na natureza, etc.). O materialismo consistente não se contenta em observar as grandes tendências abstratas, mas investiga quais as ações revolucionárias que podem fazer pender o equilíbrio a favor das tendências progressivas e pô-las em prática. É isto que distingue o verdadeiro marxismo de Lenine, quando confronta o fenômeno do imperialismo, do socialismo semimarxista de direita (Kautsky) e "esquerda" (Trotsky), daquele "devemos ser socialistas antes de sermos marxistas" que Felipe Gonzalez pronunciou para ser aceite pela burguesia como seu chefe de governo.


O leninismo entende que o fruto do socialismo já está maduro na árvore do capitalismo imperialista e esta árvore ameaça decompô-lo. Por isso, os destacamentos nacionais da classe operária, cumpridas as tarefas básicas democrático-burguesas, devem empreender a construção do socialismo, aprendendo com a própria experiência a extirpar os velhos e multiplicar os frutos socialistas nas novas bases da ditadura do proletariado e da propriedade social sobre os principais meios de produção. É assim que eles devem mostrar com seu exemplo prático que os explorados podem organizar a produção de uma forma que seja mais satisfatória aos seus interesses do que a forma capitalista de fazê-la, e é assim que eles devem adquirir um poder material para ajudar seus irmãos de classe, do resto do mundo.


O determinismo econômico míope dos oposicionistas, que concebiam mecanicamente a primazia das forças produtivas sobre as relações sociais, levava necessariamente a negar a possibilidade de construir o socialismo em um país mais atrasado, se não fosse alcançado mais cedo nos mais avançados. Além disso, Trotsky levaria esse raciocínio falho às suas consequências mais extremas e contrarrevolucionárias, mas não vamos antecipar os eventos.


Consequentemente, os trotskistas e zinovievistas consideravam que a revolução russa não deveria pretender construir o socialismo em seu próprio país, mas antes estender a revolução aos países mais desenvolvidos. Era necessário, portanto, rejeitar e combater toda ideia e toda medida que se dirigisse para avançar rumo ao socialismo na URSS. Você tinha que tomar unilateralmente e exagerar qualquer característica retrógrada, tudo que tornava o progresso difícil, e negar ou menosprezar todo o progresso.


Para sustentar sua posição contrária à perspectiva de construção do socialismo na URSS, Zinoviev chegou a invocar o texto escrito por Engels em 1847, anterior ao Manifesto do Partido Comunista, em que dizia que a revolução comunista ocorreria e se desenvolveria mais ou menos simultaneamente em todas as nações civilizadas[7]. Além do fato de Engels se referir à revolução comunista completa e contemplar diferentes ritmos nacionais em sua realização, a base de suas afirmações é o capitalismo progressista que se espalha pelo mundo destruindo os antigos modos de produção, e não o imperialismo em que se baseia sobre a exploração dos países dominados. O que fica evidente neste texto, e em todo o trabalho teórico e prático de Marx e Engels, é que eles empurraram a revolução proletária o mais longe possível em cada lugar, embora o capitalismo ainda estivesse em seu meio.


Certamente, não é possível alcançar o comunismo pleno em um único país, porque o cerco capitalista ao qual está submetido o obriga a manter uma organização estatal forte voltada para responder efetivamente às agressões militares e à influência corruptora estrangeira. Por sua vez, essa organização estatal equivale a preservar em parte a antiga divisão social do trabalho que ancora um certo número de indivíduos às mesmas funções e a uma determinada posição em relação aos demais. E esta velha divisão do trabalho é uma base embrionária para a emergência contínua de novos elementos da burguesia, contra os quais é necessário manter e exercer a ditadura do proletariado.


Mas, entre a conquista do poder político pela classe trabalhadora e a completa transformação comunista da sociedade, há muito a fazer em cada país - como o mostra o progresso da URSS e de outros países socialistas - desde que seja preciso, sob condição que os nefastos trotskistas e zinovievistas não prevalecem, prevendo a impossibilidade de construir o socialismo em um único país. E esta foi a encruzilhada em que a União Soviética se encontrou na década de 1920.


Para sustentar seu ponto de vista insustentável, os oposicionistas tiveram que mentir e esconder que Lênin já havia resolvido os fundamentos dessa polêmica em suas obras Imperialismo, a fase mais alta do capitalismo , Sobre a palavra de ordem dos Estados Unidos da Europa, Programa militar de a revolução proletária e nas posteriores a outubro de 1917. Assim fez Trotsky quando perguntou na XV Conferência do PC (b) da URSS: «Por que se requer o reconhecimento teórico da construção do socialismo em um só país? De onde veio essa perspectiva? Por que ninguém levantou essa questão até 1925?”[8]. Zinoviev, por sua vez, interpretou como uma recusa em construir o socialismo na URSS a ideia de Lênin de que seria mais difícil para os russos continuar a revolução proletária do que para os comunistas do Ocidente. Quanto a Kamenev, ele argumentou que Lenin não estava se referindo à Rússia quando falou sobre a possibilidade da vitória do socialismo em um país.


A maioria a favor da linha bolchevique-leninista não negou ou subestimou as dificuldades na construção do socialismo, mas não se rendeu a elas, como fizeram os oposicionistas que procuravam alguma brecha no que Lenin dissera (ou distorcera) para "justificar" a sua rendição às forças do capitalismo. Tampouco a maioria ignorou a revolução socialista em outros países, mas a considerou a garantia da vitória definitiva do socialismo, isto é, de evitar que fosse destruído por fora. Além disso, considerou a solidariedade do proletariado dos países capitalistas com a URSS como uma das alavancas que possibilitou a construção do socialismo neste país e esta como base e exemplo prático para fortalecer o movimento operário revolucionário no país. esses países. Por outro lado, os oposicionistas subestimaram o valor desta solidariedade enquanto o proletariado do mundo capitalista não conquistou o poder do Estado. Para eles, a revolução russa não poderia dar mais de si e teve que dedicar suas forças para impulsionar a revolução no Ocidente onde seria possível construir o socialismo (ou não, como veremos em breve).


A maioria bolchevique procurou fazer "o máximo do que era possível em um país para desenvolver, apoiar e despertar a revolução em todos os países.«[9]; Ele considerou que o proletariado de cada país deve atuar antes de tudo no terreno nacional, mas, ao fazê-lo, resolve tarefas de importância internacional que surgem da natureza da classe trabalhadora e de sua situação na sociedade. Foi assim que, dez anos depois, a União Soviética se tornou uma grande potência industrial, a segunda do mundo, com total independência econômica dos países capitalistas. Como resultado, ele foi capaz de derrotar o desafio fascista do imperialismo, ajudar a estender o campo socialista a um terço da humanidade e animar um movimento operário vigoroso no Ocidente que arrancou concessões sem precedentes dos capitalistas.


Aprofundando em sua concepção equivocada do desenvolvimento das forças produtivas sociais e da revolução internacional, Trotsky teorizou sobre a "continuidade histórica" da economia da URSS como parte da economia capitalista mundial e sua subordinação a ela, como se a revolução não teria destruído essa dependência. O desenvolvimento subsequente de uma indústria soviética independente refutou essas especulações. Essa suposta subordinação das economias nacionais ao mercado mundial levaria Trotsky a negar a possibilidade de construção do socialismo mesmo nos países mais desenvolvidos até que a revolução triunfe em escala internacional:


“Não apenas a atrasada China, mas, em geral, nenhum dos países do mundo poderia construir o socialismo em seu quadro nacional: o alto desenvolvimento das forças produtivas, que ultrapassam as fronteiras nacionais, se opõe a ele, assim como o insuficiente desenvolvimento de nacionalização. A ditadura do proletariado na Inglaterra, por exemplo, enfrentaria contradições e dificuldades de outra natureza, mas talvez não menos do que aquelas que seriam colocadas à ditadura do proletariado na China. Em ambos os casos, as contradições só podem ser superadas no campo da revolução mundial”. [10]


13º) O trotskismo se torna uma autoridade política para as forças contrarrevolucionárias


A oposição criticou a política da direção bolchevique em todos os campos, propondo em troca medidas que teriam colocado o poder soviético à beira do abismo, como a "superindustrialização" à custa de aumentar os impostos dos camponeses, elevando o preço das mercadorias industriais e retirar os investimentos em favor do comércio estatal e cooperativo. Apoiando-se em fatos falsificados ou exagerados, denunciaram que o proletariado se enfraquecia e que o Estado soviético, os soviéticos, os sindicatos, o Komsomol, o Partido e todas as instituições do país degeneravam e se burocratizavam e, portanto, lutavam contra eles, consideravam-se a vanguarda proletária.


Em meados de 1926, o CC do Partido tinha verificado que a oposição trotskista e zinovievista estava a realizar reuniões clandestinas em várias localidades, agitando entre especialistas e organizando um partido paralelo, que incorporou os restos de grupos derrotados em debates anteriores e que ensinou os seus membros a praticar a duplicidade e o engano, a fim de escapar às sanções disciplinares e continuar a sabotar a execução da política bolchevique. Assim, nas costas do Comité Central, promoveram a discussão das suas posições nas organizações territoriais do CP(b) da URSS. Mas, vendo a falta de apoio que estavam a receber (apesar de a maioria dos líderes se ter abstido de participar na discussão, cumprindo o acordo coletivo que o considerava inoportuno), na véspera da reunião do CC, a 16 de Outubro de 1926, enviaram uma declaração prometendo cessar a luta de facção e submeter-se à disciplina do partido. Contudo, voltaram à briga nas semanas seguintes, durante a 15ª Conferência do Partido em Novembro e o 7º Plenário Ampliado da Internacional Comunista, em Novembro-Dezembro. Os relatórios e projectos de resolução apresentados por Estaline para estes acontecimentos analisaram, esclareceram e resolveram o significado do bloco de oposição: "No fundo, o trotskismo atual é uma distorção do comunismo no sentido de o aproximar de modelos 'europeus' de pseudo-marxismo, ou seja, em suma, no sentido de uma social-democracia 'europeia'"[11].


Nos meses seguintes, comícios e manifestações de membros do bloco seguiram-se um após o outro, animados pelo slogan "Abaixo com Termidor!", como se a liderança política bolchevique estivesse a trair a revolução proletária. Em Junho de 1927, os oposicionistas submeteram ao CC a chamada "declaração dos 83", na qual exigiam a abertura de uma discussão à escala do partido, apresentaram-se como "a esquerda proletária leninista do partido" e caluniaram o governo soviético atribuindo-lhe falsas intenções (abolindo o monopólio do comércio externo, renunciando à nacionalização da terra e pagando as dívidas contraídas pelo czarismo com potências estrangeiras). Alguns dias mais tarde, o "grupo dos 15" enviou a sua própria plataforma em termos semelhantes. Pouco antes do plenário do CC de Agosto de 1927, os oposicionistas voltaram a emitir uma declaração comprometendo-se a cessar a luta das facções e a cumprir todos os acordos partidários, impedindo assim que Trotsky e Zinoviev fossem afastados das suas posições no CC. Mas, em Setembro, ambos estavam entre aqueles que assinaram e publicaram a "plataforma dos 13", o que levou o CC a concordar em Outubro em excluí-los das suas fileiras. Nesta plataforma, os oposicionistas queixaram-se de que o "grupo de Stalin" os atacou "não com as nossas opiniões reais, mas com opiniões imaginárias que não temos e nunca tivemos"; contudo, algumas linhas mais tarde, insistiram "que para a construção de uma sociedade socialista no nosso país é necessária a vitória da revolução proletária num ou mais dos países capitalistas avançados, que a vitória final do socialismo num país, e sobretudo num país atrasado, é impossível"[12].


Ao saber que haviam organizado impressoras clandestinas para divulgar esta plataforma junto com outros materiais, o jornal dos democratas constitucionais emigrados Poslednie Nóvosti expressou sua satisfação pelo fato de a oposição bolchevique ter entrado na fase da imprensa clandestina. Temos esperança de que outras fases se seguirão. E assim seria.


Em 7 de novembro, por ocasião do décimo aniversário da Revolução de Outubro, eles organizaram manifestações com fins insurrecionais contra o Partido e o Governo, mas as massas de comunistas e operários as dissolveram firmemente. A transformação do bloco Trotskista-Zinoviev em uma organização antissoviética e antibolchevique forçou a sessão plenária do Comitê Central e da Comissão de Controle Central a expulsar Trotsky e Zinoviev do partido e a excluir outros líderes da oposição desses órgãos[13]. O XV Congresso do PC (b) da URSS reuniu-se em dezembro com um balanço inequivocamente claro da discussão das semanas anteriores: as propostas majoritárias foram apoiadas por 724 mil militantes e as da oposição conjunta por apenas 4.000. Ele concordou em expulsar cem membros da oposição e adotar "as medidas de influência ideológica sobre os membros das fileiras da oposição trotskista a fim de convencê-los, ao mesmo tempo purgando o partido de todos os elementos evidentemente incorrigíveis do Oposição trotskista".


Stalin explicou como se tinha realizado o debate com o Trotskismo: "O exercício da democracia dentro do partido, admitindo as críticas práticas às deficiências e erros do partido, mas sem tolerar o mínimo de divisionismo e eliminando todo o facciosismo sob pena de expulsão do partido"[14]. E salientou que, após cinco longos anos de debate permanente, "O Partido quer pôr fim à oposição e passar a um trabalho construtivo. O Partido quer dissolver, finalmente, a oposição para poder dedicar-se inteiramente ao nosso grande trabalho de edificação". O XV Congresso encarregou o CC de se unir estreitamente sob esta bandeira "cada vez mais massas de trabalhadores do país, de reforçar os laços de solidariedade fraterna com o proletariado de todos os países e de fazer da URSS a vanguarda cada vez mais poderosa da revolução socialista mundial". Contudo, Trotsky respondeu à sua derrota esmagadora prevendo que "após o 15º Congresso, a oposição será incomparavelmente mais forte do que agora dentro do partido"[15].


A luta dos trotskistas contra a liderança bolchevique foi de âmbito internacional, não só porque procuraram os seus apoiantes noutros partidos e na Internacional Comunista[16], mas também porque reanimou as forças anti-soviéticas no estrangeiro. Quando, num discurso na Suécia a 4 de Dezembro de 1927, o Menchevique Tsereteli, ministro do governo provisório burguês, fez um relato difamador da situação dos trabalhadores na URSS, acrescentou: "Não somos apenas nós, os inimigos dos bolcheviques, mas os próprios líderes bolcheviques mais respeitáveis, Trotsky, Zinoviev, Kamenev e outros, que estamos a dizer isto"[17]. O órgão de imprensa do Menchevique émigrés, Sotsialistícheski Véstnik, afirmou em 20 de Junho de 1927: "O trabalho de seiva da oposição, há muito transferido para além dos limites da Rússia soviética, acelerou de fato o desmoronamento e a morte do 'bolchevismo mundial'". No mesmo documento, o líder do Menchevique émigrés, Dan, afirmou: "Pela sua crítica ao regime existente, que repete quase palavra por palavra as críticas à social-democracia, a oposição bolchevique prepara mentes... para a aceitação das teses contidas na plataforma da social-democracia"[18].


Na Alemanha, o membro do Partido Social-democrata, Paul Levi, afirmou que: "Nossas opiniões coincidem com as da oposição", enquanto os trotskistas e "ultra-esquerdistas" difamavam a URSS e as delegações operárias que voltavam deste país explicando o progresso do socialismo.


Na Itália, os mesmos fascistas que proibiram as obras de Marx, Engels e Lenin traduziram as publicações trotskistas a fim de influenciar os prisioneiros políticos com eles. Quando tentaram isto com Gramsci, ele comentou: "Trotsky é a prostituta do fascismo" e, nos seus Cadernos de Notas da Prisão, escreveu: "Bronshtein (Trotsky), que aparece como 'Ocidentalista', era na verdade um cosmopolita, isto é, superficialmente nacional e superficialmente ocidentalista ou europeu. Ilich (Lênin), pelo contrário, era profundamente nacional e profundamente europeu"[19]. O líder comunista italiano ficou alarmado com as repercussões negativas para o partido bolchevique e para a Internacional Comunista se a oposição não aceitasse a disciplina e rejeitasse a democracia como meio de luta. Analisou que "do ponto de vista do espírito corporativo e não do leninista (...) está a raiz do erro do bloco de oposição (...)". Na ideologia e prática do bloco de oposição toda a tradição da social-democracia e do sindicalismo renasce plenamente (...). E concluiu que "só uma unidade firme e uma disciplina firme no partido que governa o estado dos trabalhadores pode assegurar a hegemonia proletária (...). Camaradas Zinoviev, Trotsky e Kamenev: a eles dirigimo-nos especialmente a nós próprios, como os mais responsáveis por esta situação"[20].


Os capitalistas se animaram acreditando que a ação dos oposicionistas seria capaz de desestabilizar o poder soviético e, em 27 de maio de 1927, o governo britânico com o apoio dos EUA e da França rompeu relações com a URSS. Ele também estava por trás do assassinato do embaixador soviético em Varsóvia no mês seguinte. Por volta dessa época, uma bomba explodiu na sede do partido bolchevique em Leningrado, matando dezenas de militantes e um ataque fatal ao líder máximo do NKVD (Comissariado do Povo para Assuntos Internos) na Bielo-Rússia[21]. Nesta situação, que coincidiu com uma grande greve dos trabalhadores ingleses, Trotsky censurou o governo bolchevique por não ter ido à guerra e utilizou a "tese de Clemenceau" (nome do representante mais reacionário da burguesia francesa) segundo a qual "no interesses da defesa autêntica da URSS, a vanguarda proletária poderia ser obrigada a destruir o governo de Stalin e substituí-lo pelo seu”[22].


Enquanto isso, a política de industrialização socialista começava a dar frutos e a economia soviética já ultrapassava o nível anterior à Primeira Guerra Mundial. Seu setor socialista também crescia, em detrimento do setor privado, assim como o número de trabalhadores e seus salários. Simultaneamente, a imprensa soviética já começava a publicar as evidências de que os trotskistas estavam passando da luta política aberta para a conspiração com o objetivo de derrubar o governo soviético por todos os meios necessários e com todos os aliados possíveis. Trotsky, junto com uma parte de seus colaboradores, aumentou sua atividade antissoviética, pela qual foi deportado para Alma-Ata (Cazaquistão) e, finalmente, expulso da URSS no início de 1929[23]. Nos meses seguintes, a maioria dos trotskistas e zinovievistas pediram sua reintegração, declarando publicamente sua ruptura com o trotskismo, sua aceitação da política do partido e sua submissão aos acordos. Seus direitos de filiação foram restaurados e, depois de um tempo, eles foram reconfigurados com cargos no partido e no governo.

[1] Hay una selección del mismo en https://lacalderaop.files.wordpress.com/2014/09/zinoviev-leninismo-seleccion.pdf. [2] https://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2007-15.pdf, págs. 96 en adelante. [3] https://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe1/Stalin%20-%20Obras%20escogidas.pdf, págs. 121 a 149. [4] https://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2007-15.pdf, pág. 124. [5] Kautsky, La dictadura del proletariado. [6]. Num dos seus últimos artigos, Lenine advertiu que temos "a desvantagem de os imperialistas terem conseguido dividir o mundo em dois campos" (Better Little and Good). Na sua polémica com Trotsky, Bukharin observou com razão que a maioria da população de França está em África e que a maior parte da população da Grã-Bretanha está na Ásia. E isto proporciona aos capitalistas das potências imperialistas uma riqueza colossal com a qual podem subjugar durante muito tempo os seus próprios trabalhadores, dependendo, evidentemente, de quanto se desenvolve a luta de libertação nacional dos povos oprimidos e a solidariedade desses trabalhadores para com ela. [7] Principios del comunismo, Engels. https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/47-princi.htm [8] Actas taquigráficas, pág. 533; citado en La lucha del partido bolchevique contra el trotskismo, t. 2, pág. 186. [9] Acerca del infantilismo «izquierdista» y del espíritu pequeñoburgués, Lenin. [10]La revolución permanente, Trotski, http://www.fundacionfedericoengels.net/images/PDF/trotsky_revolucion_permanente.pdf, pág. 129. [11]El bloque de oposición en el PC (b) de la URSS, así como La desviación socialdemócrata en nuestro partido (ambos en https://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2008-15.pdf) y Una vez más sobre la desviación socialdemócrata en nuestro partido (en https://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2009-15.pdf). [12] La Plataforma de la Oposición, Editorial Fontamara, capítulo XI, págs. 135-136. [13] A experiência da guerra civil tinha mostrado que o poder soviético tinha inimigos demasiado poderosos e agressivos, dentro e fora do país, para permitir a atividade de partidos hostis que acabaram por ajudar a contrarrevolução armada, como aconteceu com os Kadets, os SRs e os Mencheviques. [14] https://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2010-15.pdf, pág. 54. [15] XV Congreso del PC (b) de la URSS, Actas taquigráficas, t. II, pág. 1285; citado en La lucha del partido bolchevique contra el trotskismo. [16] Os trotskistas polémicos com particular veemência contra as tácticas para a revolução chinesa promovidas pela Internacional Comunista. Basicamente, forçaram a analogia com a revolução russa de 1905-07 e ignoraram o carácter colonial da China, bem como minimizaram a existência de vestígios feudais neste país e o papel revolucionário dos camponeses, como era de esperar deles. [17] Pravda, 6-12-27. [18] La lucha del partido bolchevique contra el trotskismo, t. 2, págs. 246-247. [19] Vita di Antonio Gramsci, Lucio Lombardo Radice y G. Garbone, Roma, ed. di Cultura Sociale, 1952. [20] Stalin, historia y crítica de una leyenda negra, Domenico Losurdo. Citado en Stalin, ¡insólito!, Ricardo E. Rodríguez Sifrés, tomo 2, págs. 236-7, Ed. Templando El Acero. [21] Stalin, ¡insólito!, Ricardo E. Rodríguez Sifrés, tomo 2, págs. 225-6, Ed. Templando El Acero. [22] https://www.marxists.org/espanol/trotsky/1940s/dm/07.htm [23] "Considerando que: o caso do cidadão Trotsky, Lev Davidovich, em conformidade com o Artigo 5810 do Código Penal, sobre a acusação de atividade contrarrevolucionária expressa através da organização de um partido antissoviético ilegal, cuja atividade tem sido ultimamente dirigida à provocação de atos antissoviéticos e à preparação de uma luta armada contra o poder soviético, resolvemos que o cidadão Trotsky, Lev Davidovich, seja deportado do território da URSS" (OGPU [Unified State Political Directorate] Directive of January 18, 1929, citado em Estaline, Unusual! , p. 240)

21 visualizações0 comentário

Posts recentes

Ver tudo