Buscar
  • Klaus Scarmeloto

A Essência do Trotskysmo e suas Manifestações no Comunismo Hoje Parte 4

Atualizado: Jun 26


14º) O trotskismo torna-se o centro das tentativas de derrubar violentamente o governo soviético

Tudo isso aconteceu ao mesmo tempo em que o primeiro plano quinquenal da economia nacional da União Soviética estava sendo executado. A luta de classes do proletariado e do campesinato operário pela realização dessas transformações foi muito dura, com enorme resistência dos kulaks, nepmen e outros elementos exploradores. A população sofreu muitas privações, mas, ao mesmo tempo, trabalhou com muito entusiasmo. No PC (b) da URSS, um grupo de lideranças liderado por Bukharin formaram uma oposição de direita a esse curso exigindo diminuir o ritmo da industrialização e da cooperativização agrária. Essa linha logo atraiu a adesão de funcionários iniciantes e dos camponeses extremamente ricos. A luta de classes do proletariado e do campesinato operário pela realização dessas transformações foi muito dura, com enorme resistência dos kulaks, nepmen e outros elementos exploradores. A população sofreu muitas privações, mas, ao mesmo tempo, trabalhou com muito entusiasmo. No PC (b) da URSS, um grupo de lideranças liderado por Bukharin formou uma oposição de direita a esse curso exigindo diminuir o ritmo da industrialização e da cooperativização agrária. Essa linha logo atraiu a adesão de funcionários iniciantes e dos camponeses extremamente ricos. A luta de classes do proletariado e do campesinato operário pela realização dessas transformações foi muito dura, com enorme resistência dos kulaks, nepmen e outros elementos exploradores. A população sofreu muitas privações, mas, ao mesmo tempo, trabalhou com muito entusiasmo. No PC (b) da URSS, um grupo de lideranças liderado por Bukharin formou uma oposição de direita a esse curso exigindo diminuir o ritmo da industrialização e da cooperativização agrária. Essa linha logo atraiu a adesão de funcionários iniciantes e dos camponeses extremamente ricos. Um grupo de líderes liderados por Bukharin formou uma oposição de direita a este curso exigindo a suspensão do ritmo de industrialização e cooperativização agrária.


Simultaneamente, Trotsky, já no exílio, começou a colaborar com a propaganda antissoviética ocidental. Suas travessuras contra o governo soviético rapidamente atraíram o interesse e o apoio dos nazistas, do aristocrata britânico Lord Rothermere e do americano William Randolph Hearst, ambos magnatas da imprensa amarela em seus respectivos países. Em 1929 escreveu sua autobiografia intitulada Minha vida, que foi amplamente divulgada por eles. O próprio Hitler leu-o imediatamente após sua publicação e, chamando-o de "brilhante", disse a um grupo de amigos em 1930: "Aprendi muito com ele, tanto quanto você também pode aprender"[1]. As obras de Trotsky foram legalmente disseminadas sob os regimes fascistas da Itália, Alemanha, Espanha e Polônia[2] . Naquela época, Trotsky havia mudado abruptamente o sentido de sua crítica ao governo soviético: não exigia mais, mas menos ritmo de industrialização e menos luta contra os kulak.


Tinham surgido as condições para uma nova aproximação entre Trotsky e Bukharin, e para a formação de um bloco que reunisse toda a oposição, "esquerda" e direita. Este bloco seria formado em 1932, com um programa conhecido como a "plataforma Riutin"[3]. Incluía aqueles que se tinham arrependido do seu trabalho passado de oposição trotskista e zinovievista apenas por conveniência conspiratória, e também outros que podem ter apoiado sinceramente a grande viragem, mas que foram depois ultrapassados pelos seus desafios e influenciados pela propaganda difamatória e derrotista de Trotsky. Desta vez, deixaria de ser um bloco anunciado publicamente destinado a convencer o Partido, uma vez que os seus promotores já tinham provado a sua incapacidade de conquistar a militância bolchevique e as massas trabalhadoras. Seria um bloco clandestino para derrubar violentamente o governo, através de sabotagem, terrorismo e aliança com potências estrangeiras hostis. Como Sayers e Kahn explicaram, "através de golpes perfeitamente cronometrados e de longo alcance", a oposição preparava-se para "lançar o governo de Estaline para um estado de desmoralização e desordem sem esperança. Então, poderá tomar o poder"[4]. Trotsky expressou-o abertamente nos seus sucessivos escritos dirigidos ao público estrangeiro e, acima de tudo, a personalidades e funcionários soviéticos vacilantes[5]. Reproduzimos abaixo algumas citações dos escritos que precedem ou acompanham novos episódios de violência contra o poder soviético:


“A atual política governamental do pequeno grupo de Stalin está rapidamente levando a nação a crises e colapsos muito perigosos”[6].


«A crise que ameaça a economia soviética será inevitável e, num futuro não muito distante, destruirá a doce lenda de que o socialismo só pode ser implantado em um país; não há dúvida de que causará muitas mortes ... A economia soviética funciona sem reservas materiais e sem cálculos ... A burocracia descontrolada comprometeu seu prestígio com o acúmulo sucessivo de erros ... uma crise está iminente na União Soviética, com a sua sequela de eventos como o encerramento forçado de empresas e o desemprego imediato”[7].


“O primeiro choque social, externo ou interno, pode mergulhar a atomizada sociedade soviética na guerra civil”[8].


“Seria infantil acreditar que a burocracia de Stalin pode ser suprimida por meio de um Partido ou do Congresso Soviético. Não existem meios constitucionais normais para eliminar a camarilha do governo... Eles podem ser forçados a ceder o poder à vanguarda proletária apenas pela FORÇA”[9].


No ano seguinte, Sergei Kirov, secretário do partido em Leningrado e membro do Bureau Político do CC, é assassinado. A partir daquele momento, novos ataques e sabotagens foram registrados em todo o país, que Trotsky avaliou da seguinte forma:


“A crise política converge para a crise geral que se aproxima”[10]. “Se soubéssemos que Nikolaev (o assassino de Kirov) espancou intencionalmente na tentativa de vingar os trabalhadores cujos direitos Kirov pisou, nossas simpatias iriam sem reservas para o terrorista”[11].


Numa entrevista ao New York Evening Journal em 6 de janeiro de 1937, ele afirmou que “Dentro do Partido, Stalin se colocou acima de todas as críticas e acima do Estado e é impossível deslocá-lo a menos que seja assassinado. Todo oposicionista ipso facto torna-se terrorista » [12].


Trotsky frequentemente usava a acusação de "totalitarismo" contra o socialismo soviético e igualava-o ao fascismo, como todos os defensores do capitalismo agora fazem, sejam eles burgueses ou pequeno-burgueses. Ele pode ser considerado um avanço, uma vanguarda do anticomunismo atual.


No meio da guerra civil espanhola, em 1937, ele denunciou que "o chamado governo republicano serve de escudo legal para as gangues criminosas do stalinismo".[13]


Nesses anos, Trotsky encorajou os Hitleritas a atacar a União Soviética, prevendo a sua inevitável derrota na próxima guerra mundial. Afirmou que esta derrota seria "apenas um pequeno episódio no caso do triunfo do proletariado noutros países" e declarou que "nenhuma vitória militar pode salvar a herança da Revolução de Outubro se o imperialismo permanecer no poder no resto do mundo". "Podemos esperar que a União Soviética escape à derrota na futura grande guerra?", perguntou ele. A esta pergunta, feita com franqueza, também respondemos francamente. Se a guerra não passar de guerra, a derrota da União Soviética é inevitável. O imperialismo é incomparavelmente mais forte do ponto de vista técnico, econômico e militar. Se não for paralisada pela revolução no Ocidente, varrerá o regime social engendrado pela Revolução de Outubro"[14].


Ao mesmo tempo, Trotsky não teve outra escolha senão reconhecer o progresso da URSS: "Os imensos resultados obtidos pela indústria, o promissor início de um florescimento da agricultura, o extraordinário crescimento das antigas cidades industriais, a criação de novas, o rápido aumento do número de trabalhadores, o aumento do nível de cultura e das necessidades, são os resultados indiscutíveis da Revolução de Outubro, na qual os profetas do velho mundo pensavam ter visto o túmulo da civilização. Já não há necessidade de discutir com os economistas burgueses: o socialismo tem de mostrar o seu direito à vitória, não nas páginas do Capital, mas numa arena econômica que constitui um sexto da superfície do globo; não na linguagem da dialética, mas na do ferro, do cimento e da eletricidade. Mesmo no caso da URSS, por culpa dos seus líderes, sucumbir aos golpes do exterior — algo que esperamos firmemente não ver — permaneceria, como penhor do futuro, o facto indestrutível de que a revolução proletária foi a única coisa que permitiu a um país atrasado obter em menos de vinte anos resultados sem precedentes na história"[15].


Mas, curiosamente, ele via esses acontecimentos como consequência da Revolução de Outubro, apesar da liderança supostamente desastrosa e burocrática dos "stalinistas". Parece que aquela revolução que ocorreu há vinte anos teve uma inércia à prova de seus "coveiros termidorianos", quando na realidade o progresso foi fruto dos sucessos e esforços titânicos tanto do povo quanto dos líderes soviéticos. Algo semelhante levantaria Khrushchev vinte anos depois, elogiando as conquistas históricas da URSS, enquanto caluniava seu líder máximo.


A tarefa fundamental dos partidários de Trotsky no território soviético era derrubar o governo pela violência, com a ajuda das potências do Pacto Anti-Comintern, e usar a "derrota inevitável" da URSS na futura guerra contra o fascismo para fortalecer o posições do trotskismo na arena mundial. Essa foi a realidade das conspirações das quais Trotsky participou e das quais ele parcialmente liderou. Embora negue ter participado neles, o que é compreensível em toda atividade conspiratória, os fatos são credenciados pelos depoimentos de outros participantes e testemunhas[16] nos quatro principais julgamentos de 1936 a 1938, pelos depoimentos de observadores externos à investigação ( os engenheiros John Littlepage e John Scott, Coronel Tokaiev[17], Humbert-Droz[18], etc.), pelas poucas evidências materiais que eles não destruíram e pelas novas evidências agora conhecidas graças à desclassificação parcial dos arquivos soviéticos após a dissolução da URSS. Não podemos nos limitar a esta questão, que não é decisiva para os fins deste artigo, remetendo o leitor interessado à consulta dos livros mencionados neste artigo e das fontes nele citadas.


É interessante notar que os conspiradores eram, em parte, quadros partidários e estaduais com posições de destaque, inclusive no NKVD, justamente encarregados de desestabilizar as tentativas contrarrevolucionárias. Yagoda e Yezhov, seus principais líderes entre 1934 e 1938, foram condenados como participantes da conspiração de direita liderada por Bukharin. O segundo deles, quando fracassou a conspiração principal a ser executada por Tukhachevsky e outros soldados, promoveu a extensão do raio de repressão às massas inocentes, a fim de enfraquecer o apoio popular ao governo soviético. Esta última conspiração terminou em 1939, quando foi substituído por Beria,


Após o desmantelamento das conspirações, Trotsky continuou a prever a derrota da URSS. Assim, em 4 de setembro de 1939, ele argumentou que "Stalin não pode travar guerra com trabalhadores e camponeses descontentes e um Exército Vermelho decapitado"[19]. Em 4 de dezembro do mesmo ano, ele escreve que “O nível de suas forças produtivas [da URSS] proíbe uma grande guerra ... O fator subjetivo, que não é menos importante que o fator material, piorou profundamente no curso destes últimos anos ... Ele [Stalin] não pode travar uma guerra ofensiva com qualquer esperança de vitória. No caso de a URSS entrar em guerra, com as inúmeras vítimas e privações que isso implica, todo o carácter fraudulento do regime no poder, os seus ultrajes e a sua violência provocariam inevitavelmente uma reação violenta por parte de um povo que já o fez. alcançada realizar três revoluções no decorrer deste século ... A guerra atual pode derrubar a burocracia do Kremlin muito antes da eclosão da revolução nos países capitalistas »[20].


A prática seria, mais uma vez, o critério último da verdade: a unidade política, a firmeza e a coragem dos povos soviéticos, o progresso da economia socialista planejada e a força do Exército Vermelho conseguiram derrotar os exércitos comandados pela Alemanha de Hitler e frustrar os cálculos de Trotsky, cálculos baseados em sua teoria falha da "revolução permanente". Foi a industrialização socialista e a coletivização agrária que produziram os famosos tanques e aviões soviéticos, bem como aqueles que aprenderam a pilotar a versão civil e pacífica dessas máquinas em fábricas, kolkhozes e sovkhores. A maioria do campesinato estava tão identificada com o regime coletivista que, durante a Segunda Guerra Mundial,[21].


Em 6 de junho de 1938, o embaixador dos Estados Unidos em Moscou enviou um memorando ao seu governo com números explicando o salto experimentado pelas forças produtivas soviéticas após a execução dos dois primeiros planos quinquenais: o número de tratores havia se multiplicado. Por quase 20 e a União Soviética já era o maior produtor mundial de máquinas agrícolas; a produção de trigo representou um terço do total mundial; a farinha de aveia, pela metade; o do centeio, 80%; o país foi o primeiro na produção de beterraba; a frota mercante triplicou; o salário médio aumentou de 1.427 rublos em 1932 para 2.371 rublos em 1935; etc.[22]


Mas será que a "decapitação" e a purga no Exército Vermelho significou um enfraquecimento absoluto da capacidade defensiva da URSS? O mesmo embaixador, nas suas últimas memórias, tem a opinião oposta: "Foi apenas três dias depois de Hitler ter invadido a Rússia. Alguém na reunião perguntou: 'E as cinco colunas na Rússia?' Respondi imediatamente: 'Elas não existem; os seus membros foram fuzilados'. Houve ou não a tão falada agressão interna na Rússia, cooperando com o Alto Comando Alemão. A marcha de Hitler em Praga em 1939 foi seguida do apoio militar activo que lhe foi dado pelas organizações de Henlein na Checoslováquia. Da mesma forma, a Noruega foi invadida. Na vida interna da Rússia não houve Sudeten Henleins, Tisos Eslovacos, Degrelles Belgas, Quislings Noruegueses. Nenhum de nós na Rússia em 1937 e 1938 atribuiu qualquer importância ao significado das actividades da Quinta-Coluna. A frase não era vulgar. A utilização na nossa língua de frases descritivas da técnica nazi como "Quinta Coluna" e "Agressão Interna" é relativamente recente. (...) O governo soviético, parece agora claro, estava mesmo nessa altura subtilmente atento aos planos alemães e ao trabalho interno que estava a decorrer na Rússia em preparação para o futuro ataque alemão. Os anúncios de julgamentos e execuções (purgas) em toda a Rússia durante esse ano (1938) acusavam invariavelmente os acusados de actividade desleal e subversiva em nome de uma "potência estrangeira" que desejava a queda do Estado soviético[23].


Mesmo para um historiador trotskista como Isaac Deutscher, “(...) não se deve acreditar que a maioria da nação era hostil ao governo. Se fosse esse o caso, nenhum apelo patriótico, nenhuma promessa ou nenhuma medida de coerção teria evitado o colapso político da Rússia, que Hitler esperava. A grande transformação por que passou o país nos anos que antecederam a guerra (...) fortaleceu o moral da nação. A maioria estava convencida do progresso social e econômico e decidida a defendê-lo com determinação contra qualquer perigo que viesse do exterior (...).


[Stalin], no entanto, atingiu alguns de seus objetivos vitais. Ele resistiu à pressão ocidental com bastante firmeza para desencorajar qualquer projeto americano de estender a guerra; a indústria nuclear soviética deu um salto e produziu sua primeira bomba de hidrogênio em 1953, pouco depois dos americanos. Setores-chave da economia soviética, que haviam recuperado seu nível de desempenho antes da guerra nos anos 1948-49, o ultrapassaram em cinquenta por cento durante os últimos anos de Stalin. A modernização e a urbanização na União Soviética estavam se acelerando. No início da década de 1950, a população urbana havia aumentado em aproximadamente 25 milhões de almas. As escolas secundárias e universidades ensinavam duas vezes mais alunos do que antes de 1940. Após as ruínas da guerra mundial, foram lançadas as bases para a renovação industrial e militar da Rússia, uma renovação que em breve deslumbraria o mundo. (...) É fato que 'Stalin encontrou uma Rússia trabalhando com arados de madeira e a deixou equipada com baterias atômicas' (...). Resumir o domínio de Stalin desta forma é, sem dúvida, um tributo ao seu sucesso (as palavras citadas por Deutscher vêm do obituário sobre Stalin publicado no Manchester Guardian de 6 de março de 1953)”[24].


Domenico Losurdo resume de forma impecável a situação em que se desenrolou a prolongada luta entre os partidários do marxismo-leninismo e os partidários do trotskismo para decidir o curso a seguir após a vitória da Revolução de Outubro de 1917:


«Entre o período histórico que vai de 1918 à invasão nazi, a URSS é arrastada de um estado de excepção para outro, de uma guerra civil para outra: a guerra de intervenção imperialista (1918-1921), a guerra contra a coletivização agrária, e a guerra da oposição dentro do partido bolchevique, uma guerra atravessada por sabotagem, atos terroristas, conspirações, interferência e conspiração das potências capitalistas, contrarrevolucionários brancos, etc. Este é o contexto da formação da URSS sob a liderança de Stalin no PCUS, um contexto que na luta de classes contempla o mais importante dos triunfos da revolução, a coletivização do campo, a industrialização socialista, a alfabetização do massas, povos e nações inteiras, a criação de um bem-estar social gratuito, a crescente popularidade da URSS no movimento operário internacional e na intelectualidade progressista, a crescente participação das massas na defesa e construção da nova civilização socialista e a vitória sobre o nazismo onde as potências capitalistas europeias fracassaram. É neste contexto e nos bastidores que o conflito com a oposição dentro do próprio partido bolchevique foi resolvido»[25].


Após o fracasso da trama do bloco na URSS, Trotsky finalmente formalizou, em 1938, a constituição da “Quarta Internacional” cuja principal missão seria combater o “stalinismo”, considerado por ele como o principal obstáculo à revolução internacional. Ele profetizou que “no decorrer dos próximos dez anos, o programa da Quarta Internacional conquistará milhões de apoiadores”[26]. No entanto, a cisão inicial em sua maior seção nacional, sua morte e a vitória da URSS e seus aliados na Segunda Guerra Mundial deixaram esta "Quarta Internacional" muito enfraquecida. Foi mais tarde, com a ajuda do imperialismo durante a "guerra fria" e especialmente após os ataques de Khrushchev a Stalin, que o trotskismo foi revivido.


De lá para cá, esta corrente sustenta algumas demandas imediatas das massas oprimidas, não para levá-las à revolução em seu próprio país, mas para lutar contra partidos comunistas, países socialistas e governos soberanos, colaborando sem hesitar com o imperialismo. Desde, pelos trotskistas, o desenvolvimento do imperialismo é a fonte de equalização e homogeneização social necessária para que haja uma revolução internacional. Todas as revoluções vitoriosas do século 20 e seus líderes tiveram que enfrentar as atividades hostis dos trotskistas: Mao na China, Ho Chi Min na Indochina, Kim Il Sung na Coréia, Fidel Castro e Che Guevara em Cuba, etc.


III) Conteúdo, concepção de mundo e posição de classe do trotskismo


Os trotskistas usam fragmentos da teoria do marxismo, mas o trotskismo é precisamente o que separa e se distingue do marxismo-leninismo, que é estranho e oposto ao marxismo-leninismo.


Concretamente, o trotskismo tira de Lassalle a negação da necessidade da revolução burguesa nos países onde ainda não foi realizada, bem como a negação do que é revolucionário no campesinato, vendo-o apenas como um proprietário de terras privado. A oposição à construção da aliança entre trabalhadores e camponeses como base para a revolução é uma herança lassalina persistente nas fileiras da social-democracia internacional, ao contrário de Lenin que assumirá a linha de Marx e Engels sobre esta questão. A maioria dos social-democratas escolherá entregar à burguesia a liderança da revolução democrática nos países atrasados, enquanto a minoria trotskista abandonará a análise materialista destas sociedades para, de forma absurdamente subjetivista, defender a revolução operária imediata nelas. Ambos rejeitam a hegemonia do proletariado sobre as massas camponesas e a sua organização revolucionária, que no final deixa a liderança da revolução democrática nas mãos da burguesia capitalista. Ambos os lados consideram que o domínio político da classe trabalhadora e a reorganização socialista da sociedade devem esperar até que o desenvolvimento capitalista tenha abolido o campesinato e outras classes intermediárias, tornando assim a maioria da população proletária. Ambos os lados exageram o papel progressivo da burguesia capitalista, ao qual subordinam as possibilidades, expectativas e atividades do movimento operário.


Quando o capitalismo passou ao seu estágio imperialista, isto é, reacionário, ambas as alas da social-democracia — a direita e a "esquerda" (trotskista) — continuaram a insistir no papel progressista do capitalismo, ignorando que as condições gerais do socialismo já tinham sido criadas e que o principal se tornou a luta revolucionária para derrubar o poder político das classes possuidoras e substituí-lo pelo do proletariado e seus aliados. Para eles, os países atrasados não estavam em condições de construir o socialismo devido à falta de desenvolvimento das forças produtivas e ao excesso de população camponesa, enquanto os países avançados também não podiam devido à dependência da sua economia em relação à dos outros países. Assim, os trotskistas sustentam que o socialismo é impossível num só país ou num grupo de países e exigem que a sua construção espere até que o capitalismo imperialista produza uma equalização econômica e política de todos os países que torne possível uma revolução mais ou menos simultânea, fato que não pode ter lugar porque o monopolismo capitalista substitui a livre concorrência pela dominação e exploração de alguns países por outros. A lógica argumentativa do trotskismo leva, então, necessariamente a opor-se ao socialismo e à revolução realmente possível.


A sua lógica argumentativa leva, portanto, os trotskistas a sabotar as preparações revolucionárias desde o primeiro momento. Assim, enquanto a classe operária não compreendesse a maioria da população da Rússia, Trotsky não estava preparado para organizar a conquista da ditadura do proletariado e do socialismo, nem para organizar um partido revolucionário, centralizado e disciplinado da classe operária minoritária que lutaria pela hegemonia e liderança efetiva sobre a maioria camponesa da população. Juntou-se à posição dos social-democratas mencheviques que queriam um partido de trabalhadores que acompanhasse a burguesia no desenvolvimento do capitalismo, estando satisfeitos com algumas reformas sociais. Para Trotsky, bastava que tal partido lhe permitisse formar à sua volta uma fração de aderentes que só se distinguiriam do resto pelo seu utopismo radical e verborreia revolucionária. Assim, uma vez formado o partido sobre os princípios do bolchevismo, o objetivo de Trotsky era combatê-lo e neutralizá-lo: primeiro do exterior, tentando atraí-lo para uma unidade ampla e ineficaz liderada por ele e outros falsos apoiantes da revolução socialista proletária; depois do interior, dividindo-o e dividindo-o. Foi assim que Stalin explicou o regime leninista do partido que permitiu ao partido assegurar o seu carácter proletário e derrotar a pequena tendência burguesa para o sectarismo e o divisionismo: "O exercício da democracia dentro do partido, admitindo as críticas práticas das deficiências e erros do partido, mas sem tolerar o menor sectarismo e eliminando todo o sectarismo sob pena de expulsão do partido"[27].


Embora Trotsky tenha lido e estudado a teoria marxista, ele realmente não a entendeu ou, se a entendeu, não a compartilhou e a deturpou. O que ele entendeu por marxismo foi o esquema abstrato rígido que prevalecia na Segunda Internacional, ao qual a realidade teria de se conformar pela força do esforço. Ou seja, o contrário do que afirmava Lenin, citando Pisarev: "A disparidade entre os sonhos e a realidade não produz qualquer dano, desde que o sonhador acredite seriamente num sonho, olhe cuidadosamente para a vida, compare as suas observações com os seus castelos no ar e, em geral, trabalhe conscienciosamente para a realização das suas fantasias. Quando há algum contacto entre os sonhos e a vida, tudo corre bem"[28]. Na mesma linha, Marx tinha avisado que: "É na prática que o homem tem de provar a verdade, ou seja, a realidade e o poder, a veracidade do seu pensamento. A disputa sobre a realidade ou irrealidade de um pensamento que se isola da prática é um problema puramente escolar"[29].


Em vez de reconhecer que seu esquema de "revolução permanente" estava fora de sintonia com a vida, ele tentou encaixá-lo nas mentes dos marxistas por meio de estudos e sofismas, promovendo neles seu próprio idealismo e subjetivismo[30]. Seu dogmatismo, que compartilhava com os dirigentes da Segunda Internacional em atitude e parcialmente em conteúdo, o impedia de pensar dialeticamente. Por isso, ele não conseguia entender corretamente a nova etapa imperialista do capitalismo e o caminho que ela impunha à revolução proletária.


Trotsky foi, portanto, um intelectual de muito caráter, que se dirige ao movimento operário, mas que reluta em renunciar à sua posição de classe original para assumir a do proletariado. Em seu livro Minha Vida, ele explica sua admiração, desde tenra idade, pela intelectualidade majoritariamente burguesa ou pequeno-burguesa: "escritores, jornalistas, atores, a meu ver encarnava o mais atraente de todos os mundos, aos quais apenas o escolhido teve acesso." [31] E aquela atitude elitista e arrogante típica desta camada social, ele a manifesta com demasiada frequência para ser acidental. Por exemplo, no mesmo livro (note que Marx, Engels, Lenin e outros intelectuais verdadeiramente proletários estavam sempre ocupados com coisas mais importantes do que escrever sua autobiografia), ele afirma: “Voltei para a Rússia em fevereiro de 1905, vários meses antes do outros emigrados importantes, que não apareceram até outubro e novembro. Entre os camaradas russos, não havia um único que pudesse me ensinar alguma coisa. Longe disso, eu mesmo tive que ocupar a tribuna do professor. (…) Eu entendi que meus anos de aprendizado haviam acabado. Não quero dizer, longe disso, que parei de estudar. (…) Mas já não precisava estudar como discípulo, mas como mestre ». [32]


A sua concepção intelectualista traduziu-se numa atitude de indisciplina, descrita por Lenin desde o II Congresso do POSDR como anarquismo aristocrático ou majestoso: isto é, o oposto do que é necessário para construir o partido revolucionário do proletariado e da sociedade socialista. Lenin disse a respeito dele: "este conspirador e liquidante continua a mentir a torto e a direito".[33] Com Trotsky, o comportamento intrigante, confuso e conspiratório de Bakunin se repetiu, desta vez dentro do partido operário marxista. O movimento operário não pode desenvolver-se sem a influência perniciosa do pequeno revolucionismo intelectual burguês, que deve ser combatido e neutralizado uma e outra vez. Trotsky foi o representante mais capaz daquela secção da pequena burguesia que participa no derrube da burguesia capitalista, mas que se recusa a adoptar a perspectiva mundial do proletariado. Após a conquista da ditadura do proletariado, a luta contra o desvio dos interesses proletários que encarnou continuou a ser útil para a definição concreta e exata desses interesses, bem como para a construção da organização necessária para os satisfazer. Posteriormente, só foi útil à burguesia imperialista como uma "quinta coluna" infiltrada no movimento operário para combater a sua vanguarda comunista e para a decompor.


O que Marx e Engels já tinham observado dos seus predecessores aconteceu ao trotskismo: nomeadamente, que as seitas "se tornam um obstáculo assim que este movimento as ultrapassa; depois tornam-se reacionárias. Testemunho disso são as seitas em França e Inglaterra e, ultimamente, os Lassalleanos na Alemanha, que, depois de terem impedido durante vários anos a organização do proletariado, acabaram por se tornar meros instrumentos da polícia"[34].


Essa é a jornada histórica do trotskismo, independentemente da honestidade e do valor de alguns partidários de Trotsky. Desde que o revisionismo assumiu a liderança do Partido Comunista da União Soviética e do movimento comunista internacional, o trotskismo recuperou força, entre outras razões, porque Khrushchev e outros revisionistas repetiram algumas das acusações de Trotsky contra o bolchevismo e contra Stalin. As correntes trotskistas até mesmo se reformaram em alguns partidos comunistas. Mas a corrosão pequeno-burguesa radical nas fileiras marxista-leninistas não ocorre necessariamente sob a bandeira do trotskismo, embora repita muitos de seus traços característicos, típicos de sua essência de classe comum.


Assim, na luta contra o revisionismo de direita, alguns comunistas às vezes se entregam ao "esquerdismo" pequeno-burguês. Por exemplo, quando vacilam na solidariedade anti-imperialista com os movimentos de libertação das nações atrasadas e os criticam por não lutarem diretamente pela revolução socialista; quando reconhecem teoricamente que a classe trabalhadora precisa se aliar às classes intermediárias, mas rejeitam qualquer acordo ou negociação esclarecedora para as massas com os atuais representantes políticos dessas classes; quando exageram sua crítica à nova burguesia dos países socialistas ou ex-socialistas a ponto de lhes negar apoio firme contra a velha burguesia imperialista ocidental que tenta subjugá-los; quando os anos e décadas passam, eles ainda são incapazes de construir partidos revolucionários de massa, eles mantêm uma oposição sectária absoluta entre as organizações Marxistas-Leninistas e renunciam à unificação da vanguarda proletária em um único Partido Comunista; etc.


Até meados do século XX, os partidos marxistas-leninistas do mundo eram grandes organizações revolucionárias unidas dentro de si, entre si e com as massas dos seus países (apesar dos desvios e contradições que eram combatidos com melhor ou pior sorte). Mas, posteriormente, o movimento comunista internacional estalou. O marxismo-leninismo deixou de aparecer como uma arma única e unificadora a ser empunhada pelas massas militantes ansiosas por se libertarem da exploração capitalista. Os seguidores da URSS, da China e da Albânia foram absolutamente colocados um contra o outro, excluindo a possibilidade de lidar com as suas diferenças através do centralismo democrático (que foi a forma como nasceu o bolchevismo: num congresso em que até as tendências socialistas mais reformista como os economistas ou o Bund participaram). É claro que os principais culpados pelo desmembramento do movimento comunista internacional foram os revisionistas soviéticos que atacaram e destruíram os princípios revolucionários do marxismo-leninismo. Mas parece que aqueles que defenderam estes princípios se afastaram do método dos bolcheviques e certamente não tiveram o sucesso dos bolcheviques. Assim, o facciosismo e o dividicionismo, característicos dos trotskistas, minaram cada vez mais a capacidade política e organizacional dos marxistas-leninistas, até surgir a atual situação trágica em que os trabalhadores estão quase totalmente à mercê dos seus exploradores. E precisamente a única coisa que pode inverter esta catástrofe é a iniciativa dos mais avançados entre eles, os comunistas.

Uma dessas saudáveis iniciativas revolucionárias veio recentemente do Partido Comunista da Grécia (KKE), uma das maiores organizações marxistas-leninistas do planeta. A maioria das suas posições são consistentes com o marxismo-leninismo. São também muito oportunos para inculcar nas massas proletárias a consciência dos seus verdadeiros interesses e da sua missão histórica face à influência corruptora da democracia pequeno-burguesa. Infelizmente, a crítica a esta última pelos líderes da KKE não é inteiramente dialética, mas sim algo unilateral, abstrata, exagerada e "esquerdista". Neste sentido, convergem em vários aspectos com o trotskismo[9[35]], tal como alguns seguidores de Mao Tse Tung ou Enver Hoxha, todos eles certamente contra a sua vontade.


Especificamente, os atuais líderes da KKE distorcem a história para concluir que, na década de 1930, a defesa prioritária da URSS pelo movimento comunista internacional a teria levado a "importantes alterações e mudanças na linha", desempenhando "um papel negativo no curso do movimento comunista internacional nas décadas seguintes". Com o argumento de que "encurralaram a luta do movimento operário sob a bandeira da democracia burguesa", questionam as alianças antifascistas da época e, em geral, a necessidade de o proletariado lutar pelo socialismo confiando na parte da democracia burguesa que lhe poderia ser útil a qualquer momento. Em particular, consideram errada "a distinção política das alianças imperialistas desse período em alianças agressivas", em que as forças fascistas foram classificadas, e nas alianças defensivas em que as forças democrático-burguesas foram classificadas". "; bem como "a avaliação sobre a existência de uma ala esquerda e uma ala direita nos partidos social-democratas da década de 1930, de onde surgiu a aliança com estas forças", porque "menosprezaram completamente sua transformação total em partidos da burguesia". Assim, hoje, consideram como imperialistas, pelo menos prematuramente, os países que se opõem ao domínio das potências ocidentais, bem como as alianças entre eles (BRICS, Organização de Cooperação de Xangai, ALBA). No entanto, é muito provável que, sem tais alianças, tanto a vitória da URSS na Segunda Guerra Mundial como a subsequente criação do campo socialista teria sido impossível.


Os líderes da KKE afirmam também que todos os partidos comunistas do mundo deveriam definir o carácter concreto da revolução nos seus países em termos não do nível particular de desenvolvimento das forças produtivas, mas do carácter geral da época imperialista: "Em última análise, o carácter da revolução nos países capitalistas é determinado objetivamente pela contradição básica que deve resolver, independentemente das mudanças relativas na posição de cada país no sistema imperialista. O carácter socialista e as tarefas da revolução surgem da afiação da contradição básica entre capital e trabalho nos países capitalistas, na época do capitalismo monopolista". Não é que excluam da categoria de "países capitalistas" os países ainda semifeudais e semicoloniais, mas que, tal como os adeptos da teoria da "revolução permanente", exigem dos comunistas, mesmo destes países mais atrasados, que lutem diretamente pela revolução proletária, quando isto só é realizável se anteriormente a classe operária convocar as classes populares para uma revolução democrático-burguesa contra as relações pré-capitalistas de produção e dominação imperialista. De fato, os líderes da KKE negam esta necessidade com o mesmo argumento que Trotsky sobre esta questão: "vivemos na era do imperialismo" e "o imperialismo não contrapõe à nação burguesa ao antigo regime, mas o proletariado à nação burguesa"[36].


Só poderemos continuar o trabalho do bolchevismo se combatermos os desvios reformista sem cometer erros "esquerdistas" (ou seja, palavras revolucionárias que mascaram um conteúdo contrarrevolucionário), análogo às de Trotsky. Tais erros ainda não constituem algo tão grave como o trotskismo, mas vale a pena ter presente o seguinte aviso de Lenin: "Como é verdade que de um pequeno erro se pode sempre fazer um monstruosamente grande, se se insiste nele, se se vai mais fundo para encontrar justificação para ele e se tenta 'levá-lo até ao fim'"[37]!


ANEXO 1: Crítica das "Teses Fundamentais" de Trotsky sobre a "revolução permanente" [38]

“2- No que diz respeito aos países de desenvolvimento burguês retardado, e em particular dos coloniais e semicoloniais, a teoria da revolução permanente significa que só se pode conceber a resolução completa e efetiva de seus objetivos democráticos e de sua emancipação nacional por meio da ditadura do proletariado, exercendo o poder de dirigente da nação oprimida e, sobretudo, de suas massas camponesas ”.


“3- ... a aliança dessas duas classes [proletariado e camponeses] não é viável senão lutar irreconciliavelmente contra a influência da burguesia nacional-liberal”.


“4-… a aliança revolucionária do proletariado com as massas camponesas só é concebível sob a direção política da vanguarda proletária organizada no Partido Comunista.


O caminho necessário para transformar a revolução democrático-burguesa em revolução socialista é convertido aqui por Trotsky na única forma de realizar a revolução democrático-burguesa (e de forjar uma aliança revolucionária do proletariado com as massas camponesas). Além disso, fala apenas da burguesia nacional-liberal, excluindo a existência de uma fração democrático-revolucionária na burguesia nacional. Ela confunde a possibilidade real de uma revolução democrático-burguesa com a forma e o alcance dela que são mais adequados ao proletariado. Por fim, o mais grave é que afirma que, para a revolução democrático-burguesa, o proletariado exclui do poder político a classe social mais diretamente necessitada das mudanças que esta revolução realiza: o campesinato. É um esforço absurdo e prejudicial.


“Isso significa, por sua vez, que a revolução democrática só pode triunfar por meio da ditadura do proletariado, apoiada pela aliança com os camponeses e destinada principalmente a alcançar os objetivos da revolução democrática”.


Trotsky continua a confundir as coisas. Desta vez, ele confunde direção com ditadura, deduzindo que a direção dos trabalhadores sobre as massas camponesas só é possível por meio da ditadura do proletariado. Segundo o marxismo-leninismo, na revolução socialista, a classe operária deve conquistar a hegemonia e a liderança sobre as massas populares (assim como sua vanguarda organizada, sobre as massas de classe) para exercer sua ditadura sobre a burguesia. E, na revolução nacional-democrática (burguesa), a ditadura revolucionária dos trabalhadores, camponeses e da burguesia nacional deve ser exercida sobre os latifundiários, os imperialistas estrangeiros e a burguesia dependente.


“5-… por maior que seja o papel revolucionário dos camponeses, nunca pode ser autônomo ou, mais ainda, um líder. O camponês segue o trabalhador ou o burguês. Isso significa que a “ditadura democrática do proletariado e dos camponeses” só é concebível como uma ditadura do proletariado arrastando as massas camponesas para trás ”.


Com efeito, a pequena burguesia tem pouca autonomia e capacidade de liderança sobre outras classes. Mas as massas camponesas não são compostas apenas pela pequena burguesia, por mais que sejam a maioria entre elas. Os arrendatários da terra capitalistas também fazem parte do campesinato. Além disso, nos países dependentes, há uma parte da burguesia que também se opõe à dominação imperialista, mas Trotsky a excluiu de antemão, reduzindo dogmaticamente todos os casos possíveis de revolução democrático-burguesa ao caso da velha Rússia, que era uma Rússia independente. país onde os capitalistas prosperaram sob a proteção do estado czarista.


“6- A ditadura democrática do proletariado e dos camponeses, como regime diferente da ditadura do proletariado pelo seu conteúdo de classe, só seria alcançável se fosse possível um partido revolucionário independente que encarnasse os interesses da democracia. Camponeses e mesquinhos. burguês em geral, um partido capaz, com o apoio do proletariado, de tomar o poder e implementar seu programa revolucionário a partir daí.


A natureza do poder que emana de uma revolução democrático-burguesa não é determinada pela existência de um partido pequeno-burguês independente, mas pelo conteúdo de suas tarefas e pelas classes interessadas em realizá-las. Na Rússia existia esse partido camponês pequeno-burguês -o partido socialista-revolucionário-, participou da ditadura conjunta através dos deputados militares dos soviéticos entre fevereiro e outubro de 1917 e seu programa revolucionário foi o que aplicou, nos meses imediatamente a seguir, o governo bolchevique, com a participação da ala esquerda desse partido.


"Como testemunha a experiência de toda a história contemporânea, e especialmente a da Rússia durante o último quarto de século, um obstáculo invencível no caminho da criação de um partido camponês é a ausência de independência económica e política da pequena burguesia e a sua profunda diferenciação interna, como resultado, os estratos superiores da pequena burguesia (dos camponeses) em todos os casos decisivos, especialmente na guerra e revolução, vão com a grande burguesia, e os estratos inferiores com o proletariado, forçando assim o sector intermédio a escolher entre os polos extremos. Entre o kerenskyismo e o poder bolchevista, entre o "Kuomintang" e a ditadura do proletariado, não pode e não pode haver qualquer possibilidade intermédia, ou seja, uma ditadura democrática dos trabalhadores e camponeses".


Trotsky já não fala de uma revolução burguesa-democrática, mas de uma revolução socialista cujo inimigo é a "grande burguesia". Mas, durante uma revolução democrática burguesa, uma parte da burguesia capitalista pode comportar-se de uma forma revolucionária e arrastar atrás dela as pequenas massas burguesas. Entre o Kerenskyismo e o poder bolchevique estavam os SRs de esquerda, e entre o Kuomintang anticomunista de Chiang Kai-shek e o Partido Comunista da China estava o Kuomintang de Sun Yat-sen e Soong Ching-ling, apoiado pela Rússia soviética de Lenine desde 1918. O pior destes exageros e deturpações de Trotsky é que, uma vez que a ditadura do proletariado ainda não é imediatamente realizável numa sociedade capitalista atrasada, o trotskismo condena a classe trabalhadora e os camponeses que aí vivem a capitular à opressão feudal e imperialista.


“7 - Porque esta palavra de ordem [a ditadura democrática dos trabalhadores e camponeses] se opõe à ditadura do proletariado] ..."


Pelo contrário, é o único que possibilita a conquista da ditadura do proletariado em países cujo desenvolvimento burguês é dificultado pelas relações econômicas pré-capitalistas e pelo domínio estrangeiro.


"... politicamente contribui para a dissolução deste [o proletariado] nas massas pequeno-burguesas e, assim, cria as condições mais favoráveis para a hegemonia da burguesia nacional e, consequentemente, para o fracasso da revolução democrática."


A dissolução do proletariado nas massas pequeno-burguesas não depende de sua participação no poder quando a burguesia é revolucionária, mas de seu desdobramento em seu interior de sua luta pela hegemonia e direção ao longo da revolução democrática. Caso contrário, a classe trabalhadora teria que renunciar a qualquer aliança com outras classes sociais por medo de se dissolver nelas. E tal opinião não seria nada parecida com o marxismo.


Além disso, a hegemonia da burguesia nacional não conduz em todos os casos ao fracasso da revolução democrática. Só é verdade que a direção proletária da ditadura conjunta é aquela que permite que a revolução democrática seja levada às suas últimas consequências para passar à fase socialista da revolução da maneira mais rápida e menos dolorosa.


"A incorporação desta palavra de ordem [ditadura democrática dos trabalhadores e camponeses] ao Programa da Internacional Comunista já representa em si uma traição direta ao marxismo e às tradições bolcheviques de outubro."


Trotsky esconde aqui que: 1o) esta foi a palavra de ordem com que o Partido Bolchevique partiu para a revolução russa de 1905 e a de fevereiro de 1917 (que então se materializou nos sovietes de deputados operários e militares); 2ª) não era a palavra de ordem para outubro porque não era mais uma revolução democrático-burguesa (realizada no principal - o poder político - a partir de fevereiro), mas uma revolução socialista. Trotsky afirma que a Revolução de Outubro ocorreu apesar da traição direta ao marxismo cometida pelos bolcheviques até abril de 1917. No entanto, a Revolução de Outubro não teria ocorrido sem a existência de um partido como os bolcheviques. Também está claro que Trotsky queria substituir o bolchevismo revolucionário pelo trotskismo contrarrevolucionário.


“8-… a revolução democrática, é inevitável e repentinamente, quando triunfa, perante objetivos relacionados com profundas transformações do direito de propriedade burguês. A revolução democrática se transforma diretamente em socialista, tornando - se permanente . ”

O objetivo da revolução democrático-burguesa não é transformar os direitos de propriedade burguesa, mas libertá-la dos obstáculos feudais e imperialistas que impedem seu desenvolvimento e, com ela, o desenvolvimento das forças produtivas de natureza social e o desenvolvimento do proletariado, em número e organização. Se o proletariado conseguir conduzi-lo, ele o transformará o mais imediatamente possível em uma revolução socialista. E isso significará uma revolução permanente ou ininterrupta em duas etapas sucessivas: uma democrático-burguesa e a seguinte socialista. É a revolução permanente ou ininterrupta defendida por Marx e Lênin, que nada tem a ver com a "revolução permanente" defendida por Trotsky no qual obstaculiza a vitória da revolução burguesa-democrática nos países onde ela ainda está pendente, opondo-se à ditadura conjunta do proletariado e do campesinato.


“10- O triunfo da revolução socialista é inconcebível dentro das fronteiras nacionais de um país”.


Esta afirmação só é verdadeira em relação ao triunfo definitivo da revolução a conquista do comunismo, porque é impossível evitar uma intervenção imperialista com o objetivo de restaurar o capitalismo. Mas, entretanto, é possível e necessário começar a construir o socialismo nos países onde triunfa a luta revolucionária do proletariado, apoiando a partir daí a revolução no resto do mundo. É um caminho cheio de dificuldades e retrocessos parciais, mas não há outro: a revolução mais ou menos simultânea em todos os países é impossível devido ao desenvolvimento desigual e à opressão nacional que caracterizam o imperialismo.


“11- O esquema de desenvolvimento da revolução mundial, como está delineado, elimina o problema da distinção entre países “maduros” e “imaturos” para o socialismo, no sentido da classificação de mortos e pedantes estabelecida pelo atual programa do Internacional Comunista.


Trotsky tenta pedantemente eliminar, com seu "esquema" morto, a realidade objetiva e seu desenvolvimento necessário. Nesta fase do progresso social, ainda existem países que estão maduros e não maduros para o socialismo, e em todos eles o socialismo pode ser construído se as medidas nacionais e internacionais correspondentes forem realizadas: a revolução democrático-burguesa (idealmente, liderada pelo proletariado) nas revoluções imaturas, socialistas na maturidade, solidariedade proletária internacional, alianças anti-imperialistas, etc.


"... em um país cujo proletariado chegou ao poder como resultado da revolução democrática, o destino final da ditadura e do socialismo dependerá não tanto das forças produtivas nacionais quanto do desenvolvimento da revolução socialista internacional. "

E antes do "último período"? Qual é o papel de um revolucionário? Explorar ao máximo as condições disponíveis para levar a revolução o mais longe possível ou falar da insuficiência dessas condições e da necessidade de ajuda externa? Não satisfeito com esta última opção, Trotsky fez tudo ao seu alcance para sabotar o socialismo na URSS e torpedear seu apoio externo, a fim de alimentar sua criatura intelectual: a teoria da "revolução permanente".


“12- A teoria do socialismo em um único país, que surgiu como consequência da reação contra o movimento de outubro, é a única teoria que se opõe de forma consistente e definitiva à da revolução permanente”.


Como é possível que a teoria do socialismo em um país tenha nascido como uma reação a algo que ainda não havia ocorrido? Na verdade, a possibilidade e necessidade do triunfo do socialismo em um único país foi explicada por Lenin antes de 1917, precisamente em oposição a como Trotsky desenvolveu a faceta internacional de sua teoria da "revolução permanente" para justificar a traição dos chefes europeus da social-democracia.


“A divisão mundial do trabalho, a subordinação da indústria soviética à tecnologia estrangeira, a dependência das forças produtivas dos países avançados da Europa das matérias-primas asiáticas, etc., etc., tornam impossível construir uma sociedade socialista independente em qualquer país no mundo. "


Menos de dez anos foram suficientes para que o desenvolvimento prático da URSS dissipasse esse mau presságio. A vitória sobre o nazi-fascismo e a criação de todo um campo de países socialistas mostraram ao mundo uma prova irrefutável do fracasso da profecia de Trotsky.


“13- A teoria do nacional-socialismo reduz a Internacional Comunista à categoria de instrumento auxiliar de luta contra a intervenção militar”.


Paradoxalmente, aquele que iria colaborar com o nacional-socialismo hitleriano era Trotsky. Mas o que é realmente importante aqui é a relação entre os países socialistas e o movimento comunista internacional. Os primeiros são apenas uma parte dos segundos. Mas uma parte muito importante, a sua base mais sólida, e o movimento dos trabalhadores nos países capitalistas devem defendê-los como uma obrigação tão importante como fazer a revolução no seu próprio país. Não são tarefas mutuamente exclusivas, embora possam surgir contradições e conflitos entre elas, tal como entre diferentes destacamentos nacionais da classe trabalhadora. Além disso, os Estados socialistas baseiam-se numa aliança de classes e nem sempre é o proletariado que é capaz de lhes impor os seus critérios. Estas dificuldades manifestaram-se nas três internacionais, incluindo a Internacional Comunista da época de Lenin. São resolvidos desenvolvendo a luta de classes do proletariado. Apesar deles, o movimento operário mundial progrediu nos seus objetivos até que o seu mais avançado destacamento tropeçou e arrastou os outros para baixo, sem que estes últimos conseguissem recompor a sua unidade revolucionária até agora. No entanto, a vingança temporária do capitalismo força-o a levantar-se e continuar o seu caminho, dissipando os nevoeiros do trotskismo e todas as variantes do revisionismo com a luz mais precisa que se conhece: o marxismo-leninismo.


Essa névoa de confusão propagada pelo trotskismo fica evidente no artigo que a Esquerda Revolucionária dedicou à teoria da revolução permanente por ocasião do centenário da Revolução de Outubro[39]. Ele nos diz que, no socialismo russo, os mencheviques e Trotsky estavam cara a cara; que Lenin concordou com Trotsky na coisa mais importante; e que, quanto às discrepâncias entre os dois, foram finalmente resolvidas pela Revolução de Outubro, o que provou que Trotsky tinha razão, especialmente no que se refere ao risco representado pela excessiva confiança do líder bolchevique nos camponeses. É assim que os trotskistas escrevem e distorcem a história.


Na declaração dos fatos da "Esquerda Revolucionária", não havia duas linhas dentro do Partido Operário Social-Democrata da Rússia: a dos bolcheviques e a dos mencheviques, incluindo Trotsky. Para os da «esquerda revolucionária», tratava-se da superioridade de opinião de uma única personalidade, Trotsky, sobre todas as outras; os bolcheviques ocuparam uma posição intermediária, que apenas seu líder, Lenin, conseguiu superar, aproximando-se da posição de Trotsky. A realidade é que Trotsky e os outros mencheviques compartilhavam a mesma conclusão prática: opor-se à direção proletária do campesinato durante a revolução democrático-burguesa (embora sob diferentes pretextos teóricos), impedindo assim não só seu desenvolvimento até as últimas consequências, mas também até mesmo sua realização mais elementar.


Segundo a “Izquierda Revolucionaria”, o pecado dos mencheviques foi limitar-se ao “ABC” do marxismo, que seria a necessidade de certa base material para a implantação do socialismo. Mas esse é o ABC do reformismo que os trotskistas abraçam como o resto dos social-democratas, além de sua verborragia "marxista" e "revolucionária". A questão verdadeiramente central de toda revolução é a questão do poder político, isto é, a questão do deslocamento de algumas classes sociais por outras no exercício do poder político para que o programa dessa revolução possa ser executado. Na Rússia, foi uma revolução democrático-burguesa, conceito que os trotskistas da "esquerda revolucionária" substituíram imediatamente pelo de "tarefas democrático-burguesas". dissociá-los das classes interessadas na revolução necessária para realizá-los. Assim, é mais fácil para eles depreciar o slogan leninista de "ditadura democrática revolucionária da classe trabalhadora e do campesinato" como uma "formulação algébrica" (além de distorcer a posição leninista): segundo eles, as tarefas democrático-burguesas são de interesse para os trabalhadores e os camponeses pobres; depois, eles podem ser realizados pela ditadura do proletariado. É um raciocínio complicado porque, na realidade, essas tarefas são interessantes as tarefas democrático-burguesas interessam aos trabalhadores e aos camponeses pobres; depois, eles podem ser realizados pela ditadura do proletariado. É um raciocínio complicado porque, na realidade, essas tarefas interessam as tarefas democrático-burguesas interessam aos trabalhadores e aos camponeses pobres; depois, eles podem ser realizados pela ditadura do proletariado. É um raciocínio complicado porque, na realidade, essas tarefas são interessantes também e antes de tudo o campesinato como um todo. Consequentemente, a plena realização da revolução democrático-burguesa que interessa ao proletariado requer a participação do campesinato enquanto tal, nela e no poder político que dela emana. É a condição, por sua vez, para a mais rápida conquista da ditadura do proletariado e do socialismo.


E é que, para que triunfasse a revolução democrático-burguesa, como afirmam os trotskistas da “esquerda revolucionária”, “o proletariado necessitaria dotar-se de meios e força suficiente”. Mas não deduzem dessa necessidade a obrigação de mobilizar todo o campesinato a favor da revolução democrático-burguesa, mas a obrigação de "atacar cada vez mais profundamente a propriedade privada dos meios de produção". Uma coisa é lutar pela transformação imediata da revolução democrático-burguesa em revolução socialista, uma vez que a primeira se concretize, e outra coisa é substituir a revolução democrático-burguesa pela revolução socialista, como os trotskistas absurdamente e reivindicação contrarrevolucionária, quebrando a frente única das classes revolucionárias.


Parafraseando Lenin e seu artigo O Programa Agrário da Social-democracia na Primeira Revolução Russa de 1905-1907 Mao Zedong declara: 'Uma vez que a sociedade chinesa é colonial, semicolonial e semifeudal, os principais inimigos da revolução chinesa são o imperialismo e as forças feudais, que as tarefas da revolução chinesa são derrubar esses dois principais inimigos pelo meio de uma revolução nacional e democrática, que nesta revolução também a burguesia participa em certos períodos, e que, mesmo quando a grande burguesia trai a revolução tornando-se sua inimiga, o gume da revolução continua a ser dirigido contra o imperialismo e o feudalismo e não contra o capitalismo e a propriedade privada capitalista em geral, dado tudo isto, a revolução chinesa na fase atual não é, pelo seu carácter, socialista proletário, mas sim democrático-burguesa » [40].


Para jogar mais areia nos olhos, eles acrescentam outro elemento de confusão: “o capitalismo triunfou como o sistema social dominante no mundo” e “as condições básicas gerais ... para a transição do capitalismo para o socialismo já existiam”. Este fato verdadeiro nos fala da maior proximidade do socialismo em qualquer país, mas não elimina a necessidade da revolução democrático-burguesa nos países onde ela ainda não ocorreu. Um marxista não pode substituir abstrações por análises concretas. Sem falar na prostração desses trotskistas perante as relações de produção capitalistas como se continuassem a governar as forças produtivas uma vez convertidas em propriedade social: “Qualquer economia nacional - argumentam fatalisticamente -, por mais poderosa que seja, depende de uma economia superior. autoridade: o mercado mundial, que forma um todo com suas próprias leis e dinâmicas das quais nenhum país pode escapar”; um único país socialista, "mais cedo ou mais tarde, cairia devorado pelas contradições internas e externas que esse isolamento provocaria". A existência e o desenvolvimento da União Soviética são a prova mais clara da falsidade dessa profecia do trotskismo; e a destruição da URSS apenas ensina ao proletariado mundial a necessidade de continuar com a maior energia sua luta de classes contra a burguesia e seus ajudantes "socialistas" como os trotskistas. A existência e o desenvolvimento da União Soviética são a prova mais clara da falsidade dessa profecia do trotskismo; e a destruição da URSS apenas ensina ao proletariado mundial a necessidade de continuar com a maior energia sua luta de classes contra a burguesia e seus ajudantes "socialistas" como os trotskistas. A existência e o desenvolvimento da União Soviética são a prova mais clara da falsidade desta profecia do trotskismo; e a destruição da URSS apenas ensina ao proletariado mundial a necessidade de continuar com a maior energia sua luta de classes contra a burguesia e seus ajudantes "socialistas" como os trotskistas.


Poder-se-ia responder a outras atrocidades contidas neste artigo pela "Esquerda Revolucionária", como a de que Lenin acabaria "concordando plenamente com a teoria da revolução permanente de Trotsky", mas o que foi dito até agora é suficiente.

ANEXO 2: Bettelheim e o trotskismo

Charles Bettelheim era um acadêmico francês, professor da Universidade Sorbonne, com ideias aparentemente originais e revolucionárias sobre a revolução soviética. Ele teve uma influência marcante em muitos jovens estudantes que se aproximavam do marxismo e que buscavam entender o processo de restauração do capitalismo ocorrido na URSS e no Leste Europeu nas décadas de 60 a 80 do século XX. Já são poucos os que se deixam seduzir por suas afirmações de marcar um antes e um depois no desenvolvimento do marxismo, mas ainda há quem se baseie nos escritos desse professor para desviar alguns jovens revolucionários para um beco sem saída.


O que é peculiar sobre Bettelheim é que ele critica Stalin e sua aplicação do marxismo-leninismo, não da reivindicação do trotskismo, mas do apoio da China de Mao Zedong, isto é, o destacamento mais influente que o movimento antirrevisionista internacional tinha. Ele não foi o único a exagerar as diferenças entre as duas experiências para contrastá-las. Harpal Brar, por exemplo, dedica vários capítulos de sua obra Trotskismo ou Leninismo à crítica daqueles que, na Grã-Bretanha, se esconderam por trás da defesa do "maoísmo" para atacar Stalin e a edificação socialista na URSS[41]. Na realidade, estamos perante um vergonhoso trotskismo que só continua a tradição dos dissidentes da "esquerda comunista" alemã, holandesa e italiana ou do POUM a respeito de Trotsky. Suas diferenças com ele são secundárias ou meros estratagemas, enquanto coincidem no fundamental: seu revolucionárioismo pequeno-burguês.


Já no início dos anos 1960, os trotskistas destacaram a oportunidade apresentada a eles de se infiltrar e corromper o movimento comunista, contrário ao revisionismo de Khrushchev. Em carta aberta ao Partido Comunista da China, diziam: “A Quarta Internacional, que desde o dia da sua fundação liderou ... a luta contra as ideias, contra a qual você atua hoje, está do seu lado ... O secretariado internacional da IV Internacional dá as boas-vindas a esta discussão iniciada por você em todo o movimento comunista. Isso o incentiva a desenvolvê-lo” [42]. Como eles poderiam falar de afinidade com os comunistas chineses se eles tivessem defendido Stalin contra Khrushchev? Certamente, devido a certos exageros de quem critica os defeitos de Stalin (30% de sua atividade, segundo o PCC) e quanto à avaliação do processo de restauração do capitalismo na URSS. É claro que Stalin e os bolcheviques necessariamente cometeram erros em sua luta pela emancipação da classe trabalhadora. Mas, desde que a União Soviética desapareceu e alguns de seus arquivos anteriormente secretos foram abertos ao público, mais e mais pesquisadores confirmaram que a liderança soviética liderada por Stalin havia sido injustamente acusada de erros, imprudente e ignorante das circunstâncias. Concreto (Arquivo Getty, Grover Furr, Yuri Zhúkov, Mark Tauger, Geoffrey Roberts, Annie Lacroix-Riz, etc.). Isso mostra que o marxismo-leninismo não garante infalibilidade a seus partidários, mas é o melhor guia de ação.


E muitas dessas acusações, feitas de um ponto de vista "revolucionário", são retiradas do arsenal do trotskismo e disfarçadas em formas originais. É o caso de Bettelheim, embora possa parecer paradoxal devido ao seu alinhamento básico com a direita bukharinista. Na maioria das vezes, ele fala do campesinato soviético como tal, evitando a diferenciação de classes dentro dele. E quando os distingue, fá-lo: «O partido bolchevique começou a agir cada vez mais [especialmente a partir de 1928] como sea solução de todos os outros problemas dependeria da industrialização do país. Assim se concretizam as condições impostas pela 'grande reviravolta' de 1929. A oposição da 'direita' tenta impedir esta reviravolta, para a qual nem o partido nem o campesinato estão realmente preparados. Mas é incapaz de formular uma linha política capaz de impedir que os kulaks reagrupem em torno de si um número cada vez maior de camponeses médios[43]. Está condenado, portanto, à derrota, enquanto o partido embarca numa coletivização e industrialização que não domina”[44].


Como explicado acima, a direita bukharinista e a "esquerda" trotskista tinham diferenças puramente táticas, concordaram em seu derrotismo pequeno-burguês e acabaram convergindo no bloco de oposição formado em 1932 em torno da plataforma de direita conhecida como Riutin. Pouco depois de Trotsky deixar a URSS em 1929, ele começou a defender uma desaceleração na taxa de industrialização e uma liquidação das fazendas coletivas. Portanto, não há nada de estranho em defender o trotskismo em essência, afastando-se de seus slogans "esquerdistas". Para qualquer comunista, por pouco conhecedor das aventuras de Trotsky, deve-se suspeitar que Bettelheim usa o termo "trotskismo" entre aspas[45], como se correspondesse a um conceito falso e inventado; ou que qualifique a luta dos bolcheviques contra a oposição pequeno-burguesa como "um estilo de discussão dentro do partido que visa, antes de tudo, combater aqueles que expressam pontos de vista diferentes dos da maioria do BP ou do Secretariado " [46].


Dadas as advertências sobre os exageros do movimento antirrevisionista dos anos 70, é altamente recomendável ler a crítica de Bettelheim escrita por Claude Varlet[47], da qual aqui citaremos alguns de seus fragmentos mais conclusivos e que ajuda saber um pouco mais sobre a trajetória e ideias de nosso acadêmico.


Varlet explica que Bettelheim ataca o marxismo-leninismo "hipocritamente, sem que seus princípios fundamentais sejam questionados abertamente, fingindo reconhecê-los e até restaurá-los, mas esvaziando seu conteúdo por meio de sofismas". Ele considera este ataque "particularmente perigoso porque os pontos de vista de Bettelheim ligam a aparente fidelidade ao marxismo-leninismo com a submissão de fato ao revisionismo". Nela se pode reconhecer "as clássicas teses trotskistas sobre a falência do NEP e o caráter aventureiro da grande reviravolta de 1929, os ziguezagues burocráticos da direção do Partido, a degeneração burocrática da direção do Partido e do Estado soviético, o abandono do ideal revolucionário comunista em favor da palavra de ordem burguesa: fique rico! Reformulando continuamente essas teses,[48]


Varlet também nos informa sobre o passado trotskista de Bettelheim: «Em outubro de 1945, David Rousset, militante trotskista desde 1930, rompe com o Partido Comunista Internacionalista, seguido por G. Martinet, Ch. Bettelheim, H. Claude, P. Naville, L. Schwartz. A plataforma de ruptura pode ser resumida com uma frase: 'Você não pode passar por cima do cadáver do stalinismo para realizar a revolução socialista' (D. Rousset). Esta tese foi denunciada pelos trotskistas ortodoxos como uma 'capitulação ao stalinismo' e uma 'revisão do trotskismo'. Foi, na verdade, uma tentativa inteligente de adaptar as teorias fundamentais do trotskismo às novas condições, de encontrar uma saída para a crise permanente que o trotskismo atravessa desde 1927, uma crise agravada pelas vitórias conquistadas pelo comunista internacional Movimento na luta antifascista.[49]


Em nome do "antidogmatismo" e da "liberdade de crítica", eles fundaram sua Revista Internacional que se abriu "a todas as correntes de pensamento ... todas unidas por sua hostilidade comum ao marxismo-leninismo".


“Bettelheim substitui a luta contra o revisionismo moderno, que é o principal perigo no movimento comunista e operário, pela luta contra o marxismo 'petrificado', 'simplificado', 'esclerosado'." Ele afirma que as seções europeias da Terceira Internacional romperam "cada vez mais com o leninismo ... desde o início dos anos 1930". E ele descreve os trotskistas e a ultra-esquerda alemã e holandesa como "a ala mais revolucionária do movimento marxista europeu da época"[50]. Se ele os coloca quase no mesmo nível de erro que a direção bolchevique, é porque eles não foram tão longe quanto ele na degeneração do materialismo em idealismo (em nome da luta contra o "economismo"). Varlet deduz que Bettelheim "busca atingir um objetivo indizível: revisar o veredicto justo pronunciado pela história e reabilitar Trotsky e o trotskismo". [51]


Em relação ao método , ele adverte que: «Bettelheim, contrariando os ensinamentos do Marxismo-Leninismo sobre o método de pensamento e trabalho, não procedeu a um extenso trabalho de pesquisa, pesquisa e estudo sem o qual não pode haver análise concreta. limitou-se a pegar alguns exemplos e organizá-los de acordo com sua fantasia. [52]


“Se Bettelheim conseguiu evitar a deformação que caracteriza a historiografia tradicional - a

tendência descritiva e narrativa - é incorrer em generalização superficial e abstração vazia e forçosamente encaixar os fatos em um esquema imaginado em sua cabeça. Assim, violou a recomendação que Engels fez a Conrad Schmidt: 'Nossa concepção de história é, antes de tudo, uma diretriz para o estudo, e não uma alavanca que serve para a construção à maneira dos hegelianos'.


O método seguido por Bettelheim torna possível liberar qualquer coisa sem levar em conta a realidade objetiva. Este método é caracterizado pelo uso de declarações sem prova, abstração especulativa e a manipulação dos fatos e textos de Lenin.

Sua cegueira subjetiva o leva a reproduzir muitas lendas anti-stalinistas e a aceitar afirmações que nenhum fato acredita. [53]


A definição de burocracia que Bettelheim da 'é notável porque não vincula o surgimento e desenvolvimento da burocracia ou base econômica, ou contradições de classe e lutas de classes ... Bettelheim e reflete a herança de toda uma tradição política (que deve muito ao trotskismo que criou profunda confusão com a noção de "bonapartismo stalinista", que separa a burocracia de sua base de classe e apresenta o bonapartismo como um estado que planeja acima das classes. [54]


Bettelheim vê o processo histórico da luta de classes na URSS da seguinte maneira. Na década de 1920, “a Revolução Russa ainda está em seu estágio democrático; a degeneração dos aparelhos d