Buscar
  • Klaus Scarmeloto

A tragédia Cambojana: O movimento revolucionário camponês precisa da liderança do proletariado

Atualizado: Fev 23

Traduzido do Inglês por Klaus Scarmeloto Fonte: https://www.marxists.org/history/erol/ncm-7/mlp-kamp.htm Publicado pela primeira vez: The Workers 'Advocate Vol. 15, nº 3, 1º de março de 1985.

  • Hoje a situação em Kampuchea está novamente nos noticiários. Houve grandes eventos na guerra entre, por um lado, o Vietnã e seu regime no Camboja (Kampuchean), e, de outro, a oposição do Camboja (Kampuchean), apoiada pela reação capitalista dos EUA, China e sudeste asiático. Além disso, o filme The Killing Fields está sendo fortemente promovido e pretende contar a história do que aconteceu no Camboja (Kampuchea) durante o regime de Pol Pot.

  • Este artigo é o primeiro de muitos em que o The Workers 'Advocate planeja abordar o assunto dos ocorridos no Kampuchea (Camboja). Nesta edição, começamos analisando Kampuchea sob o regime de Pol Pot.

  • Nossa análise se concentrará em vários fatores.

  • A imagem burguesa padrão de que esse período foi simplesmente um inferno sem fim, um período de execuções contínuas e irracionais, é uma fantasia. Foi deliberadamente preparada para obscurecer os eventos reais e é reforçado pela repetição constante. A burguesia tem boas razões para mentir sobre isso, porque tantos ou talvez mais kampuchos morreram da intervenção imperialista durante a guerra de Nixon no início do período Pol Pot, e, além disso, a devastação causada no país por aquela guerra foi um dos principais fatores responsáveis ​​pelas mortes por fome e doença (numericamente o maior número de mortes) no período Pol Pot.

  • A tragédia do período Pol Pot foi real o suficiente sem ter que ser exagerada muitas vezes por mentiras e malícia burguesas. Foi uma tragédia política em que a estratégia e as táticas do Khmer Vermelho, apesar de sua vitória heroica sobre o imperialismo dos EUA e os reacionários locais de Lon Nol, mostraram-se incapazes de governar o país e proporcionar mudanças revolucionárias. Foi uma tragédia econômica em que o novo regime não conseguiu lidar com a devastação imperialista imposta ao país e, sem ajuda econômica externa, resultou em sofrimento maciço. E os excessos do regime também exigiram um preço alto.

  • O regime de Pol Pot e o Khmer Vermelho não eram um movimento comunista, apesar de suas reivindicações, mas um movimento revolucionário camponês. Isso fica claro no exame de sua estratégia e tática, no desprezo pelas cidades, na imagem romântica do campesinato e na falta de preocupação com a classe trabalhadora. Embora não tenham falado muito sobre sua ideologia, a partir de suas ações é possível obter uma visão geral de suas perspectivas e idéias norteadoras.

  • A lição do período Pol Pot é que, embora os movimentos revolucionários camponeses possam exibir uma grande quantidade de bravura e energia revolucionária, eles não podem alcançar seu objetivo de libertação sem estarem ligados a uma classe mais organizada e disciplinada, uma classe que representa a grande produção em escala, o proletariado e seu movimento comunista. A tragédia de Pol Pot, embora tenha características particulares, não é, em essência, algo peculiar ao Camboja. É a tragédia geral do movimento revolucionário camponês.

  • Desde o início, Marx e Engels apontaram esse aspecto dos movimentos revolucionários camponeses. Desde o brilhante trabalho de Engels A Guerra dos Camponeses na Alemanha até os ensinamentos de Lenin, os comunistas sempre 1) consideraram a energia revolucionária dos camponeses com entusiasmo e prestaram muita atenção aos camponeses e 2) ensinaram que o campesinato requer a liderança da classe trabalhadora e sua ideologia socialista científica, a fim de alcançar sua emancipação. Os movimentos revolucionários camponeses ainda são um fator importante no mundo.

  • Nas décadas de 1960 e 70, os povos do Vietnã, Kampuchea e Laos travaram lutas titânicas contra o imperialismo dos EUA e os regimes reacionários locais. Essas lutas derrotaram a máquina de guerra do imperialismo dos EUA, deram grandes golpes nos exploradores locais e foram uma inspiração para as massas oprimidas em todos os lugares.

  • Infelizmente, porém, o futuro brilhante que as massas da Indochina e seus apoiadores em todo o mundo esperavam não se concretizou. A região continua sendo dominada por crises, pobreza e guerra. O povo de Kampuchea enfrentou uma situação especialmente difícil. Primeiro eles passaram pela devastação do regime de Pol Pot e hoje são pegos no meio de uma guerra impopular.

  • Ao longo dos anos, muita confusão foi criada sobre o destino de Kampuchea. Isto é particularmente verdade nos anos da Pol Pot. Os eventos naquele país foram usados ​​para fornecer munição para uma fábrica de campanhas violentas contra a revolução e o comunismo. Isso teve um efeito deprimente no movimento revolucionário em muitos lugares.

  • Os direitistas gostam de usar o governo de Pol Pot para sugerir que a causa imperialista dos EUA na Indochina era, afinal, justa. Eles dizerem isso não prova com exatidão a afirmação dos EUA de que a alternativa à intervenção dos EUA seria um terrível banho de sangue? Enquanto isso, alguns liberais capitalistas admitem que a destruição causada pela política dos EUA estava parcialmente por trás da tragédia kampuchiana, mas eles também ecoam a campanha de propaganda anticomunista.

  • Além disso, existem os revisionistas vietnamitas e seus apoiadores internacionais, como os dos grupos revisionistas pró-soviéticos e trotskistas dos EUA, que ecoam os temas básicos da campanha imperialista sobre Kampuchea. Eles concordam com a imagem do Camboja (Kampuchea) pintada pelos imperialistas e apontam a culpa pelo que chamam de ultra-esquerdismo, que eles identificam com a posição revolucionária marxista-leninista de oposição ao revisionismo soviético. (Também existem alguns remanescentes do maoísmo que encontram maneiras de se desculpar pelo regime de Pol Pot e apoiar a atual guerra apoiada pelos EUA e China contra a ocupação vietnamita; mas isso é uma história diferente.)

  • Este ano, a campanha reacionária está focada no lançamento do filme The Killing Fields, indicado ao Oscar. Este filme está sendo elogiado, não apenas nas páginas do The New York Times, mas também em periódicos como o jornal pró-soviético Daily World da CPUSA, o oportunista Guardian e Frontline, jornal da seita raivosamente pró-soviética de Irwin Silber.

  • Não planejamos revisar o filme aqui. Basta observar que é uma representação de Kampuchea do ponto de vista imperialista liberal. Embora mostre um pouco do caráter destrutivo da política de Nixon em relação a Kampuchea, o filme serve principalmente para reforçar a campanha que denigra a revolução.

  • É importante combater esta campanha suja que aliou o imperialismo e o revisionismo pró-soviético. Isso requer que seja esclarecido quais eram as forças reais envolvidas no Camboja (Kampuchea), o que aconteceu e por quê. Isso é útil para cortar a enorme nuvem de mistificação e confusão criada no Camboja (Kampuchea).


E o quadro padrão pintado do regime do pote polonês?

  • Há uma imagem padrão pintada pelos capitalistas e revisionistas pró-soviéticos sobre os anos de Pol Pot. Isso é tipificado por The Killing Fields. Esta imagem padrão afirma que o Camboja (Kampuchea) estava sob o domínio da loucura, onde dois a três milhões de pessoas morreram de fome e terror. Alega que havia uma política de extermínio de todos os intelectuais; que a medicina, a educação, a família etc. foram destruídas. E também afirma que tudo foi baseado na irracionalidade, sem base em qualquer tipo de julgamento sobre a necessidade econômica ou política.

  • Agora é bem verdade que Pol Pot trouxe desastre para camboja (Kampuchea); muitas coisas brutais e estranhas aconteceram durante esse tempo. Mas o problema com a imagem padrão é a mentira. Trata-se de uma visão absurdamente exagerada e simplificada. E há uma razão por trás dessa distorção promovida pelos imperialistas, os remanescentes dos antigos exploradores cambojanos (kampucheanos) e os revisionistas vietnamitas. É transformar a questão cambojana (kampucheana) em algo que deve ser julgado através de simplesmente cegos emocionais. Com efeito, significa deixar de lado a fidelidade à verdade, a fim de moer um machado ideológico ou outro. Nesse caso, é usado para denegrir o "comunismo" ou "ultra-esquerdismo".

  • De fato, o que aconteceu com Pol Pot é muito mais complexo. De longe, embora não seja possível conhecer a história completa, ainda é possível obter uma aproximação mais próxima da verdade do que a representada na figura padrão. A verdade, é claro, dificilmente exonera Pol Pot, mas ajuda a tirar lições para defender e fortalecer o movimento revolucionário.

  • Existem resmas de literatura que pretendem descrever o que aconteceu no Camboja (Kampuchea). Grande parte disso vem dos reacionários imperialistas. Naturalmente, as pessoas progressistas têm pouco estômago para ouvir os escritores do pontificado do Reader's Digest sobre as brutalidades do Pol Pot, anos em que “coincidentemente” caiam a incrível selvageria da intervenção americana, que jogou meio milhão de toneladas de bombas no Camboja (Kampuchea). Portanto, à primeira vista, a literatura dos círculos liberais ou revisionistas parece ser mais credível. Mas, de fato, grande parte dessa literatura apenas ecoa as visões dos reacionários.

  • No entanto, entre a literatura publicada, há exceções. Em particular, há um livro recente que vem como um contraste refrescante com a literatura padrão de propaganda. Obviamente, este não é o estudo definitivo do Camboja (Kampuchea), que explica tudo; e quando esse autor tenta expor a teoria revolucionária, ele mostra que não sabe o que realmente é o marxismo-leninismo. Mas, apesar de suas limitações, contém uma riqueza de fatos e exposições que seriam de interesse para aqueles que estão interessados ​​na recente história Camboja (Kampuchea).

  • O livro em questão é o Camboja 1975-1982 de Michael Vickery (South End Press, 1984). Vickery parece ser um historiador liberal que tem muitos anos de interesse e associação com Kampuchea. Suas atuais simpatias políticas em relação a esse país residem no regime Heng Samrin, apoiado pelos vietnamitas. Não concordamos com essa posição de Vickery nem compartilhamos suas opiniões liberais que são encontradas em muitos lugares em seu estudo. No entanto, ao contrário dos apologistas do revisionismo vietnamita encontrados à esquerda, Vickery parece ter interesse em examinar os fatos do que está acontecendo no Camboja (Kampuchea).

  • Vickery examinou a literatura que foi escrita no Camboja (Kampuchea) contemporâneo; ele examinou atentamente os relatos dos refugiados nos quais essa literatura se baseia principalmente; ele entrevistou refugiados nos campos tailandeses e fez uma breve visita a Kampuchea pós-Pol Pot. A partir disso, Vickery fornece uma avaliação dos anos de Pol Pot que é provavelmente o melhor pesquisado disponível até agora e também fornece pistas importantes para entender algo do caráter do movimento representado pelo Khmer Vermelho de Pol Pot.

  • A primeira tarefa que Vickery empreende é examinar o que ele chama de Visão Padrão do Camboja (Kampuchea) de Pol Pot. De passagem, podemos observar que Vickery também elimina as distorções promovidas na Visão Padrão do Camboja (Kampuchea) hoje sob o domínio do regime apoiado pelo Vietnã. Através de um exame detalhado dos relatórios de refugiados e da literatura geral, Vickery aponta para os buracos e contradições desses relatórios. Vickery também expõe evidências que mostram que uma campanha deliberada foi montada pela grande imprensa capitalista para fornecer uma visão distorcida da história cambojana (kampuchiana).

  • Vickery ajuda a expor o viés de classe que permeia a literatura, baseada em relatos de refugiados (kampucheanos). É uma coisa importante a ter em mente. Esses relatos são principalmente de elementos dos estratos superiores, ou, na melhor das hipóteses, da pequena burguesia urbana, e eles olham para os eventos no Camboja (Kampuchea) através dos espetáculos tendenciosos desses estratos. Assim, quando muitas dessas fontes contam histórias dolorosas sobre o trabalho forçado e as dificuldades que sofreram, não demonstram apreço, por exemplo, pelas terríveis condições que o campesinato cambojano (kampuchiano) havia enfrentado há muito tempo, inclusive durante a bárbara guerra apoiada pelos EUA.

  • Em sua crítica, Vickery aponta para observações interessantes. Entre outras coisas, ele revela que houve uma diferença no que aconteceu no Camboja (Kampuchea) durante as diferentes fases dos quatro anos de governo de Pol Pot. Entre 1975 e 76, o regime de Pol Pot lançou muitas de suas políticas peculiares, mas há poucas evidências para apoiar qualquer coisa da imagem padronizada pela burguesia sobre o Camboja (Kampuchea) como o inferno na terra. É verdade que houve represálias contra elementos do antigo regime, mas mal podemos derramar lágrimas pelos criminosos do regime Lon Nol que cometeram atrocidades bárbaras contra as massas. Também é verdade que a política de retribuição foi aplicada de maneira desigual e houve erros severos que foram além do que era justo; mas enquanto estes eram infelizes,

  • Enquanto isso, o período posterior do governo Khmer Vermelho, 1977-78, parece ter sido pior, embora também não faça reexame de todos os detalhes sangrentos da imagem padronizada pela burguesia. Nesse período, as políticas do regime estavam levando ao desastre e alienaram até a base camponesa do movimento. Houve revoltas, repressão pesada e grandes lutas dentro das fileiras do próprio Khmer Vermelho; e foi nestes que alguns dos piores terrores ocorreram. Nesta situação, também parece ter havido atos mais injustos e duros.

  • Vickery também aponta que não é verdade que tudo no Camboja (Kampuchea), em todos os lugares, era negativamente igual. A situação variava em todo o país. Havia lugares “bons” e “ruins” em todo o país, refletindo diferentes condições econômicas, desigualdades, e políticas locais de um movimento político faccionalizado e assim por diante. Mesmo essas observações são uma acusação de posição que enxerga o Camboja (Kampuchea) durante esses anos como simplesmente uma câmara uniforme de horrores.

  • Pode-se notar que um dos elementos-chave da imagem padrão do Camboja (Kampuchea) de Pol Pot é a alegação de que dois a três milhões de pessoas morreram nesse período, incluindo centenas de milhares de execuções. Vickery é uma das várias fontes que expuseram a natureza absurda dessa acusação. A burguesia faz suas alegações fantásticas porque deseja obscurecer os fatos de que a intervenção dos EUA causou um terrível número de mortes e a devastação da guerra foi em si um fator importante para o grande número de mortes durante o período de Pol Pot devido à fome e doença. A tragédia cambojana (kampucheana) não era uma enorme câmara de execução, mas uma tragédia política e econômica.

  • Como pode ser visto, Vickery não contesta que muitas coisas brutais aconteceram no Camboja (Kampuchea), especialmente nos últimos anos. E ele não contesta que o governo de Pol Pot foi um desastre. Mas ele também oferece uma série de observações importantes que definem o contexto social para as práticas do regime Pol Pot e que mostram a base social e de classe do movimento Khmer Vermelho.

  • Ele ressalta que, apesar das declarações verbais de lealdade ao marxismo-leninismo pela liderança de Pol Pot, o movimento revolucionário cambojano (kampuchiano) não representou um movimento marxista ou proletário de nenhum tipo, exceto um movimento camponês-populista. Na sua opinião, as práticas do regime Khmer Vermelho são as de um movimento que saiu vitorioso nas condições específicas da sociedade kampucheana e após uma guerra terrivelmente destrutiva. Embora a concepção de Vickery sobre o que é o marxismo-leninismo esteja errada (ele agrupa diferentes variedades de revisionismo no campo marxista-leninista e socialista) ─ ele está certo ao apontar muitas das concepções não-marxistas e anti-marxistas de Pol Pot e seu movimento.


O Khmer Vermelho - Um Movimento Camponês-Populista

  • A conclusão de que o Khmer Vermelho era em essência um movimento revolucionário camponês é apoiada por muitas evidências além do que Vickery apresenta em seu livro. Nesta seção deste artigo, apresentamos nossa análise do caráter básico do movimento Khmer Vermelho. Os fatos fornecidos pelo trabalho de Vickery foram úteis para confirmar esta análise, mas deve-se notar que esse exame não se baseia simplesmente nas conclusões de Vickery.

  • A conclusão de que o Khmer Vermelho era essencialmente um movimento revolucionário camponês é, obviamente, a descrição mais generalizada de um movimento político complexo. De fato, o Khmer Vermelho tem suas bases em duas grandes correntes sociais. A maior parte da liderança central desse movimento ─ Pol Pot, Ieng Sary, Khieu Samphan etc. ─ tem sua origem como uma corrente nacionalista pequeno-burguesa que surgiu entre intelectuais, muitos dos quais estudaram na França na década de 1950. Embora tenham assumido rótulos marxistas-leninistas ─ a alegação é de que eles fundaram um "Partido Comunista de Kampuchea" em 1960, embora não tenha sido declarado publicamente até 1977 ─eles não eram marxistas-leninistas, mas uma corrente radical que foi atraída pelo marxismo.

  • Esse movimento, conhecido como Khmer Vermelho, foi o produto de uma sociedade em particular, com suas tradições sociais e históricas distintas. Camboja (Kampuchea) era fortemente uma sociedade agrária com um setor urbano centrado em Phnom Penh que era particularmente parasitário. Havia uma classe trabalhadora industrial muito pequena. O campesinato era pobre e endividado. Um amplo abismo separava o campo e a cidade. Camboja (Kampuchea) também era uma nação fortemente oprimida que havia sofrido opressão, nos tempos pré-coloniais dos reis feudais do Vietnã e da Tailândia, durante o último século do colonialismo francês e nas décadas de 50 e 60 do imperialismo dos EUA.

  • O Khmer Vermelho começou a se organizar entre os camponeses principalmente na década de 1960; eles se uniram a movimento agrário e veteranos do movimento nacionalista contra os franceses. Mas, o alcance do movimento agrário permaneceu limitado. Foi a guerra de libertação contra o regime Lon Nol, apoiado pelos EUA, que lhes deu sua ampla base entre as massas camponesas. A guerra teve uma influência enorme no movimento. Não se pode esquecer que a destruição causada pela guerra foi tremenda; entre meio e um milhão pereceram naquela guerra e vastas regiões da terra foram devastadas.

  • Essa onda camponesa não inundou o núcleo pequeno-burguês do Khmer Vermelho; a liderança de Pol Pot já havia desenvolvido ideias glorificando a ideologia camponesa. Eles operaram em teorias que viam o campesinato como vanguarda da revolução e promoveram o culto à espontaneidade das massas camponesas. Embora isso tenha suas próprias raízes indígenas, também está claro que algumas dessas ideias têm a influência do maoísmo da China. Pode-se notar que Vickery subestima o papel das influências ideológicas do maoísmo chinês no Khmer Vermelho. Sua abordagem sobre isso é bastante simplista, pois ele tenta basear-se em comparações diretas entre as políticas do partido chinês após a libertação ou durante a Revolução Cultural. Além disso, o movimento de Pol Pot no poder parece ser marcado por políticas que cheiram a um extremo camponêsismo.

  • Há a famosa evacuação de toda a população urbana das cidades. Agora, as histórias patrocinadas pelos imperialistas sobre a brutalidade dessa evacuação não se baseiam em fatos; O estudo de Vickery apresenta um caso convincente contra essas histórias. A evacuação também não resulta de insanidade. Se alguém concorda ou não com eles, o Khmer Vermelho parece ter tomado sua decisão com base no que consideravam ser necessidades agudas na situação imediata do pós-guerra. Eles parecem ter baseado sua política, pelo menos em parte, no medo de que os imperialistas dos EUA possam bombardear Phnom Penh em vingança (não se pode dizer que tenha sido um medo infundado, dados os massivos bombardeios do B-52 durante a guerra), ou o medo de que, dada a aguda situação alimentar no país, eles não seriam capazes de alimentar a enorme população urbana e o medo de não poderem defender o novo regime dos centros de subversão criados nas cidades. Nenhum desses medos poderia ser considerado absurdo na época. Ao mesmo tempo, devemos observar que essa não era uma política marxista-leninista, considerando, entre outras coisas, que era fortemente tendenciosa contra a população urbana, incluindo os trabalhadores urbanos.

  • Ligada à evacuação estava a política de realocação da população urbana no campo. O Khmer Vermelho não planejou simplesmente a evacuação das cidades como um ato de emergência. Eles realmente acreditavam em transformar a população urbana em camponeses ou, pelo menos, em remodelá-los à imagem dos camponeses. Ao mesmo tempo, não está claro que a liderança central significasse que a realocação fosse permanente para todos. Essas políticas também não eram políticas de classe dirigidas contra a burguesia, mas contra toda a população urbana. Na prática, eles tratavam os trabalhadores urbanos de maneira diferente da burguesia.

  • O Khmer Vermelho também teve inúmeras visões voluntaristas sobre a construção da agricultura. Eles tinham certos preconceitos contra a indústria, embora as histórias de uma destruição completa de toda a indústria sejam exageradas. O voluntarismo foi baseado em visões utópicas-nacionalistas que glorificaram o campesinato. Eles glorificaram as tradições históricas do império de Angkor do passado feudal. Mas nessas políticas, eles ignoraram a ciência ou os limites dos fatores objetivos e seu voluntarismo acabou por cair em desastre, pois passaram a apertar fortemente a população rural para se preparar para a guerra.

  • Nesse sentido, é importante notar que o movimento foi extremamente nacionalista ao ponto do chauvinismo. Apesar de suas frases marxistas-leninistas, os pronunciamentos do Khmer Vermelho foram marcados pela ausência de muitos elogios sobre o internacionalismo. Internamente, eles promoveram um nacionalismo cambojano (kampucheano) extremo. Por exemplo, nas regras para sua nova sociedade, sua "análise de classe" colocou as minorias capitalistas e nacionais em uma categoria de "deposição". Embora seus pronunciamentos oficiais não o mostrassem, parece haver alguma evidência de que eles inculcaram posições de buscar um "Grande Camboja (Kampuchea)", com o sonho de recuperar o Camboja (Kampuchea) Krom,

  • Na esfera social, havia códigos sociais que buscavam impor um regime puritano extremo. Isso dificilmente é um sinal de "comunismo" ou "ultra-esquerdismo"; antes, cheira a idealizar o conservadorismo camponês.

  • Suas concepções político-organizacionais também eram estranhas. Como foi observado, o “Partido Comunista” foi mantido em segredo até 1977. Até então, tudo era feito em nome de uma misteriosa Angka ─ A Organização, cujo caráter não era explicado às massas. É claro que isso não tem nada ligado às tradições marxistas do movimento proletário. O marxismo-leninismo promove ativamente um conceito de partido entre as massas; longe de esconder a existência do partido, os marxistas-leninistas exercem uma grande ênfase no treinamento do proletariado para a construção de seu próprio partido político de classe.

  • A breve pesquisa aqui mostra que as políticas do movimento Pol Pot eram estranhas ao marxismo-leninismo. Eram políticas com um sabor populista camponês. Mas a peculiaridade dessas políticas não fornece evidências para a visão padrão promovida sobre o Camboja (Kampuchea) de Pol Pot. Houve glorificação do campesinato e da agricultura, mas não parece haver políticas gerais de eliminação de todas as indústrias, remédios, intelectuais etc. Talvez isso ocorra porque o movimento era mais complexo do que ser meramente um movimento camponês. É claro que as práticas do movimento não foram apenas um resultado direto de todas as suas políticas; sem dúvida, suas políticas contribuíram para a prática de atos duros que foram além de suas próprias políticas.

  • A história mostrou que o movimento Pol Pot acabou em desastre. O desastre do governo de Pol Pot se deve, em última análise, é claro, não apenas aos excessos, mas também às políticas básicas desse movimento.

  • É uma tarefa muito difícil para um movimento camponês se organizar para tomar o poder.

  • O Khmer Rouge parece ser uma exceção bem-sucedida. Mas uma classe como os camponeses enfrenta impossibilidades ainda maiores de consolidar o poder. Ou o poder estatal deve basear-se na aliança com uma classe mais avançada, como o proletariado urbano, ou deve ceder lugar a um regime baseado na exploração de classes ou então entrará em colapso.

  • Uma política utópica baseada na alienação da população urbana como um todo não pode levar a um regime estável. O movimento Pol Pot tentou, em um estágio, transformar todos em camponeses. Não conseguiu fazer uma diferenciação séria da população urbana em termos de quais estratos isolar, neutralizar e conquistar. Nem procurou forjar uma aliança com a classe trabalhadora urbana, por menor que fosse, nem procurou inicialmente obter o apoio ou a neutralidade de alguns estratos pequeno-burgueses urbanos.

  • Enquanto isso, suas políticas agrícolas voluntaristas utópicas e seu impulso nacionalista para fortalecer a economia: a força da guerra acabou apertando o campesinato, sua própria base. Os apelos nacionalistas a produzir para combater a ameaça estrangeira (Vietnã) não poderiam superar isso. E esses apelos nacionalistas combinados com uma tentativa de buscar alianças com as velhas classes altas urbanas chegaram tarde demais. No último período, embora tenha havido grandes casos de terror contra setores revoltantes da população, incluindo facções do próprio regime, o regime de Pol Pot parece ter se movido na direção de um relaxamento de suas políticas contra os “velhos” urbanos. Se tivesse sobrevivido, o regime de Pol Pot provavelmente teria evoluído na direção de um regime burguês mais comum, mas o sistema gerara muitas contradições. Não conseguiu resistir à invasão vietnamita de 1979.

  • Os revisionistas gostam de afirmar que o movimento Pol Pot foi uma tendência de extrema esquerda. É claro que tinha certas características esquerdistas, baseadas no fato de que era em essência uma tendência revolucionária camponesa. Mas o movimento não foi de forma alguma uma tendência consistente. Era instável e vacilante, características inevitáveis ​​devido ao seu caráter camponês pequeno-burguês. Pode-se notar apenas que, na década de 1960, as forças de Pol Pot não eram tão esquerdistas. Eles trabalharam nas estruturas de Sihanouk e flertaram com ele em nome da união com a burguesia nacional progressista. E como observamos acima, mesmo nos anos de seu governo, eles se voltaram em 1977-78 para apelos nacionalistas através das linhas de classe e estavam indo na direção de um regime burguês. E depois de sua derrota, eles renunciaram abertamente até mesmo ao socialismo ou ao comunismo e jogaram juntos com a CIA, a reação tailandesa, os remanescentes dos antigos regimes exploradores de Kampuchea etc.

  • Este foi um culminar infeliz. Os camponeses do Camboja (Kampuchea) haviam lutado arduamente e com coragem. Mas, devido às limitações ideológicas do movimento Khmer Vermelho, os frutos dessa labuta e luta foram exterminados.


Algumas lições gerais

  • Claramente, então, o movimento Khmer Vermelho não foi o resultado do florescimento de alguma insanidade sombria que há muito se espreitava na zona rural de Kampuchean. Nem é o produto do "marxismo francês revolucionário" ou da "esquerda francesa anti-revisionista", como dizem os tipos Readers 'Digest ou Irwin Silber. Não, ele tem fundamentos sociais reais.

  • Pode-se notar que este não é um fenômeno único. Outros movimentos revolucionários camponeses apareceram historicamente, neste século, na Europa Oriental, Rússia, Índia, América Latina, etc. E eles continuarão a aparecer. É claro que nem todos terão os mesmos recursos. E muitos deles assumiram e continuarão a assumir rótulos marxistas-leninistas porque têm grande prestígio como ideologia revolucionária. Esses movimentos camponeses têm um potencial revolucionário importante. Mas seus horizontes ideológicos também são limitados. Não são tendências revolucionárias consistentes. Mesmo que cheguem ao poder, não podem trazer libertação aos trabalhadores.

  • A classe progressista, a única classe consistentemente revolucionária, é o proletariado. É a classe trabalhadora que pode fornecer as bases dos verdadeiros movimentos marxista-leninistas. O movimento proletário reconhece as energias revolucionárias dos movimentos radicais camponeses; ele se esforça para se relacionar com eles e conquistá-los de lado. Ao mesmo tempo, isso significa não submergir nos movimentos camponeses e perder seu caráter de classe independente. Significa não fazer a acomodação ideológica obscurecer as diferenças entre ideologias marxista-leninista e não proletária.

  • O fato de o Khmer Vermelho ter sido atraído pelo marxismo foi uma coisa de dois gumes. Por um lado, mostrava a poderosa atração que o socialismo marxista-leninista tinha pelos revolucionários pequeno-burgueses e camponeses. Também significou o destino infeliz de que o desastre do Khmer Vermelho tenha sido associado ao nome de marxismo-leninismo e socialismo. Infelizmente, muitas pessoas em Kampuchea foram alienadas do comunismo como resultado. Para esclarecer essa confusão, a experiência cambojana (kampuchiana) precisa ser esclarecida e as verdadeiras idéias do marxismo-leninismo revolucionário se espalhar.

  • Os revisionistas internacionais devem assumir grande parte da culpa pela tragédia cambojana (kampuchiana). Quando eles olharam para o marxismo-leninismo, os revolucionários cambojanos (kampuchianos) olharam para aqueles que se autodenominavam marxistas-leninistas, União Soviética, China e Vietnã. Mas essa experiência não foi útil. Os revisionistas russos os desprezaram e promoveram o reformismo e o liberalismo no Kampuchea dos anos 60. A liderança chinesa estabeleceu vínculos com os cambojanos (kampucheanos), mas promoveu influências maoístas prejudiciais. A liderança vietnamita também desenvolveu vínculos com eles e apoiou sua luta, mas eles também promoveram visões reformistas, tendiam a denegrir a revolução cambojana (kampucheana) e não eram sensíveis o suficiente aos sentimentos nacionais em Camboja (Kampuchea).

  • Não está claro quando a sociedade Kampuchean irá gerar novas forças revolucionárias novamente. O atual regime no poder, que é um regime burguês liberal, está soltando o capitalismo, dando origem a antagonismos sociais. Mais cedo ou mais tarde, os trabalhadores começarão a lutar e se organizar novamente para a revolução social.

  • Para apoiar o crescimento das forças revolucionárias no Camboja (Kampuchea) e, na verdade, em toda a Indochina, o movimento revolucionário precisa defender e espalhar as ideias verdadeiramente libertadoras do marxismo-leninismo e da revolução de outubro. O crescimento e o fortalecimento dos movimentos socialistas proletários construídos sobre fundações verdadeiramente marxistas-leninistas em todo o mundo, e especialmente na Ásia, seriam de imensa importância, servindo como um poderoso polo de atração por forças revolucionárias que inevitavelmente surgirão novamente na sociedade cambojana (kampuchiana).



251 visualizações

119-4175-0366 ou

cienciasrevolucionárias@gmail.com