Por John Arch Getty
John Archibald Getty, III (30 de novembro de 1950) é um historiador americano e professor da Universidade da Califórnia em Los Angeles (UCLA), especializado em História da Rússia e História da União Soviética.
Traduzido do Inglês por Klaus Scarmeloto
Excerto da Obra As Origens do Grande Expurgo
Leon Trotsky havia sido deportado da União Soviética em 1929, mas permaneceu politicamente ativo no exílio. Seus contatos com seguidores na União Soviética passaram por seu filho, Lev Sedov. Na verdade, até sua morte em Paris em 1938, Sedov foi o verdadeiro organizador do movimento trotskista. Independentemente da localização de Trotsky no exílio, foi Sedov quem manteve contato entre o "Velho" e seus seguidores, organizou a publicação do oppozitsii [Boletim da oposição] da Biulleten, e forneceu a Trotsky conselhos especializados sobre assuntos europeus e soviéticos.17
Sedov mantinha uma rede de amigos, contatos e agentes que regularmente fechavam a informação e a comunicação dentro e fora da União Soviética. Turistas amigáveis ou membros de partidos comunistas europeus levavam cartas entre o Sedov e vários trotskistas da URSS. Essas "viagens especiais", como Sedov as chamou, foram os principais laços entre Trotsky e a União Soviética.18 Embora Trotsky tenha negado mais tarde ter qualquer comunicação com antigos seguidores na URSS desde seu exílio em 1929, 19 é claro que ele o fez. Nos primeiros três meses de 1932, ele enviou cartas secretas aos antigos oposicionistas Radek, Sokolnikov, Preobrazhenskii e outros. 20 Embora o conteúdo destas cartas seja desconhecido, parece razoável acreditar que elas envolveram uma tentativa de persuadir os destinatários a voltar à oposição.
Em algum momento em outubro de 1932, E. S. Gol'tsman (um oficial soviético e ex-Trotskyist) encontrou-se com Sedov em Berlim e lhe deu um memorando interno sobre a produção econômica soviética. Este memorando foi publicado na Biulleten' no mês seguinte sob o título "A Situação Econômica da União Soviética "21 Parece, porém, que Gol'tsman trouxe a Sedov algo mais: uma proposta dos oposicionistas de esquerda na URSS para a formação de um bloco de oposição unido.
O bloco proposto deveria incluir trotskistas, zinovievistas, membros do grupo Lominadze, e outros. A proposta veio de "Kolokolnikov" - o nome de código de Ivan Smirnov.22
Sem dúvida animado com tal perspectiva, Sedov escreveu imediatamente a Trotsky, que respondeu em uma carta que aprovava a participação de um bloco, mas cuidadosamente circunscrita ao Trotskyismo. "A proposta do bloco me parece completamente aceitável", escreveu Trotsky, mas "é uma questão de bloco, não de fusão". "Como o bloco se manifestará? Por enquanto, principalmente através da troca de informações. Nossos aliados nos manterão atualizados sobre o que diz respeito à União Soviética, e faremos a mesma coisa sobre o que diz respeito ao Comintern". Trotsky prosseguiu dizendo que os aliados deveriam enviar materiais para publicação no Biulleten\ mas "reservamo-nos o direito de comentá-los livremente". Ele também deixou claro que o bloco excluiria aqueles que capitularam e se retrataram: O sentimento Capitulacionista "será inexoravelmente e impiedosamente combatido por nós".
Enquanto autorizava Sedov a prosseguir com a formação do bloco, Trotsky ainda estava inseguro quanto aos participantes. Ele perguntou a Sedov sobre a participação da oposição dos trabalhadores "e outros grupos ultra-esquerdistas". Aparentemente, Smirnov havia transmitido a opinião daqueles na União Soviética de que a participação no bloco pelos direitistas era desejável e que talvez a formação do bloco devesse ser adiada até que sua adesão pudesse ser assegurada. Trotsky reagiu contra a sugestão: "A opinião dos aliados de que se deve esperar até que os direitistas possam facilmente aderir, não tem a minha aprovação". Aparentemente, Trotsky estava impaciente com a passividade por parte da Oposição de Direita. "Luta-se contra a repressão pelo anonimato e pela conspiração, não pelo silêncio "23.
Pouco tempo depois, Sedov escreveu a seu pai avisando que o bloco foi organizado. "Ele abraça os zinovievistas, os membros do lominadze, e os trotskistas (antigos '[em branco]'')" "O Safarov... O grupo Tarkhanov ainda não entrou formalmente — eles têm uma posição extrema; eles entrarão em breve". Depois de transmitir a feliz notícia de que a organização oposicionista havia chegado a esta nova etapa, Sedov foi forçado a dar a Trotsky a má notícia. Parecia que exatamente no momento em que o bloco estava formando alguns de seus principais líderes estavam sendo presos. Ivan Smirnov e os que o rodeavam tinham sido presos "por acidente". Parece que um provocador no meio deles os havia denunciado sobre um assunto à parte. Zinoviev e Kamenev haviam sido presos e deportados — também por causa de um caso estranho. Embora estes eventos certamente perturbassem o bloco, Sedov não estava desanimado. Ele estava certo de que a polícia não tinha encontrado documentos incriminatórios ou "literatura trotskista" sobre Smirnov, e embora "a prisão dos 'antigos' seja um grande golpe, os trabalhadores inferiores estão seguros "24.
Por volta deste momento, Trotsky tentou entrar em contato diretamente com seu "trabalho inferior". Durante uma breve estadia em Copenhague, Trotsky entregou uma carta a um turista inglês (Weeks, pelo nome) que deveria entregá-la aos oposicionistas na Rússia. A carta começou: "Não tenho certeza se você conhece minha caligrafia". Caso contrário, você provavelmente encontrará alguém que conheça". Trotsky passou a chamar os leais oposicionistas para se tornarem ativos: "Os camaradas que simpatizam com a oposição de esquerda são obrigados a sair de seu estado passivo neste momento, mantendo, é claro, todas as precauções" (enfatiza Trotsky). Ele passou a dar nomes e endereços de contatos seguros em Berlim, Praga e Istambul para quem as comunicações para Trotsky poderiam ser enviadas e concluiu: "Estou definitivamente dependendo da situação ameaçadora em que o partido se encontrar forçará todos os camaradas dedicados à revolução a se reunirem ativamente sobre a Oposição de Esquerda "25.
É claro, portanto, que Trotsky teve uma organização clandestina dentro da URSS neste período e que manteve comunicação com ela. É igualmente claro que em 1932 foi formado um bloco oposicionista unido. Na opinião de Trotsky, porém, o bloco existia apenas para fins de comunicação e troca de informações. A partir das evidências disponíveis, parece que Trotsky não imaginava um papel "terrorista" para o bloco, embora seu apelo por uma "nova revolução política" para remover "os quadros, a burocracia "26 pudesse muito bem ter sido interpretado assim em Moscou. Há também razões para acreditar que após a decapitação do bloco através da remoção de Zinoviev, Kamenev, Smirnov e outros, a organização compreendia principalmente oposicionistas de nível inferior menos proeminente: seguidores de Zinoviev, com os quais Trotsky tentou manter contato direto.
É igualmente provável que a NKVD soubesse sobre o bloco. Os funcionários de Trotsky e Sedov foram completamente infiltrados, e o colaborador mais próximo de Sedov em 1936, Mark Zborowski, teria sido um agente da NKVD.27 Em 1936, o bloco de 1932 seria interpretado pelo NKVD como um complô terrorista e formaria o pretexto original para a campanha de Ezhov para destruir a antiga oposição. Smirnov, Gol'tsmn, Zinoviev, Kamenev e Trotsky (in absentia) seriam os réus no julgamento de 1936, e os eventos de 1932 formariam a base probatória para sua acusação. Em algum momento da primavera de 1936, a NKVD reabriu a investigação do assassinato de Kirov. Genrikh Iagoda, como chefe da NKVD, dirigiu a investigação, auxiliado por Ezhov.28 As origens desta decisão permanecem obscuras. Embora os documentos sugiram que a investigação de 1936 foi baseada em "novos materiais da NKVD", eles não elaboram. Os únicos "novos materiais" já produzidos que mudaram a versão de 1935 pós-Kirov envolveram o bloco de 1932. Ninguém sugeriu que a investigação de 1934-35 da Iagoda sobre o assunto Kirov tinha sido defeituosa, mas a participação de Ezhov na revisão de 1936 representou uma intrusão da Secretaria na reserva da NKVD. Este arranjo sugeriu que os "hard-liners" da Secretaria não confiaram na Iagoda para conduzir uma investigação "adequada" da oposição em 1936.
Em algum momento da primavera de 1936, a NKVD reabriu a investigação do assassinato de Kirov. Genrikh Iagoda, como chefe da NKVD, dirigiu a investigação, auxiliado por Ezhov.28 As origens desta decisão permanecem obscuras. Embora os documentos sugiram que a investigação de 1936 foi baseada em "novos materiais da NKVD", eles não elaboram. Os únicos "novos materiais" já produzidos que mudaram a versão de 1935 pós-Kirov envolveram o bloco de 1932. Ninguém sugeriu que a investigação de 1934-35 de Iagoda sobre o assunto Kirov tinha sido defeituosa, mas a participação de Ezhov na revisão de 1936 representou uma intrusão da Secretaria na reserva da NKVD. Este arranjo sugeriu que os "hard-liners" da Secretaria não confiaram em Iagoda para conduzir uma investigação "adequada" da oposição em 1936.
Há duas possibilidades. Talvez Iagoda só tenha descoberto sobre o bloco de 1932 no início de 1936. Stalin e Ezhov, desconfiados sobre o atraso desta descoberta, anexaram Ezhov à NKVD como um cão de guarda. Alternativamente, Iagoda pode ter sabido sobre o bloco por algum tempo (talvez mesmo desde 1932), mas encobriu-o ou minimizou sua importância.29 Ezhov e/ou Stalin descobriram-no no início de 1936 e tornaram-se suspeitos dos motivos de Iagoda. Em ambos os casos, Estaline deve ter iniciado ou pelo menos sancionado os procedimentos, mas eventos posteriores mostrariam que ele não dirigiu nem aprovou o curso da investigação nestes estágios iniciais.
As organizações partidárias tomaram conhecimento da investigação pela primeira vez através peça circulação da carta "Segredo Máximo" datada de 29 de julho de 1936. Intitulada "Sobre as Atividades Terroristas do Bloco Contrarrevolucionário Trotskista-Zinovievista", a carta foi escrita pela Secretaria do Comitê Central e enviada a todas as organizações do partido acima do nível de segredo para informá-los sobre "novos materiais da NKVD obtidos em 1936". De acordo com a carta, Zinoviev e Kamenev "em bloco direto com Trotsky" tinham realmente planejado o assassinato de Kirov em 1934 e tinham sido "os autores de instruções diretas". ... para preparar as tentativas de vida de outros líderes do nosso partido, principalmente o camarada Stalin "30.
De acordo com a carta, os círculos de oposição zinovievista e kamenevista na URSS haviam estabelecido contato com os trotskistas emigrados quatro anos antes (em Berlim, em 1932, quando o réu Ivan Smirnov entrou em contato com Sedov) e haviam planejado conjuntamente o assassinato de líderes soviéticos. Eles tinham feito isso porque o sucesso do partido na indústria e na agricultura desde 1929 significava que os políticos da oposição não tinham nenhuma chance de tomar o poder através de uma plataforma política. O que eles poderiam propor, tendo em vista os sucessos dos últimos anos? Assim, a oposição havia se voltado para o terror e o assassinato e havia se tornado "a força organizadora dos resquícios das classes esmagadas" e "o destacamento de liderança dos contrarrevolucionários burgueses".
Como resultado desta situação perigosa, o partido estava "para chamar a atenção para as tarefas da vigilância revolucionária dos Bolcheviques". A carta terminou com o que viria a se tornar um slogan do Iezhovshchacina: "Nas condições atuais, a qualidade inalienável de todo bolchevique deve ser a capacidade de detectar o inimigo do partido, por melhor que ele possa ser mascarado".
A carta de julho de 1936 e o julgamento subsequente de agosto chamaram o partido a expor os opositores, não os burocratas. Ela exigia que não houvesse purga do aparato e não mencionava a Oposição de Direita, cujos membros ainda ocupavam cargos de responsabilidade no aparato econômico. A carta de 1936 nunca mencionou “uchet” (contabilidade), trabalho do partido, burocratismo, kritika/ samokritika(crítica/autocrítica), ou qualquer um dos temas do conflito centro-periferia. Esta nova campanha contra a oposição não ameaçou diretamente os secretários do partido nos âmbitos territoriais, as campanhas contra o burocratismo e contra a Oposição de Esquerda foram discretas e mutuamente independentes.
De fato, o julgamento de 1936 teve um elenco restrito de personagens. Um dos principais objetivos de um julgamento de fachada é definir, exemplificar e personificar os maus: os contra-exemplos e os inimigos. Sob a direção de Iagoda, a NKVD “produziu” um julgamento no qual Trotsky, Zinoviev, Kamenev e seus seguidores haviam conspirado para derrubar o governo soviético através de assassinatos e terror. Todos os acusados estavam ligados de alguma forma a Trotsky ou Zinoviev, e o julgamento foi um presságio aterrador para os ex-Trotskyistas. No entanto, houve outras "lições" mais esotéricas do julgamento. Embora a carta de julho de Ezhov tivesse mencionado a existência de inimigos em certos comitês territoriais do partido, o testemunho do julgamento não fez menção a isso e implicou que "inimigos" eram exógenos ao aparelho.31 Nenhum secretário do partido estava entre os acusados, e não havia menção de inimigos na rede do partido, nas agências econômicas, nas forças armadas ou no corpo diplomático. V. M. Molotov (que mais tarde surgiria como um defensor de caçar inimigos dentro da burocracia) foi excluído da lista de supostos alvos de assassinato do julgamento. Na medida em que as "lições" do julgamento definiam o inimigo atual, a definição era bastante limitada em comparação com o que poderia ter sido.
Embora o uso da pena de morte contra ex-membros do partido fosse incomum, Zinoviev, Kamenev e outros réus eram "ex-pessoas" do ponto de vista do partido. Eles eram reincidentes que haviam sido processados anteriormente. Eles estavam presos há dezoito meses e sua execução parecia significar o fim e não o começo de algo. Os inimigos identificados no julgamento foram designados puramente como assassinos; nenhum deles foi acusado de "destruir" ou sabotar o aparelho. O julgamento implicou que a polícia havia desfeito o caso, limpo a traição e punido os culpados. Para fins de possíveis investigações futuras, o roteiro de 1936 de Iagoda era um beco sem saída.
O julgamento correu como planejado, com Zinoviev e Kamenev confessando ter organizado o assassinato de Kirov. Um obstáculo se desenvolveu, porém, quando o nome de Bukharin apareceu no testemunho — talvez a instigação de Ezhov. Uma purgação dos Bukharinistas cortaria profundamente o aparato atual e poderia ter consequências imprevistas e perigosas. Mikhail Tomskii, outro líder da Oposição de Direita mencionada no julgamento, prontamente cometeu suicídio. Apesar do ato "incriminatório" de Tbmskii, a imprensa anunciou que o procurador da URSS não havia encontrado nenhuma evidência contra Bukharin e companhia, prevenindo assim outras acusações. Aqueles que favoreceram uma investigação sobre as atividades da Oposição de Direita foram impedidos.32 Publicamente, o inimigo tinha sido definido como os membros do grupo Trotsky-Zinoviev, nenhum dos quais tinha cargos responsáveis e todos eles foram agora punidos exaustivamente.
A carta de julho de 1936 sugeria que inimigos haviam penetrado no aparelho do partido. Mas no cenário Iagoda rotulava os membros desempregados das antigas oposições Zinoviev e Trotsky como os culpados exclusivos. Há evidências, no entanto, de que, mesmo antes do julgamento de agosto, nem todos na liderança de Moscou estavam satisfeitos. Antes do início do julgamento, o Pravda publicou dois editoriais inflamatórios que foram recomendados ao posto e arquivo do partido para estudo e discussão.33 Em contradição com o julgamento, o Pravda afirmou que os inimigos haviam de fato penetrado nas organizações do partido. De acordo com estes artigos, alguns argumentaram que a verificação e a troca de documentos do partido havia infestado os comitês do partido de inimigos. O Pravda observou especificamente que estas verificações não davam nenhuma garantia de que inimigos bem identificados não permanecessem no partido. Esses inimigos estavam escondidos; eles se camuflavam expressando apoio para a Linha Geral do partido. Era particularmente difícil descobri-los porque eles haviam enganado os líderes locais do partido para protegê-los através do patrocínio e do nepotismo. 34 Estes editoriais, ao contrário da carta de julho, chamaram os ativistas de alto nível para desmascarar os inimigos nas próprias organizações partidárias. Na prática, porém, o resultado do julgamento de Zinoviev não ameaçou a posição dos secretários regionais do partido. Uma série de reuniões do partido de massa foi realizada em Smolensk e nos arredores, nas quais os membros se acusaram mutuamente de várias associações nefastas com os trotskistas. Alguns dos oradores denunciaram a liderança por suas falhas e por proteger inimigos ocultos, mas como as expulsões só podiam ser aprovadas pelos líderes (raikom buros ou obkom bums), não é surpreendente que a maioria dos expulsos nesta rodada de reuniões fossem membros do rank-and-fUe em vez de funcionários responsáveis. Ex-menheviks, "elementos extraterrestres", antigos kulaks e oficiais do Exército Branco foram vítimas, assim como pessoas comuns que eram simplesmente parentes ou ligadas a pessoas suspeitas.35
No entanto, o epíteto "Trotskista" passou a ser usado em comum como uma espécie de designação universal para o pior tipo de inimigo. Desde que a palavra fosse estritamente aplicada aos antigos membros da Oposição de Esquerda, seu uso não ameaçava os secretários regionais, mas podia tornar-se uma espada de dois gumes. O termo era suscetível a muitas definições e podia ser usado por qualquer um contra qualquer um. Esta nova situação se revelaria desastrosa para os secretários a longo prazo.
Iagoda e Ezhov parecem ter estado em conflito sobre a direção da investigação. A carta de julho de Ezhov e vários artigos de imprensa haviam tentado identificar os inimigos do aparelho do partido, mas Iagoda (e provavelmente os secretários do partido) preferiram um cenário de julgamento no qual os inimigos eram estritamente definidos como ex-Oposicionistas de Esquerda. Ezhov logo acusaria Bukharin de traição, mas em setembro de 1936 o NKVD de Iagoda lhe deu um atestado de saúde limpo. O resultado foi um impasse.
Ezhov trouxe com ele para a NKVD um grande número de pessoas da Secretaria do Comitê Central para "fortalecer" e "mobilizar" a organização policial.38 Estas eram "seu povo", e a NKVD era composta por ativistas partidários, entusiastas e radicais como o próprio Ezhov. Sua puritana condução de investigações contra gerentes econômicos e funcionários em 1937 e a vingança com que dizimaram os bastiões dos moderados econômicos sugerem que 1937, de forma distorcida, viu um ressurgimento da "revolução cultural".
Poder-se-ia argumentar que a nomeação de Ezhov fazia parte de um plano de Estaline para aterrorizar o Estado soviético. Nesta visão, o julgamento de Zinoviev foi uma provocação estalinista planejada, destinada a intensificar o terror. Envolveu a execução de ex-membros do partido e, portanto, representou uma clara ameaça a todos os vestidos. De acordo com esta interpretação, Stalin instigou o julgamento como parte de um plano de longo alcance para estender a "purga", e ele removeu Iagoda quando o relutante chefe da polícia arrastou seus pés e se recusou a investigar Bukharin. Stalin teve que se contentar com o "cenário limitado" do julgamento de 1936 porque enfrentou a oposição "liberal" do Politburo aos seus planos assassinos. Esta visão vê Stalin como planejador principal e organizador ativo de uma trama bem elaborada.39
Além das tentativas e iniciativas contraditórias discutidas acima, a sequência de eventos em 1936 sugere uma série de objeções a esta hipótese. Em primeiro lugar, a queda de Iagoda não parece ter sido imediata ou diretamente relacionada a um movimento contra Bukharin. Quando Ezhov deslocou Iagoda na NKVD, a polícia não se voltou imediatamente contra membros da Oposição de Direita, mas continuou a prender trotskistas no aparato industrial.40 Em segundo lugar, não há evidência de um bloco anti-Stalin na Politburo. Embora Ordzhonikidze e outros líderes certamente tenham tentado proteger "seu povo" da prisão, não há absolutamente nenhuma informação sobre alinhamentos do Politburo. Mais importante ainda, porém, fortes evidências circunstanciais sugerem indecisão, confusão e uma relutância em escolher entre alternativas políticas.
De fato, pode-se argumentar o contrário: que Stalin permaneceu indeciso. Nesta visão, a demissão de Iagoda sugeriria que Stalin tinha se alinhado com as opiniões de Ezhov no final de setembro, mas não muito antes. Em outras palavras, pode-se enfatizar que Stalin não demitiu o Iagoda antes do final de setembro. Se Stalin tivesse sido um apoiador sincero das opiniões de Ezhov desde o início do ano, ele (Stalin) não teria tolerado o arrastamento do pé de Iagoda na investigação de Zinoviev, sua definição de inimigos limitada aos antigos oposicionistas de esquerda, ou a exoneração pública de Bukharin. Se ele tivesse sempre querido construir uma trama para implicar progressivamente todos em uma série de julgamentos, ele poderia tê-lo feito sem embaraçar investigações sem saída, transcrições de julgamentos censuradas e contraditórias, e absolvições seguidas de condenações. A demissão de Iagoda não apresentou dificuldades políticas intransponíveis; Stalin o demitiu por telegrama durante as férias. Teria sido igualmente fácil removê-lo em qualquer momento anterior.
De fato, não seria descabido supor que, apesar da atitude relativamente "liberal" de Iagoda e seu aparente conflito com Ezhov, Stalin o encarregou da investigação de Zinoviev-Trotsky de 1936. Da mesma forma, Stalin deve ter aprovado o julgamento de 1936 "definição limitada do inimigo e a posterior exoneração de Bukharin; tais iniciativas não poderiam ter sido tomadas contra sua vontade. Pode-se afirmar que, até o final de setembro de 1936, Stalin não tinha decidido até que ponto ou a que velocidade iria proceder contra a oposição, embora tenha permitido que Ezhov iniciasse o processo.41
Nem o cenário "Stalin como planejador mestre" nem a hipótese de "ditador indeciso" podem ser provados ou desmentidos. Embora se possa assumir que Stalin deve ter aprovado (pelo menos em princípio) a nova repressão dos trotskistas, pouco mais se pode saber porque as questões-chave permanecem sem resposta. O que Stalin queria, e quando ele queria isso? Ele poderia mudar o comissário de polícia ou outros funcionários-chave à vontade? Quase não há evidências sobre o papel ou as atitudes de Stalin até seu discurso de fevereiro de 1937, e mesmo assim suas políticas permaneceram pouco claras. As evidências só mostram que uma maioria da Politburo que presumivelmente incluía Stalin instalou o radical Ezhov na esteira do Kemerovo explosão.
No outono de 1936, a NKVD concentrou-se em prender o resto da antiga oposição trotskista. Estes esforços culminariam no julgamento de novembro de Novosibirsk e no julgamento de janeiro de 1937 de Piatakov, no qual os antigos trotskistas foram acusados de sabotagem industrial. Em um nível, estes julgamentos foram um aviso contra a má administração, preguiça, roubo e sabotagem que atormentavam a indústria soviética. Mas os julgamentos também simbolizavam lutas políticas mais elevadas. A nova campanha tinha a marca de Ezhov. Ela sugeria que os inimigos (trotskistas) haviam de fato penetrado na atual burocracia econômica. Também introduziu a acusação de "destruição" no discurso político e ressuscitou a imagem Shakhty de sabotagem por inimigos de classe. Em contraste com o caso Shakhty, porém, agora se dizia que o inimigo estava se escondendo atrás de cartas do partido.
G. I. Piatakov, comissário adjunto da indústria pesada e ex-Trotsksta, foi o alvo simbólico perfeito para o ressurgimento do radicalismo. Piatakov foi deputado da moderada Sergo Ordzhonikidze, e a nova campanha logo se fundiria com o conflito de longo prazo sobre os tempos. A luta na liderança sobre o destino de Piatakov mostra as linhas de batalha no Kremlin e indica a continuidade do conflito e a incerteza no topo.
Notas
17 A correspondência Trotsky 1929-40 compreende a seção "Exile Correspondence" dos Trotsky Papers na Biblioteca Houghton da Universidade de Harvard Inaugurada pela primeira vez em janeiro de 1980, estes papéis recebem o prefixo bMS Rus 13.1, mas serão designados abaixo como Trotsky Papers II, para distingui-los das seções anteriores dos Trotsky Papers há muito disponíveis. Para o papel de Sedov, veja os muitos documentos catalogados sob seu nome nos Trotsky Papers II, assim como Jean van Heijenoort, With Trotsky in Exile, Londres, 1978.
18 Trotsky Papers II, 4782.
19 The Dewey Commission, The Case of Leon Trotsky, New York, 1937, 91, 264, 273. See also Biulleten' oppozitsii, no. 52-3, Oct. 1936, 38-41.
20 Trotsky Papers II, 15821. As cartas são datadas de abril de 1932 a dezembro de 1932. As cartas para Sokolnikov e Preobrazhenskii foram enviadas para Londres, aquela para Radek em Genebra. Outras cartas foram enviadas à Kollontai e Litvinov. Cópias dessas cartas foram retiradas dos papéis de Trotsky, mas quem as retirou não conseguiu recuperar os recibos de correio certificado assinados pelos secretários de Trotsky.
22 Trotsky Papers II, 13095.
23 Ibid. Quoted by permission of the Houghton Library.
24 Trotsky Papers II, 4782. Citado com a permissão da Biblioteca Houghton. Pierre Broue examinou alguns destes documentos de um ângulo diferente. Veja seu "Trotsky et le bloc des oppositions de 1932" (Trotsky e o bloco de oposição de 1932), em seu Cahiers Leon Trotsky, no. 5, 5-
25 Trotsky Papers II, 8114. Quoted by permission of the Houghton Library.
26 Case of Leon Trotsky, 271. See also Robert H. McNeal, "Trotskyist Interpretations of Stalinism," in Robert C. Tucker, ed., Stalinism: Essays in Historical Perspective, New York, 1978, 30-52.
27 Van Heijenoort {Com Trotsky, 93-102), que era um dos secretários de Trotsky, está convencido de que Zborowski era um agente stalinista. Alexander Orlov, desertor da NKVD, em testemunho perante uma audiência no Senado dos EUA, também denunciou Zborowski e forneceu informações detalhadas. Ver Senado dos EUA, Subcomissão de Investigação da Administração da Lei de Segurança Interna, Testemunho de Alexander Orlov, Washington, D.C., 1962.
28 Veja o testemunho de Iagoda e Bulanov no show trial de 1938 {Relatório de Procedimentos Judiciais no Caso do Bloco Anti-Soviético de Direitos e Trotskyites, Moscou, 1938, 552-83) para uma discussão sobre a participação de Ezhov no início de 1936. Ezhov provavelmente estava trabalhando em tempo integral na investigação da oposição até março de 1936, porque a última edição de Partiinoe stroiteVstvo com seu nome no cabeçalho do mastro é não. 5, 10 de março de 1936. Na edição de 25 de março, Malenkov o havia substituído como editor. O novo interesse de Ezhov pela oposição veio justamente no momento em que seu provérbio andobmen estava sendo posto sob fogo (ver Capítulo 4).
29 A simpatia de Iagoda pelos oposicionistas derrotados foi documentada por Serdiuk ao XXII Congresso em 1961: Pravda, 31 de outubro de 1961. Os investigadores de Iagoda às vezes ajudavam suas vítimas, circunscrevendo e limitando cuidadosamente suas confissões. Ver Tokaev, Betrayal, 249; e a transcrição do julgamento de Bukharin {Relatório de Processos Judiciais), 553
30 WKP 499, pp. 322-8.
31 Gabor Rittersporn vê conflito entre os líderes de Moscou que preferiam uma caça aos inimigos no aparato do partido e os instigadores do julgamento de agosto que tentaram limitar a condenação aos antigos oposicionistas. Ver his Phenomenes et realties Staliniens -Tensions sociales et conflits politiques en URSS, 1933-1953 (fenômenos e realidades estalinistas - tensões sociais e conflitos políticos na URSS, 1933-1953), Paris (no prelo), 1985, cap. 2. Em sua opinião, Stalin favoreceu uma caça aos inimigos dentro do aparato desde o início, mas foi derrotado por outros.
32 Veja o Relatório de Processos Judiciais: O Caso do Centro Terrorista Trotskyite-Zinovievite, Moscou, 1936, 68, pela menção de Kamenev a Bukharin. Vyshinskii, o promotor, anunciou que estava iniciando uma investigação sobre as atividades de Piatakov, Bukharin, Rykov, Tomskii, e outros. Ibid., 115. Pravda, 10 de setembro, contém o anúncio do procurador de que a investigação dos direitistas estava sendo abandonada. Que a incriminação de Bukharin e dos demais pode ter sido feita por Ezhov é apoiada pelo fato de que foi ele quem entregou o relatório contra Bukharin na sessão plenária de fevereiro de 1937. Veja também a nota 55 abaixo.
33 See front-page editorials in Pravda, Aug. 7 ("Umet' raspoznavat' vraga" [How to recognize the enemy]) and Aug. 9 ("Bol'shevistskaia bditel'nost' na liubom uchastke" [Bolshevik vigilance in every place]), 1936.
34 Ibid. See also Pravda, Aug. 26, 1936, "Prislushivat'sia k golosu mass, k ikh signalam" (To listen to the voice of the masses, to their signals). These articles denounced "rotten liberalism" toward the opposition.
35 WKP 99, pp 106-8; WKP 106, pp. 33-4; WKP 319, pp. 40-2; WKP 239, pp. 195-214.
36 Pravda editorial of Aug. 24, 1936; File RS 924, Protocol of Meeting of Obkom Buro of Aug. 25, 1936.
37 Khrushchev alegou que Stalin e Zhdanov (que aparentemente estavam de férias juntos) enviaram um telegrama ao Politburo propondo a remoção do Iagoda por estar "quatro anos atrasado" na desmascaração dos inimigos. (Khrushchev, Discurso secreto, 35-6.) Pensa-se muitas vezes que "quatro anos atrás" se referiam à Plataforma Riutin de 1932. (Conquista, Terror, 218, por exemplo). No entanto, os alvos do recente julgamento de Zinoviev e do telegrama de Stalin eram os trotskistas, não os autores de direito do documento de Riutin. Do ponto de vista do outono de 1936, o importante evento de quatro anos antes foi o bloco de 1932, não a Plataforma Riutin. Tinham passado exatamente quatro anos desde a formação do bloco Trotsky-Zinoviev. Embora a versão de Khrushchev não possa ser aceita sem questionamento, as assinaturas particulares de Stalin (primeiro secretário de facto) e Zhdanov (um crítico das operações uchet de Ezhov) dariam autoridade à proposta. A nomeação enquanto Stalin e Zhdanov estavam de férias sugere a natureza ad hoc ou reativa da decisão.
38 Ambas as principais contas do desertor da NKVD concordam que Ezhov trouxe consigo 200-300 de "seu povo" da Secretaria do partido para a NKVD. Ver Walter Krivitsky, In Stalin's Secret Service, 146; Orlov, Secret History, 213-14. Isto pode ser algo que eles podem relatar em primeira mão. Há uma confirmação oblíqua em uma referência à "reconstrução" do pessoal da NKVD por Ezhov. 20 deixe VchK-OGPU-NKVD (Vinte anos do VchK-OGPUNKVD), Moscou, 1938, e em Pravda, 20 de dezembro de 1937.
39 Conquest, Terror, ch. 4, for example.
40 Os dois próximos julgamentos de exibição em novembro de 1936 (Novosibirsk) e janeiro de 1937 (Moscou) acusaram os trotskistas. Bukharin e os direitistas só foram denunciados após o início de 1937. Além disso, a declaração à imprensa do Procurador Vyshinskii de 10 de setembro exonerou os principais direitistas, mas não os istas de Trotsky como Piatakov que haviam sido mencionados ao mesmo tempo.
41 A "Carta de um velho bolchevique" sugere que Stalin não escolheu políticas "duras" em vez de "suaves" em relação à oposição até algum tempo depois da morte de Maksim Gorky em junho de 1936, que supostamente tinha influenciado Stalin em direção a uma atitude "suave": "É certo que a morte de Gorky finalmente desatou as mãos daqueles que estavam na comitiva imediata de Stalin [Ezhov e Kaganovich], que exigiam pressa" na perseguição da oposição. "Carta", 60-2.
Comments