Buscar
  • Klaus Scarmeloto

Os Processos de Moscou

Atualizado: Jun 11

O PACTO DE HITLER E TROTSKY

Por Luis Urrutia Traduzido do Espanhol Por Klaus Scarmeloto Fonte: https://bit.ly/2UxfSNu

  • A memória dos processos de Moscou é um elemento essencial da superestrutura de nosso tempo. Por meio desses processos, devido ao seu conteúdo e ao momento em que foram realizados, define-se o motivo da maior repressão que ocorreu no primeiro país socialista: foi o caminho para silenciar a dissidência de um poder ditatorial? Ou foi a defesa forçada de uma ameaça que provinha nada mais nada menos que da Alemanha nazista?

  • 90% das sentenças capitais ditadas em toda a existência do Estado soviético estavam nas circunstâncias que deram origem a esses famosos julgamentos. Sem conhecê-los, é impossível entender a história da URSS e essa impossibilidade, por sua vez, afeta seriamente todo o entendimento da experiência socialista, da história, em geral, e, portanto, da própria sociedade.

  • Enquanto o socialismo estava em ascensão, esses julgamentos gozavam de respeitabilidade como um ato de justiça, não apenas entre os comunistas, mas entre a opinião democrática e progressista do mundo. Mais tarde, essa reputação foi progressivamente destruída na própria URSS, com sucessivas reabilitações dos condenados. Foi o período da esclerose burocrática. Finalmente, uma decisão da Suprema Corte da URSS praticamente decidiu todas as condenações nulas e sem efeito.

  • Era a época de Perestroika, os precursores do retorno ao capitalismo.

  • No entanto, este não foi o fim da história. A publicidade dos arquivos dos serviços secretos soviéticos, anunciada como refutação definitiva dos Processos de Moscou, nas letras miúdas de seu conteúdo, nada mais fez do que ratificá-los e até expandir suas queixas. Enquanto isso, Stalin há muito se estabeleceu como a figura histórica preferida dos russos, enquanto seus detratores — Trotsky, Khrushchev ou Gorbachev — desapareceram de qualquer pesquisa de valor positivo. O trotskismo na Rússia é reduzido a algumas dezenas de pessoas, a maioria estrangeiras. O retrato de Stalin acompanha as bandeiras das mobilizações comunistas, bem como suas campanhas eleitorais.

  • Toda essa reversão do processo de "desalinistização " culmina em uma expressão orgânica:

  • Em 21 de julho de 2001 , o XXXII Congresso Extraordinário da UPC-PCUS, que reúne o Partido Comunista da Federação Russa e a maior parte dos partidos e organizações do movimento comunista na Rússia, rejeitou o famoso relatório “Sobre o Culto da Personalidade e suas consequências” do XX Congresso do PCUS, bem como da decisão do XXII Congresso de remover os restos mortais de Stalin do mausoléu de Lenin.

  • 21 de julho de 2001!

  • Por que ninguém relatou isso na Argentina?

  • A seguir, é apresentada uma contribuição severamente documentada, a fim de estabelecer objetivamente o que eram os Processos de Moscou.


Parte I


Leon Trotsky

A sobrevivência do trotskismo dependia e depende do apoio social de uma premissa desesperada: que as dúzias de confissões dos Processos de Moscou (1936, 1937 e 1938), estrelando muitas delas por figuras proeminentes do bolchevismo, eram falsas e produto da tortura.

O processo para o trotskismo estava em andamento em janeiro de 1937 e lançara ao mundo as curiosas e terríveis notícias: Trotsky havia acordado com Rudolf Hess, ministro sem carteira de Hitler, apoio nazista a um golpe. O novo governo concordaria com a cessão da Ucrânia e a URSS territorialmente mutilada seria colocada a serviço do expansionismo alemão como fonte de matéria-prima. Os golpistas eram compostos de uma aliança de direitistas (Bukharin), trotskistas e militares, mas isso foi especificado um ano depois no Processo para o bloco trotskista de direita. Diante disso, nazistas e trotskistas, com calcada virulência na linguagem, demonstraram interesse simultâneo e coincidentemente. Não se tratava de impugnar nenhuma testemunha ou evidência importante. Diante da avalanche probatória demonstradas pelos julgamentos, só cabia a impugnação enterrar o processo judicial, apresentando-o como armado de uma grande farsa. Assim, um telegrama de Berlim ao New York Times em 30/1/37 cita um discurso do “Coronel General Hermann Goering, como Presidente do Reichstag”, atacando as "acusações de que a Alemanha está tramando com Leon Trotsky".

"Eu posso mostrar", disse ele, "com um exemplo, quão estúpidas e absurdas são essas mentiras. Nos julgamentos de Moscou, para os quais jornais, em, todo o mundo, só conseguem encontrar a expressão "julgamentos teatrais", quando se afirma que um ministro responsável do Reich negociou com Trotsky, não apenas nós, mas o mundo inteiro ri".

Outro telegrama, da Associated Press, do mesmo dia , 30/1/37, publicado pelo New York Times, relata declarações ainda mais desqualificantes, se possível, de Trotsky, do México: "Os acusados ​​não existem como personalidades... . eles foram esmagados antes do julgamento... aos olhos de todo o mundo que se jogaram sob o carro de uma divindade terrível, mas, ao contrário de devotos hindus, eles não fazê-lo voluntariamente, num excesso de fanatismo, ou êxtase religioso, mas através de uma ação de sangue frio para diminuí-los, sob um clube que os levou a um estado de impasse”.

A imprensa alemã, sob o controle do ministro da Propaganda Paul Joseph Goebbels, já havia falado antes através de Goering, como resumido em um radiograma de Berlim para o New York Times em 25/1/37:

"Porta-vozes oficiais alemães, assim como os jornais, ridicularizam as acusações da promotoria soviética, segundo as quais os trotskistas conspiraram com Rudolf Hess, o chanceler de Hitler e seu primeiro tenente. Essas acusações são marcadas como "flagrantes e idiotas" e, ao desenvolver a refutação, passam a estabelecer que Leon Trotsky e nove dos acusados ​​em Moscou são judeus ".

No New York Times de 21 de janeiro de 1937, pode-se ler, mesmo antes do início das audiências:

Trotsky ve uma caça às bruxas nos julgamentos

PLANEJA COMENTAR DIARIAMENTE
SOBRE AS INFORMAÇÕES DO PÚBLICO
Cabo especial para o New York Times
Cidade do México, 20 de janeiro de 1937

Leon Trotsky, ex-líder exilado bolchevique, descreveu hoje o julgamento dos dezessete supostos trotskistas, agendados para amanhã em Moscou, como uma nova armadilha de José Stalin, assegurando que os quatro principais acusados ​​fossem traidores políticos que abandonaram a causa do. Sr. Trotsky pela de Stalin em 1928.
Trotsky anunciou sua intenção de fazer seu comentário diariamente durante o julgamento.
O ex-co-líder da revolução soviética comparou o julgamento de caça às bruxas da inquisição medieval, em que confissões foram impostas às vítimas de tortura.
Ele afirma que apenas traidores puderam ser apresentados em Moscou, em vez dos genuínos trotskistas, e aqui ele observou: nas prisões existem centenas de verdadeiros trotskistas.
Ao mencionar os quatro principais réus — Karl Radek, Gregorio Piatakov, Gregorio Sokolnikov, ex-embaixador soviético em Londres, e L. Serebyakov, ex-comissário assistente de comunicações —, Trotsky citou sua longa história como líderes da revolução soviética e sublinhou:
“Todo o departamento político (comunista) e quase todo o comitê central do período heróico da revolução, com exceção de Stalin, é proclamado agente da restauração do capitalismo. Quem vai acreditar nisso?

Comentários:

  1. Com essas informações preliminares, o leitor verificará rapidamente, em nossas reproduções do New York Times, que o líder nazista Goering mentiu quando afirmou que “os jornais de todo o mundo só conseguem encontrar a expressão de ensaios teatrais” para os Processos de Moscou. Esse tipo de comentário veio do fascismo, não da opinião democrática. Na biblioteca de jornais da nação, em Buenos Aires, é possível encontrar informações do jornal, Crítica sobre esses processos, em um tom objetivo, sem comentários depreciativos sobre suas conclusões.

  2. A afirmação de Trotsky de que a dignidade de “quase todo o comitê central do período heróico da revolução" havia sido aniquilado pela tortura do regime leva ao paradoxo intransponível de que a Revolução de Outubro foi liderada por dois setores: um, o dos assassinos e torturadores e outro, o dos derrotados. Por acaso se tratou de um épico sem heróis? É possível que a inteligência de Trotsky não tenha notado essa contradição? Por que ele incorreu? A observação cuidadosa dos julgamentos mostrará, palpavelmente, que tudo isso é falso, reconstruindo as confissões dos próprios acusados, os personagens destacados, consistentes com a magnitude desse evento revolucionário. Naturalmente, para Trotsky, tudo isso foi uma experiência direta. Por que ele a desmentiu?

  3. Sugerimos tomar nota da data de 20 de janeiro de 1937 e do que Trotsky disse naquele dia, ou seja, até os anos 30, em tom acusatório e não, é claro, em defesa de Stalin: "Nas prisões, existem centenas de verdadeiros trotskistas". Doze anos após a morte de Lenin, ou o que é o mesmo, do governo "stalinista": "centenas" de trotskistas estão “presos”. Como foi possível alcançar os milhões de trotskistas que, como alguns conseguem dizer sem acender controvérsia, Stalin teria assassinado para consolidar seu poder?

Parte II

  • É compreensível que, para o observador pouco informado, seja difícil admitir que o "esquerdista" Trotsky concorde secretamente com Rudolf Hess, uma aliança virtual que envolve coisas horríveis, como realizar espionagem a favor do nazismo.

  • E, precisamente, o clima da refutação que Trotsky ensaia dos Processos de Moscou é, basicamente, criado com argumentos desse tipo: Como revolucionários como Trotsky, Bukharin, Piatakov, Rykov, etc. Eles poderiam ter concordado com Hitler?

  • Como acreditar em algo assim, se quem o afirma é Stalin?

  • Contudo, com base em um pensamento rigoroso, descobrimos que o apelo de Trotsky contém uma falácia essencial: um pacto é um ato de táticas políticas, ditadas pela conveniência mútua da conjuntura, que não precisa de afinidades ideológicas entre os convênios. O pacto Molotov-Ribbentrop não fez de Stalin um nazista, nem de Hitler um comunista. Além disso, os processos de Moscou são muito mais do que as acusações do promotor ("stalinista"?): São confissões convincentes de líderes proeminentes de algo tão frequente na política quanto uma traição em massa a um determinado setor ou tendência, em circunstâncias de mudanças históricas transcendentes.

  • Mas um acordo secreto entre um Hitler bem nazista e um Trotsky igualmente trotskista não apenas dilui sua aparência surpreendente, mas também se torna verdadeiramente provável, como Trotsky é visto, não mais nas sombras de uma conspiração, mas em sua atitude pública. Aos olhos do mundo inteiro, ele estava se comportando como um aliado esquerdista objetivo do nazismo. Trotsky, como político especialista, devia estar ciente disso. Desse ponto de vista, os processos de Moscou também são perfeitamente credíveis porque denunciam fatos que seriam apenas um capítulo de uma atitude traiçoeira geral de Trotsky que, por não ser secreta, é diretamente verificável.

  • Evidentemente, para apreciar isso, é necessário distinguir entre a fraseologia esquerdista de Trotsky e seu significado concreto e prático, no contexto formulado: ano de 1937, no meio da guerra civil espanhola, com a intervenção do fascismo alemão e italiano, agressão dos Japoneses na China e o prelúdio da guerra mundial e da invasão nazista da União Soviética.

  • As citações que se seguem a favor do que foi dito vêm do volume V das obras de Trotsky, publicadas pelo próprio trotskismo. O número da página com a qual ela pode ser encontrada em cada compromisso é indicado

  • http://es.scribd.com/doc/32478636/Trotsky-Escrito-Tomo-V Por ordem de brevidade, algumas citações representativas são selecionadas. Outros se acumulam no pé deste trabalho, como um apêndice.


Trotsky apaga as diferenças entre fascismo e antifascismo

  • A necessidade crucial de parar o fascismo na ordem mundial obrigou, elementarmente, a instilar na opinião pública uma apreciação dos valores democráticos e a consequente indicação do fascismo como sua imediata negação. O esforço de Trotsky foi exatamente o oposto.

  • Como Trotsky “contribuiu” para diferenciar entre fascismo e antifascismo, distinguiu e valorizou nações e forças que, no mundo, em maior ou menor grau, com maior ou menor conseqüência, poderiam constituir um obstáculo do fascismo?

  • Frases como estas ilustram isso:

Sobre o antifascismo:

“Anti-fascismo” é uma fórmula muito útil para a conversa de suas excelências, deputados, professores, jornalistas e charlatães de salão. A fórmula simples de "antifascismo" não tem significado concreto para trabalhadores, desempregados, camponeses pobres, fazendeiros falidos, pequenos comerciantes falidos, ou seja, a esmagadora maioria da população ". (p.254)
“A democracia é a forma mais aristocrática de governo. Somente os países do mundo que têm escravos são capazes de preservar a democracia, como a Grã-Bretanha, onde cada cidadão tem nove escravos; A França, onde todo cidadão tem um escravo e meio, e os Estados Unidos. Não consigo calcular os escravos deles, mas é quase todo mundo, começando na América Latina. Os países mais pobres como a Itália desistiram de sua democracia”. (p. 502)

Sobre o respeito à legalidade internacional:

"Obviamente, a França, a Inglaterra ou a Rússia tinham bases" legais "para ajudar o governo legal da Espanha, muito maior que as bases de Mussolini ou Hitler para ajudar um general insurgente. Mas, como dissemos antes, a política das grandes potências não se baseia, no mínimo, em princípios legais ou morais.” (p. 252)

Sobre movimentos e personalidades pacifistas e progressistas:


Romain Rolland

"Até não muito tempo atrás, pacifistas de todas as cores acreditavam, ou fingiam acreditar, que uma nova guerra poderia ser evitada com a ajuda da Liga das Nações, congressos pavorosos, referendos e outras exibições teatrais, a maioria das quais eram financiados com dinheiro da URSS. O que aconteceu com essas ilusões?” (p.236)


"É necessário abrir os olhos da opinião pública para o fato de que a propaganda suave e falsa de muitos filósofos, moralistas, estetas, artistas, pacifistas e" líderes "trabalhistas, em defesa do Kremlin, sob o pretexto de" defesa do União Soviética ”, é generosamente paga com o ouro de Moscou. Devemos cobrir esses cavaleiros com a infâmia que eles ganharam tão profusamente. (p.334)



Henry Barbusse

"Os escritores com a reputação de Romain Rolland, o falecido Barbusse, Malraux, Heinrich Mann ou Feucht-wanger, são na verdade pensionistas da GPU, que paga generosamente pelos serviços" morais "desses amigos, através da Publicadora Estatal." (p. 333)

Sobre os países em oposição ao bloco fascista da Alemanha, Itália e Japão:

"Para justificar sua política militarista e chauvinista, a Segunda e Terceira Internacionais espalharam a ideia de que a nova guerra terá a missão de defender a liberdade e a cultura — representadas pelos países" pacíficos ", liderados pelas grandes democracias do Novo e do Velho. Enfrentando o mundo dos agressores fascistas: Alemanha, Itália, Áustria, Hungria, Polônia e Japão. Essa classificação é duvidosa, mesmo do ponto de vista puramente formal. O Estado iugoslavo não é menos "fascista" que o húngaro; a Romênia não está mais próxima da democracia do que a Polônia. A ditadura militar reina não apenas no Japão, mas também na China. O sistema político de Stalin se aproxima cada vez mais do de Hitler. Na França, o fascismo está varrendo a democracia quando a guerra ainda não foi declarada. Os governos da “Frente Popular” fazem todo o possível para facilitar a transição. Como vemos, no sistema mundial predominante não é fácil separar lobos de cordeiros!” (P.237)

Nas frentes antifascistas populares:

Jorge Dimitrov

"... a política da chamada Frente Popular decorre inteiramente da negação das leis da luta de classes." (p.416)

Em resumo, a Frente Popular é uma frente política da burguesia e do proletariado. Quando duas forças tendem em direções opostas, a diagonal do paralelogramo se aproxima de zero. Essa é exatamente a fórmula gráfica de um governo da Frente Popular.” (p. 389)

"A responsabilidade pela ascensão de Hitler recai sobre um nome: Comintern." (página 607)

Como Trotsky "contribuiu" para fazer a opinião pública olhar para a República Espanhola com olhos diferentes do franquismo, para discernir entre democracia e fascismo?

Com expressões deste tipo:

"Mas mesmo assumindo que Negrín alcançou a vitória sobre Franco, o resultado de uma vitória puramente militar seria o estabelecimento de uma nova ditadura militar que não seria muito diferente da ditadura de Franco ..."
"... Se a guerra civil em sua forma atual for prolongada por um longo período em face da crescente indiferença das massas nacionais, o ponto culminante pode ser a desmoralização dos dois lados e um acordo entre os generais para estabelecer uma ditadura militar conjunta. " (p.252)

Como Trotsky "ajudou" a opinião pública a ver a União Soviética com olhos diferentes da Alemanha nazista?

Com frases como estas:

“É difícil encontrar na história um caso de reação não tingida com antissemitismo. Esta lei histórica peculiar é agora totalmente corroborada na União Soviética.” (p. 402)
“A história não conhece crimes mais horríveis, por intenção e por execução, do que os julgamentos de Zinoviev-Kamenev e Piatakov-Radek em Moscou”. (p.108)
"Quando e onde a personalidade do homem foi tão degradada como na URSS?" (p. 200)
"O tempo em que o imperialismo mundial submeteu a União Soviética a um cerco pertence ao passado. O atual bloqueio é organizado pela própria burocracia soviética. A revolução, tal como se entende, apenas preservou o culto à violência policial. Ele acredita que, com a ajuda de cães policiais, o curso da história pode ser alterado. Ele luta por sua existência com uma fúria conservadora que não foi demonstrada por nenhuma classe dominante em toda a história. Nesse caminho, em pouco tempo, ele cometeu crimes porque o fascismo não os cometeu.” (p.498)

Qual é a resposta de Trotsky ao avanço fascista?

Derrotismo!

Então ele propõe negar financiamento ao Exército Republicano Espanhol!

"No Recurso Socialista de 1º de novembro de 1936, na primeira página, no editorial, encontro a seguinte frase: “Os trabalhadores revolucionários devem continuar sua agitação para conseguir armas para os trabalhadores e camponeses espanhóis, não para o governo democrático. Burguesa espanhola”.

“Isso foi escrito na era do Largo Caballero, antes da repressão sangrenta dos trabalhadores revolucionários. Sendo assim, como poderíamos (nós trotskistas espanhóis) votar a favor do orçamento militar para o governo Negrin? (p.285)
... Levar a luta de classes à sua forma mais elevada - a guerra civil é a tarefa do derrotismo. Mas essa tarefa só pode ser resolvida por meio da mobilização revolucionária das massas, ou seja, ampliando, aprofundando e afiando os métodos revolucionários que constituem o conteúdo da luta de classes em "tempos de paz" ...
"... O derrotismo revolucionário significa apenas que, na luta de classes, o partido proletário não para em nenhuma consideração patriótica", porque a derrota de seu próprio governo imperialista, causada ou acelerada pelo movimento revolucionário de massas, é um mal incomparavelmente menor que a vitória alcançada ao preço da unidade nacional, isto é, pela prostração política do proletariado. Aí reside o significado completo do derrotismo e esse significado é inteiramente suficiente.” (p. 535)
“Vamos imaginar que temos uma política revolucionária na Tchecoslováquia e que ela leva à conquista do poder. Seria centenas de vezes mais perigoso para Hitler do que o apoio patriótico da Checoslováquia. É por isso que é absolutamente obrigatório que nossos camaradas sigam uma política derrotista.” (p.548)

Todas essas manifestações públicas de Trotsky, nas quais o fascismo e o antifascismo, Hitler e Stalin, tornam-se variações indiferentes de opressão para os povos, revelam que não havia incompatibilidade de princípios em seu pensamento que pudesse impedi-lo ideologicamente de concluir uma aliança com Hitler com o para derrubar Stalin.

Mas fazer espionagem para os nazistas? Poderia se inclinar tanto?

À luz de sua promoção pública da denúncia, Trotsky é perfeitamente capaz disso:

"É necessário estabelecer e publicar definitivamente os nomes de todos os stalinistas estrangeiros que tinham ou têm qualquer posição militar, policial ou administrativa na Espanha. Todos esses indivíduos são agentes da GPU, implicados nos crimes cometidos naquele país.” (p.334)
“Temos que publicar literatura apropriada e arrecadar fundos para sua publicação. Em cada país, um livro deve ser publicado, revelando totalmente a respectiva seção do Comintern.” ( p.334)

Parte III

Confissão de Piatakov

A imprensa, na década de 1930

  • A expressão "Provas Teatrais", para se referir aos Processos de Moscou, vem do nazismo. Sua origem vergonhosa não impediu que se consagrasse hoje na mídia em todo o Ocidente, sem nenhuma discussão.

  • O inestimável prestígio conferido a essa “impressão” exporia seu artifício se, aos olhos da opinião, aparecesse a cobertura ao vivo que a imprensa não fascista forneceu dos julgamentos, no momento em que ocorreram, refletindo tremendo drama que não caberia após o rótulo banal de "show".

A notícia, dada pelo New York Times:

  • A trama em combinação com o Reich e o Japão foi confessada no julgamento soviéticoTrotsky planejava provocar guerra, derrubar o regime e criar duas regiões de poder, disse o indiciamento. Todos os dezessete admitiram toda sua culpa.

Cabo especial para o New York Times

Por Walter Duranty

Imagem original do New York Times

  • Moscou, 23 de janeiro de 1937. Com uma voz clara e incolor, tão precisa e desapaixonada quanto a de um professor que dita sua classe, Gregorio Piatakov, ex-comissário assistente da indústria pesada, liquidou sua vida e a vida de dezesseis colegas acusados ​​como conspiradores contra o regime soviético, tão prontamente quando se iniciaram os julgamentos.

  • Ele parecia um professor, com sua testa larga, com sua linguagem erudita, óculos de aro preto, barba ruiva curta e cabelos ondulados para trás, todos pontilhados de cinza-acinzentado. Mas o que ele exibiu foi um conto negro de traição, em ato e em intenção.

  • Aqui, por cinco longas horas, não houve confissão histérica de um fanático desesperado, mas houve um relato detalhado da conspiração, pouco menos terrível e mais convincente que a acusação, cuja leitura ocupava a primeira hora desta sessão de abertura do julgamento.

  • Muito brevemente e sumariamente, a acusação declarou cinco acusações: uma tentativa de derrubar o governo soviético e restaurar o capitalismo, um pacto com estados estrangeiros inimigos — Alemanha e Japão — para provocar guerra, invasão e apreensão do território soviético, espionagem, sabotagem e a tentativa de cometer atos de terrorismo, incluindo o assassinato de líderes soviéticos.

  • Todos os réus se declararam culpados pelas cinco acusações, qualquer uma das quais seria suficiente neste país para atirar nos dezessete conspiradores sete, setenta ou setecentas vezes.

  • Somente a sabotagem e a espionagem foram consumadas, mas Piatakov deixou claro que a vontade de todo o resto estava presente, embora sua realização fosse impossível. Tudo isso, segundo ele, foi por ordem direta de Leon Trotsky, e sua exposição culminou com a descrição de uma visita secreta dele a Trotsky em Oslo, Noruega, em dezembro de 1935.

  • Nesse ponto, todo o público de 500 pessoas — diplomatas estrangeiros, repórteres e altos funcionários russos, com muitos oficiais uniformizados, mas poucas mulheres — inclinou-se para frente com atenção concentrada.

  • O julgamento ocorreu em um pequeno salão do antigo Clube dos Nobres, um longo e baixo salão, com paredes verdes claras, terminado em um friso branco como um sapato de madeira chinês. É a primeira vez em qualquer julgamento que este cronista compareceu aqui que o pódio dos juízes foi decorado em verde ao invés de vermelho. O presidente do tribunal, Vassili M. Ulrich e seus dois colegas estavam de uniforme, porque esta é uma corte marcial suprema, contra a qual não há apelo, e a cada meia hora altos guardas de uniforme cáqui com suas baionetas e capacetes imóveis com uma viseira de lã azul escura, eles foram colocados em uma postura rígida como estátuas ao lado cercando o palco, onde os acusados ​​estavam localizados ouvindo as palavras que significavam sua morte certa.

  • Piatakov agora contava que havia entrevistado um emissário trotskista, através do correspondente do jornal Izvestia em Berlim, Bukhartsef, que então testemunhou em confirmação disso e deu o nome do emissário, que ele identificou como Gustav Stimmer.

  • Na manhã seguinte, continuou Piatakov, ele foi cedo para o aeroporto Tempelhof, onde o emissário o encontrou e deu a ele um passaporte alemão, em nome dele, com visto norueguês, e às três horas da tarde, ele rapidamente se mudou para um avião, no qual ele era o único passageiro, para o aeroporto de Oslo, de onde rapidamente dirigiu para a residência de Trotsky.

  • "Como tudo isso foi organizado?", Perguntou o promotor Andrei Vishinsky.

  • Piatakov deu de ombros, mas Bukhartsef, que também está preso e que admitiu fazer parte da conspiração, apontou insipidamente sobre o mesmo assunto: "Stimer conhecia as pessoas que poderiam consertar as coisas para processar isso".

O nome de Hess aparece em cena

  • A entrevista, que durou duas horas, foi espantosa, a menos que Piatakov tivesse mentido, porque Trotsky, segundo Piatakov, começou dizendo que havia se encontrado e feito um pacto com Rudolf Hess, o ministro alemão sem pasta e um dos os ministros das Relações Exteriores de Adolfo Hitler, chefe de seus apoiadores, que garantiram o apoio alemão ao grupo zinovieto-trotskista.

  • Gregorio Zinoviev, León Kamenev e catorze outros foram executados em agosto passado, por se declararem culpados de acusações de conspiração para matar José Stalin e derrubar o regime soviético.

  • Em compensação, Piatakov testemunhou que os trotskistas, desde que tivessem conquistado o poder, entregariam a Ucrânia à Alemanha — não talvez absolutamente, mas na forma de um governo burguês semi-autônomo, no estilo de Hetman Skoropadsky em 1918 — e todas as facilidades para investimentos do capital alemão na Rússia e para o acesso a ouro, ferro, petróleo, carvão e manganês e ao mercado de demanda russo, enfim, uma aliança virtual entre Hitler e Trotsky.

  • Além disso, de acordo com Piatakov, Trotsky disse:

  • "Quando a guerra começar — e isso, é claro, inevitável — devemos fazer o máximo para coordenar nossos esforços com a Alemanha e talvez o Japão, para sabotar e executar ações terroristas de todos os tipos. Precisamos fazer isso agora mesmo, no interregno, pois é a única maneira de derrubar o governo stalinista (aqui Piatakov fez uma pausa para explicar que Trotsky nunca se referiu ao governo soviético como tal, mas ao governo stalinista) e tomar o poder para nós".

  • "O que é que queres dizer?" perguntou o Sr. Vishinsky, no meio de um silêncio tenso, "que esse era o programa que você adotou ou que Trotsky simplesmente aconselhou?"

Piatakov hesita

PIATAKOV HESITOU

  • "Quero dizer", disse ele, "que essas eram as instruções de Trotsky, sim, e que esse era o nosso programa”.

  • "Trotsky explicou que qualquer tentativa de trabalho das massas era impossível, porque as massas eram hipnotizadas pelo progresso soviético na agricultura e na indústria e, portanto, nossa única expectativa era a ação de cima, por pequenos grupos de altos líderes, que poderiam organizar terrorismo, assassinato e sabotagem em grande escala, além de fornecer informações valiosas a amigos estrangeiros. ”

  • Piatakov acrescentou que ele foi pessoalmente responsabilizado pela organização da conspiração, porque sua posição como vice-comissário da indústria pesada e, mais tarde, como presidente do complexo industrial químico permitiu-lhe nomear trotskistas para posições-chave na preparação e lançamento da sabotagem.

  • Ele testemunhou que Karl Radek, uma opinião altamente autorizada por seus artigos no jornal Izvestia, e Gregorio Sokilnikov, ex-vice-comissário de Relações Exteriores e embaixador em Londres, eram os que tinham em mãos a questão da espionagem e do contato com os amigos estrangeiros, primeiro com os alemães e depois com os japoneses. Piatakov foi além e afirmou que Sokolnikov havia conversado sobre o assunto com um embaixador estrangeiro aqui.

  • Diante do público atordoado, o juiz Ulrich tocou a campainha e de repente disse: "Não mencione nomes!". Enquanto o promotor Vishinsky exclamou: "Isso será discutido em sessão fechada", o primeiro sinal, que neste e em outros casos anteriores Da mesma forma, parte do julgamento será realizada a portas fechadas.

  • Uma vez que Piatakov reiterou "todas essas foram as instruções de Trotsky, que, segundo ele, foram elaboradas em coordenação com o Estado-Maior Alemão", o juiz Ulrich interrompeu dizendo "pule a questão internacional" e Vishinsky interrompeu-a atacando essa pergunta severa ecoou com o som de uma campainha do funeral: “Você. Você planejou isso? Isso não foi crime contra o Estado?

  • A princípio, Piatakov perdeu seu autocontrole com essa exclamação implacável: “Você cometeu sabotagem”. O promotor conclamou-lhe: "Não foi um crime contra o Estado?" "E espionagem, isso não é crime?" "Vocês planejaram mortes”. Isso não foi crime? "Vocês ofereceram aos inimigos parte de nossa pátria. Isso não é crime


Testemunha repetindo fracamente

  • Piatakov, abatido, encolheu-se como se estivesse diminuindo. Com um tom de voz, ele repetiu a cada pergunta: "Sim, eu fiz, sim, isso foi um crime".

  • "Com que finalidade?", Gritou o Sr. Vishinsky. Mas então não houve resposta.

  • Este jornalista acredita que, para um homem como Piatakov, com uma carreira bem-sucedida e brilhante, de quem Lenin falou tão bem, não pode haver momento mais amargo do que este dia. E a partir de agora ele só suspirará de alívio no último segundo, quando o Espingardas se alinham como lanças na frente do peito.

  • O veredicto deste julgamento será muito mais convincente para a opinião estrangeira do que o do julgamento de Kamenev-Zinoviev.

  • O promotor afirmou que um dos acusados, IA Kniazev, foi encontrado na posse de documentos que estabeleceram, sem dúvida, uma conexão com os militares japoneses no serviço de inteligência. Esse teste, presumivelmente, será realizado.

  • A promotoria também teve sorte na capacidade de sua "estrela" Piatakov, cujas palavras trouxeram convicção aos ouvintes mais incrédulos.

  • Um dos diplomatas estrangeiros mais experientes disse a esse jornalista à noite: "Se isso é mentira, nunca vi a verdade".

  • De resto, os outros réus nomeados por Piatakov, em vez de negar o que ele disse, como aconteceria em qualquer julgamento, confirmaram tudo e sem serem alterados.

  • Por fim, haverá testemunhas, não muitas e não totalmente independentes, como Bukhartsev e Vladimir Romm, correspondente de Izvestia na América, que, disse Radek, trouxeram as primeiras cartas de Trotsky e transmitiram suas respostas.

  • Eles estão presos ou, em qualquer caso, "retidos como testemunhas materiais". Mas eles constituem evidências, no entanto, que contribuem para as confissões.

Confissão de Piatakov em um relatório ao Departamento de Estado

  • A natureza secreta do documento a seguir remove a suspeita de "discurso para praça pública". Destina-se a orientar a política real do governo americano e não para fins de propaganda. No caso do relatório de um oficial ao seu superior, há uma obrigação legal de dizer a verdade.


Moscou, 17 de fevereiro de 1937.

AO HONORÁRIO SECRETÁRIO DE ESTADO

"JULGAMENTO RADEK PARA TRAIÇÃO (23 a 30 de janeiro)

"Estritamente confidencial

"Senhor:
"Tenho a honra de relatar o seguinte sobre certas características importantes e impressões pessoais relacionadas ao chamado julgamento por traição de Trotsky-Radek...
Os principais réus foram Piatakov, Radek, Sokolnikov, Serebriakov e Muralov. Piatakov foi o primeiro a testemunhar e ficou diante do microfone, de frente para o promotor, e se dirigiu a ele como professor que da sua lição. Ele fora assistente do comissário do povo para a indústria pesada. Ele tinha a reputação de ser um dos que alcançaram o triunfo do Plano Quinquenal e declarou que era de uma antiga família de fabricantes. Em detalhes, calmo e desapaixonado, ele passou a narrar suas atividades criminosas. Como ele continuou (como também aconteceu com os outros), seu testemunho teve que ser interrompido pelo promotor, que pediu a vários outros réus que corroborassem certas declarações específicas que ele descreveu. Em alguns casos, eles modificaram ou discutiram alguns fatos, mas em geral, Eles corroboraram o crime cometido. Tudo isso foi realizado pelo acusado com o máximo de indiferença... a declaração desapaixonada, lógica e detalhada de Piatakov e a expressão de sinceridade com que ele emitiu denotavam convicção...
(…) Falei com muitos, se não todos, membros do Corpo Diplomático deste último, e, com uma possível exceção, todos eram da opinião de que o processo estabeleceu claramente a existência de uma conspiração e conspiração política para derrubar o governo.
No Corpo Diplomático, não há unanimidade de opinião sobre o testemunho quando se refere ao suposto acordo de Trotsky com o Japão e a Alemanha. A argumentação do referido plano, tão calmamente discutida e defendida por Sokolnikov e também por Radek, foi aceita por alguns, que apontaram que concordava com o comportamento de Lênin quando ele conquistou o poder através do uso do militarismo alemão em 1917 e do governo em ascensão dos social-democratas na Alemanha das cinzas da guerra. Para outros, essa parte do teste teve que ser descartada. Mas todos concordaram que os julgados haviam tentado um caso de conspiração contra o atual governo... "

Joseph E. Davies

Embaixador dos EUA

na URSS

Fonte: Joseph Davies, Missão de Moscou, Edit. Tor Bs.As. P. 38 a 42.

As objeções de Trotsky

  • Para Trotsky, livrar-se do fardo pesado que os processos de Moscou e sua difusão representavam equivalia a uma desqualificação grosseira de tudo: não apenas os protagonistas — acusadores e acusados ​​(estes são apresentados como inocentes das acusações, mas falidos e traidores). — senão também à hierarquia do ambiente de suas testemunhas oculares. Diz em 1936: “Estrangeiros? Diplomatas indiferentes que não conhecem o idioma russo ou jornalistas como Duranty, que já têm suas opiniões preconcebidas.” (ob. cit. página 37)

  • Contudo, e exatamente ao contrário do que Trotsky afirma ali, os processos, como eventos políticos de primeira magnitude, chamaram a atenção de diplomatas credenciados na URSS; Isso foi visto apenas na citação anterior de "Missão em Moscou", o famoso livro do embaixador americano Joseph Davies.

  • Quanto a Duranty, que assina o escritório do New York Times visto acima, não se pode dizer, em 1936, que suas idéias sobre a Rússia foram preconcebidas: os arquivos do jornal mostram que, pelo menos desde 1923, ele realiza uma tarefa jornalística frondosa de a terra dos soviéticos. Este jornalista brilhante, escritor premiado (O. Henry 1928), recebeu o Pulitzer (1932) precisamente por seu trabalho na União Soviética. Sua pegada é um espinho que ainda dói, não só ao trotskismo, mas também a direita norte-americana e mundial. Na época, Trotsky o classificou como "amigo da URSS", o que, em sua boca, representava uma repulsa severa. Mas décadas depois de sua morte. Em tempos de campanha pela reeleição de Bush, os republicanos exigiam que ele fosse despojado do post mortem de Pulitzer. O New York Times se recusou a devolver a estátua. À cruzada foi adicionada a embaixada ucraniana na Argentina, que anunciou a reunião de assinaturas com o mesmo objetivo desde novembro de 2008. Os congressistas americanos que se reuniram com Raul Castro foram consequentemente açoitados “por atuar na ilha no estilo de Duranty, veja o que eles queriam ver".

  • Os registros verbais dos procedimentos foram publicados em diferentes idiomas e o conteúdo desses registros pôde ser comparado com as crônicas jornalísticas, bem como com as memórias de Joseph Davies. O resultado é que ninguém se opôs à autenticidade desses registros. Nenhum contestador do processo foi capaz de negar que Bukharin ou Piatakov tenham dito o que dizem os registros.

Da confissão de Piatakov, em Verbatim Records

  • O diálogo a seguir confirma e aperfeiçoa o relato jornalístico e contribui para corroborar a espontaneidade informada pela crônica, dada a sutil psicologia que acompanha as respostas entre o promotor e o acusado.

  • VYCHINSKI: Mas você percebeu que tudo o que fez foi um

  • crime estatal muito grave?

  • PIATAKOV: Não ficou claro para mim durante essa conversa.

  • VYCHINSKI: Em 1931, quando você recebeu uma ordem para realizar e formar o terrorismo, foi ou não foi um dos crimes mais graves contra o Estado?

  • PIATAKOV: Sim, com certeza.

  • VYCHINSKI: Em 1932, este pedido foi confirmado e você cuidou de

  • realize esta tarefa. Esse foi um dos crimes mais graves do estado?

  • PIATAKOV: Exatamente o mesmo.

  • VYCHINSKI: Quero dizer?

  • PIATAKOV: Foi um dos crimes mais graves contra o Estado.

  • VYCHINSKI: A ordem de sabotagem foi transmitida a você através de Radek ou diretamente?

  • PIATAKOV: Eles me transmitiram pessoalmente.

  • VYCHINSKI: E você aceitou?

  • PIATAKOV: Sim.

  • VYCHINSKI: Como você avalia isso?

  • PIATAKOV: Exatamente o mesmo.

  • VYCHINSKI: Quero dizer?

  • PIATAKOV: Como um dos crimes mais graves contra o Estado.

  • VYCHINSKI: Você recebeu ordens de cometer atos divertidos?

  • PIATAKOV: Sim.

  • VYCHINSKI: Como você avalia isso?

  • PIATAKOV: Exatamente o mesmo.

  • VYCHINSKI: Você recebeu uma ordem contra o terrorismo?

  • PIATAKOV: Sim.

  • VYCHINSKI: Como você avalia isso?

  • PIATAKOV: Exatamente o mesmo.

  • VYCHINSKI: Você recebeu uma ordem sobre espionagem? Como você avalia?

  • PIATAKOV: Exatamente o mesmo.

  • VYCHINSKI: A favor de quem?

  • PIATAKOV: Não direi aqui a favor de quem.

  • VYCHINSKI: Em nome de quem e com que propósitos políticos? Quando aceitou a ordem de sabotagem em 1931, quando aceitou a ordem em atos de diversão quando ele aceitou a ordem de espionagem e relacionamentos com os serviços de espionagem de certos estados estrangeiros, foi tudo claro para você, ou você não sabia onde tudo isso estava levando? Como você avalia essa série de fatos?

  • PIATAKOV: Se eu tivesse visto tudo claramente, as coisas provavelmente teriam acontecido de outra maneira.

  • VYCHINSKI: No entanto, você já é um homem mais velho. Vamos continuar direção oposta. Ao aceitar a ordem de terrorismo, você não entendeu que foi sobre o assassinato dos líderes do nosso partido?

  • PIATAKOV: Eu entendi isso, é claro.

  • VYCHINSKI: E esse não é um dos maiores crimes contra o estado?

  • PIATAKOV: Obviamente, é claro.

  • VYCHINSKI: Por que você diz então que isso não estava claro para você?

  • PIATAKOV: Não é esse aspecto da questão.

  • VYCHINSKI: É esse aspecto que me interessa como promotor. Como você pode dizer que isso não estava claro? O que é obscuro: vai para o URSS, organiza grupos terroristas lá, organiza o assassinato de Líderes do partido e do governo. Está claro ou não?

  • PIATAKOV: Obviamente, está claro.

  • VYCHINSKI: Então, o que não está claro para você?

  • PIATAKOV (calou-se).

  • VYCHINSKI: Para mim, é muito claro, como para todo o nosso povo e, provavelmente, para você também.

  • PIATAKOV: Mas eu já te disse que vi isso mais tarde.

  • VYCHINSKI: É isso que estou perguntando: está claro para você?

  • PIATAKOV: É evidente que está claro.

  • VYCHINSKI: Houve uma ordem para precipitar a guerra?

  • PIATAKOV: (Silêncio)

  • VYCHINSKI: Ajudando o agressor, isso está ajudando o fascismo?

  • PIATAKOV: Sim.

  • VYCHINSKI: Quem ajuda o fascismo é um agente do fascismo?

  • PIATAKOV: Nem sempre.

  • VYCHINSKI: E neste caso?

  • PIATAKOV: Nesse caso, completamente.

  • VYCHINSKI: Então isso está claro? Não tenho mais perguntas a fazer.

Fonte: Pierre Broue, Os processos de Moscou, Editorial Anagrama, Web O autor é um dos historiadores trotskistas mais conhecidos.

Parte IV

  • Por que a desqualificação dos processos de Moscou está no centro da narrativa ideológica dominante?

  • O calcanhar de Aquiles da estratégia de guerra estadunidense, extremamente superior em mísseis e aviação, é a infantaria. As forragens para canhão são escassas. É o sintoma inequívoco do entusiasmo épico nulo gerado pela perspectiva do capitalismo. Por esse motivo, a guerra agora está sendo ensaiada com robôs, sem a presença de soldados mercenários. Mas este é o termômetro que mede melhor do que qualquer pesquisa, qual é o grau de adesão positiva que o imperialismo colhe nas massas populares. Portanto, semear o ceticismo sobre o socialismo é a principal arma ideológica da burguesia atual, que dificilmente é sustentada pela atomização individualista que o consumismo pressupõe e não pela firmeza de uma convicção social.

  • O capitalismo não presume mais ser ético ou solidário; desigualdade agravada é sua natureza assumida. Mas, diz ele, sua força é a eficiência econômica e ali ele coloca seu direito de existir. Roubou letras do marxismo: se o "socialismo real" e sua burocracia provaram ser um freio ao desenvolvimento das forças produtivas, os capitalistas têm o direito histórico de existir e ser do jeito que são.

  • Eles levam para isso o último período do socialismo europeu, quando estava precisamente no processo de abandonar o socialismo e retornar ao capitalismo. Anteriormente, os ritmos socialistas do progresso econômico e social eram sempre superiores aos do capitalismo.

  • Contudo, o argumento manteria uma aparência convincente sob a exigência de outro esquecimento preciso: que a União Soviética, nos anos do período de Stalin, marcou o tempo para taxas surpreendentes de desenvolvimento econômico e dinâmica social, absolutamente inatingível para o capitalismo, com níveis sem precedentes de igualdade social na história da civilização e isso com elementos tão pouco pragmáticos quanto a elevação moral e a eliminação do lucro como o princípio norteador da vida social. Sem fins lucrativos e com a máxima eficiência! Para o senso comum capitalista, é como abolir a lei da gravidade. Foi assim que Stalin e sua sociedade se tornaram a consciência inaceitável do mundo atual, seu fantasma em um estado de exorcismo perpétuo.

  • Mas, como já foi dito, a desqualificação do socialismo é o ar com que respira a hegemonia burguesa.

  • Naquela época, diante da imposição de seu desenvolvimento material, o desafio da sociedade soviética se refugiou em sua "faceta espiritual". Na Rússia, eles disseram, pode haver pão e trabalho; o que não pode haver é liberdade. Absurdo: não é possível construir a partir de suas fundações as sociedades mais modernas sem graus superiores e maciços de liberdade individual, em termos políticos, sem uma grande iniciativa das massas.

  • Assim? Como transformar o dia em noite? Que eventos surgiram?: As repressões de 1936-1938. Eles alegaram que execuções maciças ocorreram para silenciar desacordos com o pensamento único do ditador, Stalin. A espécie foi usada até hoje como um elemento central do pensamento antissoviético, embora com um aumento progressivo no número de mortes. Há 50 anos, o trotskismo falava de "dezenas de milhares de indivíduos eliminados física ou moralmente", depois foi para milhões de mortos ou muito mortos e agora a cota é de dezenas de milhões.

  • Quantidade faz qualidade. Como as instituições do capitalismo são esvaziadas do liberalismo real e a sociedade dissolve seus valores no consumismo, Stalin precisa assassinar não mais liberdade e democracia, mas toda a população em si para provocar rejeição efetiva.

  • É necessário que a população, incluindo suas camadas educadas, ignore que na URSS a liberdade de pensamento era legalmente garantida; que as repressões eram justificadas, não medievalmente, por razões ideológicas abstratas, mas por uma necessidade peremptória de defesa nacional.

  • É necessário ignorar que, diante da iminente guerra, o governo soviético declarou essencial se livrar da quinta coluna, fundamentalmente pró-alemã.

  • Que esta não foi uma decisão arbitrária, adotada sem outro argumento senão a vontade de um poder despótico.

  • Que a existência da quinta coluna foi comprovada em tribunal, em julgamentos públicos, diante de um público nacional absolutamente mobilizado e com a presença do Corpo Diplomático estrangeiro e dos principais jornais e agências jornalísticas do mundo, que espalharam instantaneamente os eventos do julgamento oral a todos os países.

  • Em resumo, é necessário ignorar o que foram os Processos de Moscou.

  • Quando os mais altos líderes políticos da Quinta Coluna foram julgados lá, os Processos de Moscou definiram a própria natureza da repressão, seu conteúdo, seu propósito, tão diferente do de eliminar a liberdade de pensamento, pois constituía uma ação concreta contra a fascismo. Assim chegamos ao nó do problema.

  • A questão é que os processos de Moscou demonstram que essas repressões não são atribuíveis a uma natureza intrínseca do sistema soviético, mas à iminência de agressão externa, principalmente, da Alemanha.

  • Os processos de Moscou provam, com os fatos, que a violência política na União Soviética não é responsabilidade interna do socialismo, mas responsabilidade externa do capitalismo, tornando inútil a última objeção ao socialismo.

  • Se o consenso social aceitasse a verdade dos Processos de Moscou, a natureza descaradamente reacionária de sua negação na URSS (XX e XXII Congressos, as sucessivas reabilitações dos condenados) seria revelada, e então a última estagnação e degradação soviética seria associada, não a um efeito imanente do socialismo, mas a seu abandono.

  • Assim, tornou-se essencial para a burguesia mundial declarar, como Trotsky e Goebbels, por sua vez, que os Processos de Moscou eram, de capa a capa, uma performance teatral.

  • A repetição ininterrupta, por 75 anos, dessa mensagem essencial para a justificação do capitalismo, naturalizou uma versão insustentável dos eventos na consciência social.

1) A Quinta Coluna foi uma "fantasia criada por Stalin" como uma tanga para a eliminação da oposição dos trotskistas e aliados?

  • a) A história posterior mostrou que a quinta coluna era um modus operandi nazista aplicado a todos os países que invadiu. Foi descoberto até nos próprios Estados Unidos.

  • "Apenas três dias depois de Hitler invadir a Rússia. Alguém na reunião perguntou: "E as quinta colunas na Rússia?" Eu respondi imediatamente: “Eles não existem; seus membros foram baleados. "

  • "Não houve ou não ocorreu a chamada" agressão interna "na Rússia, cooperando com o Alto Comando Alemão.

  • “A marcha de Hitler em Praga em 1939 foi seguida pelo apoio militar ativo das organizações de Henlein na Tchecoslováquia. A Noruega foi invadida da mesma maneira.

  • "Na vida interna da Rússia, não havia Henleins do Sudetenland, Tysos eslovaco, nem Degrelles belga, nem Quislings noruegueses ...

  • "Nenhum de nós na Rússia em 1937 e 1938 parou de mentir sobre o significado das atividades da" Quinta Coluna ". A frase não era comum. É relativamente recente o uso em nossa linguagem de frases tão descritivas da técnica nazista, como "Quinta Coluna" e "Agressão Interna" ... Somente nos últimos dois anos, graças ao Comitê de Matrizes e ao FBI, as atividades de as organizações alemãs neste país e na América do Sul ... O governo soviético, agora parece claro,

  • (Joseph Davies, op. Cit. Página 187)

  • b) Estabeleceu que a Quinta coluna pró-nazista foi um fenômeno que ocorreu universalmente, quem poderia ser o quinto colunista na Rússia? Nem a burguesia, nem a nobreza, que haviam sido removidas do poder. Os únicos candidatos a atuar organicamente como quinto colunista foram, precisamente, esses dissidentes clandestinos que estavam em posições de destaque no poder político e estatal. Você não é um quinto colunista da planície, é um do seu próprio poder.

  • c) Nenhum traidor individual pode exercer a quinta coluna, que é uma atividade organizada. A Quinta Coluna na Rússia só poderia ser realizada por setores políticos dissidentes com pessoas localizadas em posições de poder. É exatamente isso que os Processos de Moscou descrevem.

2) Stalin tinha motivos para organizar uma farsa judicial em detrimento de Trotsky, Bukharin e outros?

  • a) Ninguém em sã consciência poderia dizer seriamente hoje: “Para garantir sua continuidade no poder, Cristina Kirchner (54% dos votos) planeja montar uma farsa judicial para processar Jorge Altamira (1% dos votos) e eliminá-lo bem como candidato nas próximas eleições presidenciais ".

  • Mas, por mais absurdo que isso seja, suponha que Stalin precisasse de uma farsa judicial para evitar confrontar democraticamente um Trotsky ou um Bukharin, ou que ele geralmente precisava apelar à violência para combater a presença de tal dissidência, se eles tentassem se expressar. democráticamente e não nas principais conspirações em aliança com o nazismo. Alguém tão "stalinista" quanto Krushchev lembra:

  • "É verdade que os trotskistas da época eram um perigo para o Partido e o Estado Soviético? Devemos lembrar que, em 1927, às vésperas do XV Congresso do Partido, o movimento de oposição trotskista-zinovievista obteve apenas 4.000 dos 724.000; votos expressos”.

  • 724.000 a 4.000! E isso em 1927! Que oposição democrática "perigosa" esses setores poderiam representar em 1936, quando a popularidade de Stalin, com o sucesso do primeiro plano quinquenal, atingiu sua apoteose e a possibilidade do socialismo em um único país demonstrou sua viabilidade, pulverizando os agravos do Trotsky e o Bukharin?

  • b) No entanto, essas cifras partidárias de 1927 não significariam nada se fossem a manipulação de uma ditadura terrorista, pois suspeitam aqueles que possuem preconceitos anticomunistas ou entendem que um voto democrático nunca é muito categórico.

  • Stalin 724.000 votos

  • Trotsky 4.000 votos

  • Mas algo como uma ditadura reinou na URSS -1927? O próprio Khrushchev, no mesmo documento que impulsiona a moderna campanha contra Stalin em todo o mundo, nega: “Vale a pena notar que, mesmo durante o processo da furiosa luta ideológica contra os trotskistas, os zinovievistas, os bukharinistas e outros, extremos não foram usados, medidas repressivas contra eles; a luta foi realizada em um campo ideológico”. (Khrushchev, relatório secreto para o XX Congresso do PCUS)

  • Alicia Dujovne Ortiz, colunista do diário La Nación, liberal de direita , relata uma entrevista de Stalin com Barbusse, refletindo um cenário descontraído, impróprio para o terror estatal:

  • "Em 1927 , Stalin havia sido secretário geral do Comitê Central do Partido Bolchevique. Mas seu escritório ainda não estava no Kremlin; os georgianos continuaram a reunir o poder, matando-os silenciosamente e sem adotar boas maneiras. Além disso, como Carlos (Dujovne), ainda programado pelo disco interno, escreveu em seus jornais, "medidas extraordinárias para proteger sua pessoa só começaram a ser adotadas quando a oposição trotskista mudou para a conspiração e ataques terroristas".

  • Assim, ele os recebeu na sede do Comitê Central, um grande edifício moderno de concreto que dava para um beco tranquilo em frente ao muro de Kitai Gorod. Mostrando seu cartão, o último dos membros poderia entrar lá como periquito para sua casa.” (Alicia Dujovne Ortiz,“ Camarada Carlos ”) Em seu elogio,“ Minha Vida ”, Trotsky descreve a ascensão e consolidação de Stalin na liderança soviética como resultado de uma ditadura previamente instalada. Mas se o seu relato dos adjetivos é purificado, os fatos nus, que ele mesmo põe em jogo, negam.

  • Como, especificamente, a democracia seria reduzida na vida soviética na década de 20, que é a época da ascensão de Stalin à posição de primeiro líder comunista?

  • É assim que Trotsky se expressa:

  • "A campanha intelectual foi substituída pela mecânica administrativa: uma ordem telefônica para enviar a burocracia do partido para as reuniões das celas dos trabalhadores, a concentração dos carros dos burocratas em frente às instalações onde as reuniões são realizadas, o bipe das sirenes, assobios e protestos clamorosos, soberbamente organizados assim que um representante da oposição apareceu na galeria. A fração dominante foi imposta pelo terror , através de sua mecânica de poder, pela força de ameaças e retaliação. Antes que a massa do partido tivesse tempo de descobrir, entender ou dizer qualquer coisa, ficou assustada com a perspectiva de uma cisão ou catástrofe. A oposição não teve escolha senão se retirar. (Trotsky, Minha Vida, Última fase da luta dentro do partido)

  • Abstraindo do texto suas qualificações, pode-se ver que "ameaças, retaliação, medo de ceder, assobiar ..." teriam sido o cardápio repressivo frugal diante do qual a oposição "revolucionária" não teve escolha senão realizar a retirada "...

  • Nas palavras dele, não há prisioneiros, não há torturas, não há crimes políticos ... nem sequer há uma escaramuça com um soco no punho.

  • Mas olhe, sempre através de Trotsky até onde viria a repressão, quando o confronto encontra o seu clímax.

  • “Em vários lugares em Moscou e Leningrado, foram realizadas reuniões secretas de trabalhadores, trabalhadores e estudantes, nas quais vinte a cem, e às vezes duzentas pessoas, se reuniram para ouvir a voz de um representante de nossas fileiras. Eu participava de duas ou três e, às vezes, até quatro dessas reuniões, em um dia. Geralmente, eles eram mantidos em casas de trabalhadores. Imagine duas salas pequenas lotadas de pessoas e o orador falando da porta através da qual as duas salas se comunicavam. Às vezes, os participantes sentavam no chão, embora fosse frequente estarem em pé, devido à falta de espaço. Ocasionalmente, um delegado da Comissão de Supervisão viria e intimaria a assembléia a se dissolver. Nesses casos, o que foi feito foi convidá-lo a participar da discussão. E se ele se incomodasse, teria patas na rua. (Op. Cit)

  • Reuniões "secretas" na presença do "repressor", que "se ele se incomodasse, colocaria os pés nas ruas" ...

  • No auge da repressão, que é o exílio do relato de Trotsky sobre sua prisão pela esposa de Trotsky, ela dá uma medida de quão pouco esmagador pode ter sido o "Terror Estalinista" :

  • " Nós não abrimos. Eles bateram na porta e um pedaço dela se lascou. Uma manga uniforme apareceu. "Atire em mim, camarada Trotsky, atire em si mesmo!" gritou Kitchkin, um ex-oficial que havia acompanhado LD muitas vezes em suas viagens à frente, todos empolgados. "Não fale bobagem, Kitchkin", respondeu LD calmamente, "que ninguém pretende atirar em você, porque sabemos que você está apenas cumprindo as ordens que eles lhe dão!" Eles abriram a porta e entraram na sala, todos animados e confusos. (Op.cit)

  • O envio de Trotsky à Sibéria também não parecia ter inaugurado a noite totalitária. Ele continuou a fazer política, usando, fora dos métodos clandestinos, seu próprio correio oficial.

  • "De abril a outubro de 1928, emitimos de Alma-Ata cerca de oitocentas cartas políticas, algumas delas com trabalhos bastante extensos, e quinhentos e cinquenta telegramas. As cartas recebidas eram de mil, em números redondos, incluindo grandes e pequenos, e os telegramas, para setecentos, a maioria coletiva. Essa correspondência foi atravessada, principalmente, dentro da zona dos exilados, mas eles estavam encarregados de distribuí-la também por todo o país. Nos períodos mais favoráveis, recebemos no máximo metade das cartas endereçadas a nós. Além disso, recebemos de Moscou cerca de oito ou nove vezes, por meio de nossos próprios envios secretos; isto é, cartas materiais e clandestinas, e muitas outras vezes fizemos remessas semelhantes destinadas à capital. Essas remessas nos informavam de tudo. (Op. Cit)

  • Finalmente chega o exílio. Trotsky rasga suas roupas como peregrino no "planeta sem visto". O que ele não disse então, mas escapou anos depois, é que a “mão de ferro de Stalin” lhe deu US $ 2.500 (algo como US $ 250.000 hoje) pelo subsídio dele e de sua família no exterior .

  • "... declaro categoricamente : a única quantia que recebi do tesouro soviético desde o meu exílio na Rússia foi de US $ 2.500, que me foi dado por um agente da GPU em Constantinopla para a sobrevivência da minha família e da minha. Essa quantia me foi dada com total legalidade e o agente obteve um recibo de mim. ” (Trotsky, volume V ob.cit. Página 458)

  • c ) Nesta autobiografia, Trotsky não denuncia fraude eleitoral, nem encontrou objeções à legalidade de sua prisão, exílio e expulsão do país, todos os tópicos que ele ignora completamente, apesar do fato de que eles seriam essenciais para sua história pessoal e essenciais quando se trata de denunciar uma ditadura com fatos concretos.

  • d) O isolamento político de Trotsky durante esses anos também se manifesta no 6º Congresso da Internacional Comunista. Trotsky diz: "Mas nós sabemos que a de cerca de uma centena de votos não foram entregues pela tese Preobrachensky mais de cerca de três ..." (Op. Cit)

  • e) O próprio Trotsky acaba com esse terror paródico do Estado que ele cria como causa de sua queda e reconhece que ele funciona devido à perda de seu crédito político na sociedade.

  • Trotsky diz: "Me perguntaram muitas vezes, e ainda hoje é o dia em que algumas pessoas me perguntam:" Mas como você deixou o Poder sair do controle?" E, geralmente, parece que por trás dessa pergunta está desenhada a representação simplista de um objeto material que desliza em uma das mãos; como se perder poder fosse como perder um relógio ou uma caderneta de notas. Quando um revolucionário que havia dirigido a conquista do poder começa, a partir de um certo momento, a perde-lo seja por via “pacífica” ou violentamente, isto significa dizer, que se tem início a decadência das ideias e dos sentimentos que animaram em uma primeira fase os elementos diretivos da revolução, o que depende do nível de impulso revolucionário das massas, ou ambas as coisas ao mesmo tempo. ” (Op. Cit., Morte de Lenin e deslocamento de poder)

  • f) Trotsky não os menciona, mas há fatos históricos que não poderiam ser ignorados em uma composição de lugar na correlação de forças Stalin-Trotsky, em 1927, em suas respectivas raízes apoiadores e massas:

  • Stalin foi uma das figuras-chave na organização do partido bolchevique, que liderou a Revolução.

  • Trotsky lutou contra a liderança bolchevique até agosto de 1917.

  • No momento-chave, Stalin votou pela apreensão imediata do Palácio de Inverno, que iniciou a Revolução.

  • Trotsky votou contra. (1)

  • Encarregado de Relações Exteriores, Trotsky, com seu slogan "nem paz nem guerra", causou a catástrofe diplomática de Brest-Litovsk, com consideráveis ​​perdas humanas, econômicas e territoriais.

  • Nas negociações de Brest-Litovsk, Stalin apoiou a posição de Lenin, que os fatos provaram ser os corretos, oposta à de Trotsky. (2)

  • Os méritos militares de Stalin na guerra civil desencadearam uma iniciativa popular pela qual o nome Stalingrado foi aplicado à cidade de Tsaritsyn.

  • À frente do Exército Vermelho na Polônia, Trotsky foi responsável por uma ofensiva em Varsóvia que terminou em um desastre histórico. Na política russa, a expressão "ofensivo a Varsóvia" tornou-se comum como sinônimo de iniciativa imprudente com resultados terríveis. (3)

  • Na ocasião de um conflito com os trabalhadores dos transportes, Trotsky provocou um sério corte na democracia socialista, a subordinação administrativa dos sindicatos ao Estado, causando uma crise política.

  • Stalin acompanhou Lenin na denúncia da proposta, descrita como burocrática e autoritária. Uma rejeição generalizada, expressa em votos categóricos dos trabalhadores, forçou Trotsky a retirar suas teses. (4)

  • Não é de estranhar, com esses antecedentes, que o partido e o crédito popular tenham sido negados a Trotsky, em vista de sua reivindicação da URSS e com essas proporções em1927:

  • Stalin 724.000 votos

  • Trotsky 4.000 votos (1)

  • a) “Trotsky, embora nesta sessão (10-10-1917) não tenha votado abertamente contra a resolução do CC, ele apresentou uma emenda que, se aceita, seria reduzida a nada e faria a insurreição fracassar. Ele propôs que não começasse até a abertura do Segundo Congresso dos Sovietes ... "

  • (História do Partido Comunista (Bolchevique) da URSS, Compêndio, capítulo VII, ponto 4)

  • b) "Esperar pelo Congresso dos Sovietes seria estupidez perfeita, porque significaria perder semanas em um momento em que semanas e até dias decidem tudo". (Lenin, A crise amadureceu, item VI.)

  • c) Poucas horas após o ataque ao Palácio de Inverno , Trotsky manteve sua posição : “Lenin tornou-se urgente novamente e, em 6 de novembro, escreveu:“ Questões que não podem resolver conferências ou congressos (mesmo que estes congressos dos soviéticos), mas apenas os povos, as massas, a luta das massas em armas ”. Não foi possível esperar, ao contrário da opinião de Trotsky, que o segundo congresso dos soviéticos se reunisse. (Jean Bruhat, Lenin, cap. III, 4 de novembro)

  • d) Não podemos encontrar em Trotsky, nem em sua autobiografia (Minha Vida), nem em sua História da Revolução Russa, qual foi seu voto pessoal na insurreição proposta por Lenin. Esse silêncio é sugestivo, visto que os escritos de Trotsky são fortemente anedóticos, eles aludem sistematicamente à evolução das posições individuais dos líderes e não economizam na auto-menção pessoal.

  • (2) "É justo que agora reconheçamos que não éramos nós que estávamos certos." (Trotsky, My Life, La Paz)

  • (3) “Não há dúvida de que um erro foi cometido em nossa ofensiva ao avançarmos muito rápido quase para Varsóvia” (Lenin, Relatório ao 10º Congresso da CP (b) R, 8 de março de 1921)

  • (4) Lenin, os sindicatos, a situação atual e os erros do camarada Trotsky, discurso de 30 de dezembro de 1920;

  • "O erro de Trotsky é ... que ele tenta, aparentemente por inércia, transferir os métodos militares do exército para os sindicatos, para a classe trabalhadora" (Stalin, Our Discrepancies, Works, 1921)



Parte V

O primeiro plano quinquenal

e as confissões dos

Processos de Moscou

VYCHINSKI (promotor): O que me interessa no momento não é ideologia, mas criminologia.

BUKHARIN (acusado): Mas a ideologia também pode ser criminosa, quem age é o homem que pensa.

  • Como estabelecemos, ao longo deste trabalho, os Processos de Moscou demonstraram, efetivamente, com rigorosa evidência e prova durante o processo judicial, a formação na URSS de um bloco trotskista de direita que, em combinação com uma parte do general do Exército Vermelho, buscava tomar o poder soviético através de um golpe de aliança com a Alemanha e o Japão. Como parte do acordo espúrio, promoveu a ação de uma quinta coluna pró-alemã e japonesa que garantiria a derrota da URSS antes da invasão nazista. O resultado final da operação envolveu cessões territoriais da URSS para a Alemanha e o Japão, além de uma política econômica de concessões que colocaria as matérias-primas soviéticas a serviço do expansionismo alemão.

  • A gravidade absoluta do evento, que questionou a própria existência do país soviético, seu personagem premiado, dada a iminência histórica da invasão nazista, que era então, politicamente, descontada, desencadeou um processo repressivo gigantesco e tumultuado ao longo dos anos. 1937 e 1938, que, por meio de sentenças capitais ditadas por tribunais sumários, as vidas de centenas de milhares de pessoas foram mortas, muitas delas inocentes de acordo com investigações governamentais imediatamente subsequentes, ou seja, do tempo de Stalin.

  • A tragédia é geralmente apresentada como tendo ocorrido em tempos de paz e parece inaceitável a organização social e política da URSS. Por outro lado, entendendo-o como parte de um processo de agressão alemã que matou 25 milhões de soviéticos, o olhar acusador se volta para o regime social que gerou sistematicamente guerras no mundo contemporâneo: o capitalismo em sua fase imperialista.

  • Tanto a burguesia mundial como o trotskismo mostram consistentemente os processos de Moscou como falsos. A razão é simples: se eles aceitassem que os Processos eram autênticos e preparassem o desmantelamento de uma quinta coluna pró-nazista na Rússia, legitimariam a grande repressão dos anos de 1937-1938, desencadeada por razões elementares de defesa nacional contra uma iminente invasão alemã. Com isso, cairia o principal argumento histórico que visa apresentar o socialismo como um regime que nega os direitos humanos. Mas não, dizem eles, esses julgamentos nada mais eram do que uma performance teatral, realizada pelas mesmas vítimas conspícuas, líderes da linha de frente, consistindo em uma longa lista de falsas confissões. Consequentemente, o que esses processos teriam preparado seria a eliminação física de dissidentes e o estabelecimento do terror como método de governo.

  • Esta versão burguesa dos Processos, originalmente projetada por fascistas e trotskistas, é implausível, dada a quantidade e a qualidade dos testemunhos apresentados neles e outros elementos extrajudiciais coletados em “Evidências da colaboração de Leon Trotsky com a Alemanha e o Japão" por Grover Furr”.

  • "Os réus não existem como personalidades ... Eles foram esmagados antes do julgamento ...".

  • Trotsky lançou a frase no mundo e abriu o espaço para a imaginação coletiva enlouquecer.

  • Mas os "esmagados" pareciam saudáveis ​​e robustos para o mundo, e Trotsky disse: “Poucas pessoas podem imaginar a terrível tortura moral e semi-física sofrida pelos acusados ​​por meses, até anos”. (Ob. Cit. P. 70)

  • Que tortura moral poderia determinar aqueles líderes bolcheviques, que não haviam perdido seu bom apetite ou integridade psicológica, a testemunhar contra si mesmos, se não fosse uma composição racional de lugar que os deixaria sem outra saída senão a confissão?

  • Nenhum sentimento de culpa poderia ser o resultado de uma engenhoca administrativa da GPU para líderes como Zinoviev, Kamenev, Bukharin, Rikov, Piatakov, Radek, Sokolnikov, Krestinsky etc.

  • A experiência universal e a lógica do relacionamento entre líderes e liderados mostram que a manipulação de sentimentos opera verticalmente, de cima para baixo, não de baixo para cima, na hierarquia social.

  • Com a tortura descartada, a pergunta permanece: quais foram os motivos que levaram figuras importantes da Revolução Russa a confissões nos processos de Moscou? Consciência que, por fim, impulsiona um ato que conduziu com toda a probabilidade ao repúdio popular e ao pelotão de fuzilamento? Qual foi o fato da realidade que impôs em suas consciências a revisão que trouxe à existência a verdadeira culpa? Qual foi a falha?

  • Esse fato foi a conclusão bem-sucedida do Primeiro Plano Quinquenal, a efetiva transformação da sociedade soviética em uma sociedade socialista.

Joseph Davies Embaixador dos EUA na URSS

O relatório ao Secretário de Estado, já citado por Joseph Davies, nos apresenta o seguinte: “Deve-se lembrar também que foi Stalin quem projetou seu Plano Quinquenal em 1929, após o exílio de Trotsky. Isso envolveu programas de industrialização e coletivização agrícola. Durante 1931 e 1932, quando surgiu a acusação de conspiração, esses planos impuseram esforços terríveis à população. As condições eram definitivamente muito piores do que em 1935. Os resultados dos planos só começaram a mostrar seu possível sucesso em 1934 e 1935. Admite-se que o regime de Stalin foi muito mais forte em 1935 do que em 1931. Para isso A melhoria da situação é frequentemente mencionada no decurso dos depoimentos dos principais acusados. como justificativa para suas mudanças de opinião e são as razões apresentadas para o arrependimento e a confissão final. " (ob.cit.pag.86)

Qual é a relação entre o triunfo do Primeiro Plano Quinquenal e a atitude de arrependimento dos acusados ​​nos Processos?

Esses réus foram educados na escola revolucionária e, como tal, endossaram essa máxima de Plekhanov:

"Cada princípio democrático deve ser considerado não em si mesmo, em abstrato, mas em suas relações com o que pode ser chamado de princípio fundamental da democracia, ou seja, o princípio que proclama que "a saúde preenche o supremo lex". Traduzido para o idioma de um revolucionário, isso significa que o sucesso da revolução é a lei suprema. E se, para o sucesso da revolução, fosse necessário restringir temporariamente a validade de um ou outro princípio democrático, seria criminoso parar antes dessa restrição.” (Lenin, ob. Pl. Plekhanov e Terror)

Os réus não poderiam se sentir culpado por os fatos imputados a eles, em si mesmos: a violação da legalidade soviética e soberania; nem mesmo pelos crimes e sabotagem perpetrada. O sentimento de culpa, aniquilador, veio da revelação do erro da "razão superior" pela qual todos esses crimes foram cometidos.

A tortura moral, que sem dúvida existia, não foi causada por uma ação da GPU (o que poderia ser?), Mas uma realidade que naquele momento os dominava: o prodigioso sucesso do primeiro plano de cinco anos acabara de ser demonstrado com o teste inapelável d prática que o socialismo soviético era possível por si só, sem a ajuda do proletariado europeu no poder, sem a revolução na Europa.

A tese do socialismo em um único país, de que eles haviam lutado, às vezes abertamente, outras vezes com os calmos e, finalmente, com a conspiração, finalmente, provou sua veracidade nos fatos.


Artigo de Harold Denny sobre o julgamento do bloco trotskista pela direita New York Times

A peculiaridade psicológica dos processos de Moscou, seus aspectos mais marcantes, são explicados por isso: para os réus, o conteúdo da acusação, que representava para eles sua morte quase certa, apesar de seu drama profundo, não excedia os limites de uma certa maneira de um processo burocrático tedioso. Para o promotor e os juízes, foi uma violação da legalidade. Os réus, em seu conflito interno, consideravam isso uma trivialidade subordinada que nem sequer seria discutida. A legalidade é o teto espiritual de um processo judicial. Mas esse teto, mesmo no caso da legalidade soviética, era secundário para aqueles que se consideravam subordinados apenas à suprema obrigação de defender a Revolução como ela pretendia. Assim, Davies continua relatando: “Em alguns casos, eles modificaram ou discutiram alguns fatos, mas, em geral, corroboraram o crime cometido. Tudo isso foi realizado por esses réus com o mais alto grau de indiferença. Eu notei particularmente que depois que Serebriakov, que era um antigo ferroviário, foi chamado para corroborar um crime particularmente horrível (o que ele fez laconicamente), ele ficou completamente ausente e bocejou.”

Karl Radek

Ele é uma das principais testemunhas, tão pouco "desfiado" quanto Bukharin. Sobre ele, Joseph Davies diz, em seu relatório confidencial ao Departamento de Estado de 17 de fevereiro de 1937:

“... Baixo e gordinho, mas com uma personalidade brilhante e agressiva, ele quase dominou a quadra. Ele estava vestido como um camponês e sua personalidade era acentuada com uma barba por baixo do queixo. Sua atitude era de que ele era um dos líderes políticos da trama e que, embora não tivesse participado pessoalmente dos crimes, estava ciente deles e assumiu, sem tentar evitá-lo, toda a responsabilidade por ele. Ele insistia continuamente, no entanto, que esses eram crimes "humanos" e constantemente tentava justificar-se, alegando que eram crimes de natureza política e praticados por uma causa em que ele acreditava anteriormente. Ele teve vários diálogos ao vivo com o promotor e não foi ruim com eles. Por meio de sua confissão, ele deu provas de coragem, mas ao final de seu pedido à corte, ele pediu que se lembrassem de que fora ele quem desmascarou a conspiração trotskista, com a implicação de que:

Nas transcrições dos registros verbais dos Processos, realizados pelo trotskista Pierre Broue ("Os Processos de Moscou"), encontramos uma corroboração do que o embaixador americano disse, precisamente através da palavra de Radek, sobre a evolução do plano quinquenal e sua ligação com a evolução da consciência dos conspiradores.

VYCHINSKI: Consequentemente, você voltou ao partido, mantendo algumas de suas antigas convicções trotskistas? E você não disse isso?

RADEK: Não. Na declaração assinada por mim, por Smilga e Preobrajenski, aludimos a isso. A liderança do Partido nos contou e apontou essas alusões. Você tem pequenos laços aqui e, se não os cortar, permanecerá amarrado a eles. Fomos literalmente informados disso. Para ser preciso, devo dizer que esses vestígios persistiram, mas voltei sem intenção de lutar contra o Partido.

VYCHINSKI: Quanto tempo isso continuou?

RADEK: Quando voltei, cometi um erro, que foi a base de tudo o que se seguiu.

Uma corrente de uma soma de concepções implica uma série de relações humanas, e não pode ser rompida com uma corrente sem romper com os homens com quem foi travada para alcançar fins hostis ao Partido. Durante o período em que eu pertencia ao bloco trotskista, eu estabeleci relações muito próximas com um grande número de participantes nessa luta; alguns deles datam de um período muito mais antigo, mas depois foram fortalecidos. Por exemplo, minhas relações com o réu Piatakov. Após o nosso retorno ao Partido, mantivemos nossos relacionamentos, sem escondê-los de ninguém; Eu nunca os neguei; pelo contrário, fomos constantemente à casa um do outro e isso se tornou uma dificuldade imprevista, pois Um grande número de trotskistas que ingressaram no Partido trabalhava nos principais setores e nas diferentes regiões do país, no momento em que a luta pelo plano quinquenal havia piorado e assumido — em certas partes do país — um caráter de conflito agudo com os kulaks e com os elementos do campesinato que agiram guiados por eles; Então começaram a surgir relatórios muito pessimistas, vindos dos meus antigos camaradas na luta, relatórios que tiveram um impacto terrível na minha avaliação da situação no país.

VYCHINSKI: Em que ano foi esse?

RADEK: Foi em 1930, 1931. E todos esses pecados, que justificariam minha acusação mesmo que eu não tivesse entrado no bloco, contribuíram para o fato de que, devido às conversas mantidas e ao conhecimento que eu tinha das suas dúvidas — que já eram mais do que dúvidas — não é possível denunciá-lo à liderança do Partido. Então, se você me perguntar sobre minha responsabilidade, por exemplo, no assassinato de Serge Mironovich Kirov, devo dizer que essa responsabilidade não começa no momento em que me tornei parte da liderança do bloco, mas no momento em que, em 1930, um homem pessoalmente próximo a mim, Safarov, tentou me convencer, com uma cara triste, de que o país estava caminhando para o seu destino. E eu não disse nada; Quais foram as consequências? Safarov estava ligado a Kotolynov; do assassinato de Kirov. Afirmo, então, que minha responsabilidade não remonta apenas ao momento em que entrei no bloco, mas que esse crime tem suas raízes nas concepções trotskistas das quais não consegui me livrar completamente e com as quais voltei ao Partido; Ele tem suas raízes nas relações que mantive com os quadros trotskistas-zinovievistas.

VYCHINSKI: Com quais trotskistas você teve relações?

RADEK: Ele era amigo de Mrachkovski; uma velha amizade me ligou a IN Smirnov; Eu estava ligado a Dreister e seu assessor mais próximo, Gaievski, para não mencionar meus velhos amigos pessoais: Piatakov, Preobrajenski, Smilga, Serebriakov. Aqueles que estavam mais unidos eram aqueles que, entre nós, no centro trotskista, chamamos — no período 1924-1927 — de "segundo andar".

VYCHINSKI: Foi em 1930, 1931?

RADEK: Sim, foi em 1930 e 1931. Vi a situação da seguinte maneira: as conquistas do plano quinquenal são enormes, foi dado um passo muito sério em direção à industrialização, os koljoz já são, em certa medida, uma realidade; mas, ao mesmo tempo, com base nas informações disponíveis e na apreciação da situação que recebi de economistas que estavam perto de mim — vou citar Smilga e Preobrajenski — consideraram que a ofensiva econômica foi realizada em uma frente excessivamente ampla, que as forças materiais disponíveis: número de tratores etc., não permitiriam a coletivização geral; que, se essa ofensiva geral não fosse interrompida, o que definimos com uma frase de efeito aconteceria: "isso terminará como a marcha em Varsóvia": industrialização, realizada em ritmo acelerado, não daria resultados e causaria enormes despesas. Já na época, em 1931, ele acreditava que era necessário interromper a ofensiva, que era necessário concentrar recursos em certos setores da frente econômica. Em uma palavra, ele não concordou com a questão fundamental, isto é, com a continuação da luta pela realização do plano quinquenal. Se essa discordância deve ser caracterizada socialmente, é evidente que a tática que eu considerava justa era a melhor tática comunista. Mas, se me pedem uma explicação social desse fenômeno, devo dizer que, devido à ironia da história, superestimei a força de resistência e a capacidade dos kulaks, e até dos camponeses médios, de realizar uma política independente; Eu tinha medo de dificuldades, refletindo assim a existência de forças hostis ao proletariado. Foi então que, nesse campo, me deparei com o problema da democracia interna no partido. As pessoas só discutem sobre democracia quando discordam dos pontos essenciais; é quando você discorda quando sente a necessidade de uma ampla democracia, isso é perfeitamente compreendido.

Nicolai Bukharin


O brilhantismo verbal de Bukharin, segundo Harold Denny "muitas vezes responde ao juiz e ao promotor com sua inteligência superior, porque ele é um filósofo marxista e dialético com a adição de uma reação rápida e vigorosa" permite que os minutos sejam refletidos, em Em vez disso, a precisão da reflexão do embaixador americano, Joseph Davies, em seu relatório ao Departamento de Estado: “Suponha que o procedimento tenha sido inventado e representado como um ensaio em ficção política dramática era pressupor o gênio criativo de Shakespeare e o gênio de Belasco na produção teatral ”.

“A audiência é conduzida em estilo decente. Antes do início da sessão, os sinos convocam a platéia. Um guarda de quatro soldados uniformizados, o NKVD mais civil, apoiado por vários oficiais, toma posição no setor do acusado .

"Naquela época, as cortinas de veludo azul escuro que cobrem uma das duas portas, atrás da mesa do juiz, se separam e o lote de prisioneiros aparece, uma vez que ditadores, ex-comissários e diplomatas, agora arruinados para sempre, qualquer que seja o seu destino neste julgamento.

“Um policial político, na cabeça, mostra o caminho, seguido por Nikolai Bukarin, que ainda, depois de um ano na prisão e sob investigação, exibe seu ar caprichoso de estudioso, filósofo e mantém sua cópia sob o braço esquerdo da acusação de processamento volumosa, agora coberta com notas marginais, que ele usa de tempos em tempos para confundir o Sr. Vishinsky.

"Desse grupo, a maioria parece indiferente e reconciliada com qualquer destino, mas Henry G. Yagoda, por muito tempo o principal carrasco soviético, parece ser o mais afetado de todos. Sentam-se nos lugares designados e geralmente ignoram os olhares. Afirmados dos espectadores, embora alguns dos grandes nomes pareçam se ressentir dos plebeus com o pescoço esticado nos assentos públicos.

"Então alguém grita:" O tribunal está chegando; levante-se ", e todo mundo faz, incluindo os prisioneiros ..."

Harold Denny

Cabo para o New York Times

6 de março de 1938

  • Bukharin, no julgamento de 1938, também faz alusão ao Primeiro Plano Quinquenal, fazendo uma história dos bukharinistas que participaram da conspiração:

  • BUKHARIN: ... Tome a indústria como exemplo. Em primeiro lugar, reclamamos de superindustrialização, estresse orçamentário excessivo etc. E, no fundo, era uma demanda programática, o ideal de um país de kulaks, onde a indústria seria apenas um apêndice. E o ponto de vista psicológico? Deste ponto de vista, defendemos, em nosso tempo, o industrialismo socialista; Por outro lado, consideramos, primeiro com indiferença, depois com ironia e, finalmente, com raiva, nossas imensas fábricas em desenvolvimento como monstros insaciáveis ​​que devoravam tudo, que privavam as massas de objetos de consumo e acreditávamos que elas representavam um certo perigo.

  • Na prática, minha plataforma de programa, em relação à economia, apoiou o seguinte: capitalismo de estado, o mujik abastado, administrador de seus próprios ativos, a redução do koljoz, concessões estrangeiras, o abandono do monopólio comercial no exterior e, como resultado, a restauração do capitalismo no país.

  • VYCHINSKI: A que suas metas foram reduzidas? Que previsão geral você deu?

  • BUKHARIN: Nossa previsão era de que o país passaria bruscamente em direção ao capitalismo.

  • VYCHINSKI: E o resultado?

  • BUKHARIN: O resultado foi completamente diferente.

  • VYCHINSKI: O resultado foi a vitória completa do socialismo.

  • BUKHARIN: Sim, a vitória total do socialismo ...

  • VYCHINSKI: E a falha completa de sua previsão.

Yury Piatakov


O rosto de Piatakov era impenetrável. Nem Vishinsky, nem Krilenko, nem a GPU quebrariam esse aço, amoleceriam esse espírito; que, apesar de sua traição, em sua imobilidade, ele representa o ideal aristotélico de um homem de mente elevada que, além de ter caído na lama, não pode realmente ser lamacento. ” (Walter Duranty, cabo para o New York Times, 28/1/1937)

No entanto, o sucesso do Plano Quinquenal já foi realizado em 1935. Por que a conspiração ainda estava em andamento? Piatakov diz ao Tribunal, sobre sua entrevista com Trotsky em Oslo em 1935, que ele justificou e pediu uma atividade sediciosa com base no contexto internacional:

PIATAKOV: "... (Trotsky) declarou que era impossível construir o socialismo em um só país e que o colapso do estado stalinista era completamente inevitável. Por um lado, o capitalismo estava se recuperando da crise, estava começando a se fortalecer e, naturalmente, não podia mais tolerar a consolidação progressiva da capacidade defensiva do Estado soviético, e especialmente de sua indústria de guerra. Conflitos militares seriam inevitáveis; e se mantivéssemos uma atitude passiva a esse respeito, a ruína do estado stalinista arrastaria todos os quadros trotskistas com ele. Por esse motivo, ele acreditava que o método de sabotagem não era simplesmente um procedimento agudo de combate, que pode ser aplicado ou não, mas uma coisa absolutamente inevitável que emergia da própria natureza da situação. Era uma questão de saber em que posição os quadros trotskistas deveriam ocupar: deveriam vincular seu destino ao do estado stalinista, ou ir à oposição e organizar-se para realizar outras tarefas, tentar derrubar o governo e preparar-se para a ascensão ao poder dos outro governo, o governo trotskista? "

"...A organização da luta de massas era impossível, primeiro porque as massas trabalhadoras e as camponesas estavam essencialmente hipnotizadas na época pela prodigiosa transformação que estava ocorrendo no país e que eles consideravam como a construção do socialismo . (1)

"... Trotsky disse que a guerra estava chegando ; que ele sabia perfeitamente que a questão não seria resolvida em cinco anos, mas em um curto período de tempo. Então ele me disse que isso aconteceria em 1937; era evidente que ele não havia inventou esta informação.

"... Naquela época, as forças reais eram constituídas primeiramente pelos fascistas, e se pretendíamos chegar ao poder, ainda teríamos que estabelecer relações, de uma maneira ou de outra, com essas forças, manter essas relações e garantir a atitude favorável dos outros países, no caso de conseguirmos tomar o poder sem guerra, e especialmente no caso de guerra ou derrota da URSS, algo que Trotsky considerava seguro ".

(1) Por mais aberrante que possa parecer, o relato de Piatakov é totalmente credível. A impossibilidade do trotskismo de contar com as massas trabalhadoras e camponesas para uma insurreição e a decisão, portanto, de agir sediciosamente às margens dessas massas, era um pensamento que Trotsky define claramente, embora de maneira um tanto obscura, em "A Revolução Traída" " , escrito para a data desta entrevista com Piatakov, conforme documentado em um apêndice deste artigo. Walter Duranty, em Cable for the New York Times de 20 de janeiro de 1937, declara:

"Agora é conveniente esclarecer que a conspiração 'trotskista' era muito mais difundida do que as autoridades acreditavam, embora estivesse confinada a um grupo comparativamente pequeno, de influência limitada sobre o povo e desprovido de apoio popular.

Isso foi visto pelos métodos utilizados.

Se houvesse terreno fértil na cidade para o programa "trotskista", as acusações no julgamento envolveriam reuniões secretas, impressão clandestina, distribuição de panfletos, tentativas de fomentar greves e apelos à ação em massa.

Não há nada disso. Além disso, e pelo contrário, a sabotagem de cima prevaleceu sobre o ataque de baixo. ”

Walter Duranty Correspondente do New York Times na URSS

A admiração que a personalidade do acusado despertou nos liberais americanos, apesar de considerá-los culpados, tem um aspecto construtivo que merece ser resgatado: esses homens, baleados com justiça de acordo com todas as evidências, tinham, no entanto, sido protagonistas da Revolução Russa. Essa visão americana preserva a honra da Revolução como um todo, porque mostra um piso ético que, mesmo na vertente do desvio e da tragédia, permanece acima dos códigos do individualismo. Esses liberais, capazes de ver as coisas dessa maneira, foram os melhores aliados burgueses que a URSS teve em seu confronto com o nazismo. Por outro lado, como vimos, Trotsky, foi o mais firme aliado "esquerdista" dos nazistas, sendo coerente desqualificou acusadores e acusados, isto é, todo o conjunto revolucionário.

No entanto, o sonho da "Revolução Mundial" não isenta os acusados ​​de suas responsabilidades éticas. Uma das chaves do marxismo é que ele concede às massas populares o primeiro lugar em destaque histórico. O povo russo, em particular, sua vanguarda da classe trabalhadora, decidiu apostar sua esperança e sacrifício no "socialismo em só um país". Os dissidentes, embora não pudessem ver nela o surgimento de uma tendência objetiva na história, tinham o dever de respeitar essa vontade popular, ser solidários com essa causa ou, pelo menos, não a obstruir com meios violentos e antidemocráticos. Esse é o componente ético fundamental que falhou nesses grupos. Nada de novo: o esquerdismo é cheio de experiências desastrosas, tudo devido à tendência de agir fora das massas, como se pudessem suplantar sua ação consciente. Os processos de Moscou, também por esse motivo, são perfeitamente credíveis e devem constituir um ensinamento, em vez de permanecer ocultos ou deformados.

A mudança radical na estrutura econômica soviética, representada pelo Primeiro Plano Quinquenal, se reflete em outro relatório "estritamente confidencial" de Joseph Davies ao Departamento de Estado, um memorando sobre as regiões industriais da União Soviética.

Memorando do Embaixador da América do Norte

na URSS ao Departamento de Estado

6 de junho de 1938

"Número de tratores em 1928 (antes do primeiro plano quinquenal): 26.700

"Número de tratores em 1934 (no final do primeiro plano quinquenal): 276.400

"Número de tratores em 1938 (na época do julgamento de Bukharin): 483.500


  • "Geralmente é desconhecido, mas é um fato que a União Soviética produz mais máquinas agrícolas do que qualquer outro país do mundo, mesmo incluindo os Estados Unidos ... "

  • Trigo: em 1935, a União Soviética produziu cerca de um terço da colheita total de todo o mundo ... mais do que os Estados Unidos, o Canadá e a Argentina juntos.

  • Aveia: Durante o mesmo ano, a União Soviética produziu cerca de metade da produção mundial de aveia. Triplicou a colheita nos Estados Unidos ...

  • "Centeio: No mesmo ano, a URSS produziu 80% da produção mundial de centeio ...

  • "Açúcar de beterraba: ... classificado em primeiro lugar no mundo ...

  • Ele também relata como as terríveis perdas causadas pelo abate de gado causado pelos kulaks devido à coletivização estavam se recuperando a uma taxa forte (20% ao ano). Outros números dados por Davies comparam a situação antes e depois do Primeiro Plano Quinquenal:

Antes Depois

Arqueação da frota

comerciante 327.000/ 1.350.000

Milhas de linhas

telefone 556.100 /1.343.750

Número de telefones

880.000 2.100.000

Quilômetros

companhias aéreas 15.000/ 52.000

Estações

radiodifusão 33/78

Correios rurais 6.924/123.000

Despesas

gastos sociais 6,4%/27%

O salário médio aumentou de 1.427 rublos em 1932 para 2.371 rublos em 1935

(Op. Cit. Resumo e relatório final sobre a União Soviética antes do meu retorno, em 6 de junho de 1938, dirigido ao Secretário de Estado, estritamente confidencial)

Como os dados dessa transformação não podem penetrar na consciência dos conspiradores, decompor-se e quebrar sua organização?

Bukharin e A consciência dividida

A maneira reflexiva pela qual a intervenção dos confessores é realizada e que pode ser capturada através dos registros verbais dos procedimentos é a que corresponde à autenticidade do episódio e constitui uma refutação de seu desafio.

Cabe a Bukharin explicitar o gesto da confissão.

Lenin disse sobre ele: “As muitas excelentes qualidades do camarada Bukharin incluem sua capacidade teórica e seu interesse em chegar à raiz teórica de qualquer problema. É uma qualidade muito valiosa, pois é impossível entender completamente qualquer erro, muito menos político, se não se aprofundar em suas raízes teóricas que estão em certas premissas básicas conscientemente aceitas por quem o comete”.

A seguir, são apresentadas as palavras do último argumento de Bukharin, proferidas antes da sentença que o levaria, em 72 horas, antes do pelotão de fuzilamento.

BUKHARIN: Parece-me plausível pensar que cada um de nós, agora sentado no banco dos réus, tinha um estranho desdobramento de consciência, uma fé incompleta em sua tarefa contrarrevolucionária. Não estou dizendo que essa consciência não existisse, mas que estava incompleta. Daí esse tipo de semiparalisia da vontade, que diminui os reflexos. Parece-me que somos pessoas cujos reflexos são um tanto lentos. Isso não vem da ausência de ideias consistentes, mas da grandeza objetiva da construção socialista. A contradição entre a aceleração de nossa degeneração e os reflexos lentos traduz a situação do contrarrevolucionário, ou, mais precisamente, do contrarrevolucionário que se desenvolve no quadro da construção socialista em andamento. Uma dupla psicologia é então criada.

Às vezes, eu próprio me entusiasmava em glorificar a edificação do socialismo em meus escritos; mas logo depois mudei de atitude devido a minhas ações criminosas práticas. Na filosofia de Hegel, aquilo que é chamado de consciência infeliz foi formado em mim. Essa consciência infeliz diferia da consciência comum porque era ao mesmo tempo uma consciência criminosa.

O que constitui o poder do Estado proletário é não apenas ter esmagado as quadrilhas contrarrevolucionárias, mas, também, ter decomposto internamente seus inimigos, desorganizado sua vontade. Isso não acontece em nenhum outro lugar e não poderia existir em nenhum país capitalista.

Parece-me que, quando começam a surgir dúvidas e vacilações em certos setores intelectuais do Ocidente e da América, em relação aos processos que ocorreram na URSS, deve-se, antes de tudo, que essas pessoas não levem em consideração a diferença Radical: em nosso país, o adversário, o inimigo, tem ao mesmo tempo essa dupla consciência, essa consciência desdobrada. E parece-me que é isso que deve ser entendido antes de tudo.

Se me permito insistir nesses problemas, é porque tive relações consideráveis ​​no exterior entre intelectuais qualificados, principalmente com cientistas. E devo explicar o que todo pioneiro sabe em nosso país, na URSS

O arrependimento é frequentemente justificado por toda uma série de coisas absurdas, como a poeira do Tibete, etc. No meu caso particular, direi que na prisão onde passei quase um ano, trabalhei, estava ocupado, mantinha um espírito lúcido. Aqui está a mentira prática para todo o absurdo, para todas as fofocas contrarrevolucionárias.

Também se fala em hipnose. Mas neste processo, assumi minha defesa legal, me orientei no terreno e discuti com o promotor. E qualquer pessoa, mesmo que não tenha muita experiência nas diferentes especialidades médicas. Você terá que admitir que não houve hipnose.

O arrependimento por um estado mental no estilo de Dostoiévski é frequentemente explicado pelas qualidades físicas da alma (a "alma eslava"). Isso é verdade, por exemplo, para personagens como Aliocha Karamazov, para personagens de romances como o Idiota e outros tipos de Dostoiévski. Eles estão prontos para exclamar em público: "Bata em mim, ortodoxo, eu sou um criminoso".

Mas essa não é a questão. Em nosso país, a "alma eslava" e a psicologia dos heróis de Dostoiévski são coisas há muito extintas: elas pertencem aos mais perfeitos. Esses tipos não existem mais em nosso país, se não nos pátios das casas provinciais, ou talvez nem mesmo lá! Em vez disso, essa psicologia subsiste na Europa Ocidental. Agora eu quero falar sobre mim, sobre os motivos que me levaram a me arrepender. Certamente, deve-se dizer que a evidência de minha culpa também desempenha um papel importante. Por três meses fiquei trancado nas minhas negações. Então eu comecei no caminho da confissão. Por quê? A razão é que, durante minha prisão, revi todo o meu passado. No momento em que se pergunta: "Se você morrer, em nome do que você vai morrer?" Um abismo profundamente escuro aparece subitamente com uma clareza surpreendente. Não havia nada pelo que morrer, se eu tentasse fazê-lo sem confessar meus erros. Pelo contrário, todos os eventos positivos que brilharam na União Soviética tomaram proporções diferentes em minha consciência. Foi isso que finalmente me desarmou, o que me forçou a me ajoelhar diante do Partido e do país. Quando eu me pergunto: "Bem, você não vai morrer. Se por algum milagre você permanecer vivo, qual será seu objetivo? Isolado do mundo inteiro, inimigo do povo, em uma situação que não tem nada humano, totalmente afastado de tudo". o que constitui a essência da vida ... "E imediatamente recebo a mesma resposta a esta pergunta. No momento, juízes cidadãos, todo personalismo, todo rancor, os restos de irritação, amor próprio e muitas outras coisas caem sozinhos, tudo desaparece. E quando os ecos da vasta luta empreendida pelo povo soviético chegam aos nossos ouvidos, tudo isso exerce sua ação, e nos encontramos diante da completa vitória moral da URSS sobre seus adversários ajoelhados. Uma coincidência colocou em minhas mãos um livro da biblioteca da prisão, o de Feuchtwanger, onde foram discutidos os processos trotskistas. Isso causou uma ótima impressão em mim. Mas devo dizer que Feuchtwanger não chegou ao fundo da questão, ele parou no meio do caminho. SS em seus adversários ajoelhados. Uma coincidência colocou em minhas mãos um livro da biblioteca da prisão, o de Feuchtwanger, onde foram discutidos os processos trotskistas. Isso causou uma ótima impressão em mim. Mas devo dizer que Feuchtwanger não chegou ao fundo da questão, ele parou no meio do caminho. SS em seus adversários ajoelhados. Uma coincidência colocou em minhas mãos um livro da biblioteca da prisão, o de Feuchtwanger, onde foram discutidos os processos trotskistas. Isso causou uma ótima impressão em mim. Mas devo dizer que Feuchtwanger não chegou ao fundo da questão, ele parou no meio do caminho.

Para ele, nem tudo é claro, enquanto na realidade tudo é. A história do mundo é um tribunal universal. Os líderes trotskistas falharam e foram jogados no poço. É justo. Mas não se pode proceder como Feuchtwanger, principalmente em relação a Trotsky, quando o coloca no mesmo plano que Stalin. Nesse ponto, suas abordagens estão totalmente erradas, pois, na realidade, todo o país está atrás de Stalin. ele é a esperança do mundo, ele é o criador. Napoleão disse uma vez: o destino é política. O destino de Trotsky é a política contrarrevolucionária.

Eu vou terminar em breve. Estou falando, talvez, pela última vez na minha vida. Quero explicar como cheguei à necessidade de capitular perante o judiciário e perante você, juízes cidadãos. Levantamo-nos contra a alegria de uma nova vida, com métodos de luta completamente criminosos. Rejeito a acusação de ter tentado a vida de Vladimir Ilyich, mas admito que meus cúmplices da contrarrevolução, comigo na vanguarda, tentaram terminar o trabalho de Lenin, continuado por Stalin com sucesso prodigioso. A lógica dessa luta, sob uma camada ideológica, nos fez descer passo a passo até o atoleiro mais sombrio. Mais uma vez, ficou provado que o abandono da posição bolchevique marca a passagem ao banditismo político contrarrevolucionário. Hoje, o banditismo contrarrevolucionário foi esmagado; nós fomos derrotados,

Não é realmente sobre arrependimento, nem é sobre meu arrependimento.

Mesmo sem isso, o Tribunal pode dar o seu veredicto. As confissões do acusado não são obrigatórias. A confissão do acusado é um princípio legal medieval. Mas houve a derrota interna das forças contrarrevolucionárias; e você tem que ser Trotsky para não desistir. Meu dever aqui é demonstrar que, no paralelogramo de forças que a tática contrarrevolucionária desenhou, Trotsky foi o primeiro motor do movimento. E suas manifestações mais violentas - terrorismo, espionagem, desmembramento da URSS, sabotagem - vieram principalmente dessa fonte.

NIKOLAY MURALOV

VYCHINSKI: Se não pararmos com as palavras, pelo menos qual era o significado delas?

MURALOV: O significado era que Kirov era uma das quatro pessoas visadas pelas diretrizes de Trotsky e que um dos assassinatos no programa já havia sido cometido.

VYCHINSKI (para Piatakov): Esse era o significado?

PIATAKOV: Exatamente quanto à substância.


Muralov comandara a Guarda Vermelha que invadiu o Kremlin em 1917, o paralelo de Moscou à tomada do Palácio de Inverno em Petrogrado.

Homem de ação, ele não estava na linha de frente dos líderes bolcheviques. No entanto, suas características morais fizeram dele o líder da trágica decisão coletiva de confessar.

RADEK: Formamos um grupo bastante unido, mas quando Nikolai Ivanovich Muralov, o homem mais próximo de Trotsky, que eu achava que estava pronto para morrer na prisão sem dizer uma única palavra, quando esse homem fez suas declarações e justificou dizendo que não queria morrer com a ideia de que seu nome poderia se tornar a bandeira de toda a multidão contrarrevolucionária — então, na minha opinião, o resultado mais significativo desse processo começou a se manifestar. (Registros verbais transcritos por Pierre Broue, The Moscow Processes, web)

Davies diz: “Muralov parecia um soldado, usava um cavanhaque, tinha cabelos grisalhos e belos traços aquilinos. Sua altura ultrapassava facilmente seis pés e ela usava uma blusa russa escura abotoada no pescoço. Ele se comportou com grande dignidade e era viril e reto. Ele já ocupou uma posição importante no alto comando das forças militares de Moscou. Havia muitas indicações de plausibilidade em suas palavras naturais, quando explicou as razões pelas quais apoiava Trotsky como um de seus mais antigos e melhores amigos e um grande homem, que sabia como permanecer viril onde outros "apenas brigavam", e novamente Ele parecia sincero quando falou de seus motivos para se recusar a confessar e finalmente recuar.

Ele negou que houvesse pressão contra ele; Ele acrescentou que, durante oito meses, recusou-se teimosamente a confessar; que ele estava ressentido com sua prisão; a princípio, ele preferiria morrer como herói e a causa continuaria assim, mas isso, quando ele gradualmente percebeu que o governo de Stalin havia feito grandes progressos e estava fazendo um excelente trabalho para o povo russo e que ele estava errado, ele entendeu que seu dever era reconhecê-lo . (Id. Pág. 39)

A crônica do New York Times faz um comentário muito semelhante e em termos igualmente admiradores.

"Um sinal de firmeza de caráter"

"Muralov é um pássaro de plumagem diferente, um homem duro e duro de cinquenta e poucos anos, com uma pérola cinza-cinza grisalha nos bigodes e sobrancelhas arrepiadas.

“Ele é um velho amigo e admirador dedicado de Leon Trotsky e outrora governador militar de Moscou, sob a égide trotskista. Não havia nele uma fraqueza que pudesse ser manipulada pelos alemães, mas um homem corajoso que pecou em homenagem ao seu chefe.

"Trotsky permaneceu firme, disse Muralov à corte, quando Kamenev e Zinoviev corriam como ratos. (Leon Kamenev e Gregorio Zinoviev foram executados em agosto passado). E Trotsky era meu amigo. Fui preso na Sibéria em abril passado e, naturalmente, sou culpado, admiti tudo sobre isso.

"Mas eu não tive que confessar. Não, por oito meses eu não precisei.

"Por que não?", Perguntou o promotor, Andrei Vishinsky.

"Por duas razões pessoais, e outra profunda, sincera, política, foi a resposta.

"Nesse momento, Muralov começou a ficar empolgado e gesticulou com as mãos falando rapidamente, mas nunca disse à corte qual era a terceira razão.

“Sou um homem apaixonado e não aceito ser preso. Então, eu teria me machucado ao lhe dizer qualquer coisa, certamente. Segundo, Trotsky era meu amigo, por que eu deveria entregá-lo?

"Eles te maltrataram após a sua prisão?", Perguntou o promotor.

“Nega maus-tratos”

"Claro que não", disse Muralov, indignado. Eles eram tão educados quanto eu, mas eu havia sido preso e teria sido humilhado por confessar algo a eles.

"Então por que você finalmente confessou?", Observou o Sr. Vishinsky gentilmente.

“Sobre isso, bem, comecei a pensar que estava errado e que era Stalin quem estava certo, e era isso.

"Suas palavras pareciam verdadeiras como ouro." (Walter Duranty, New York Times, 26/1/37)

Essas crônicas são consistentes com o retrato de Muralov, de Trotsky, em "My Life" (1929), no qual sua filiação trotskista é registrada.

“AINDA ME LEMBRO - E ME LEMBRO, SINTO UMA GRANDE SATISFAÇÃO - DO CALOR E GRATIDÃO COM QUE A FRAÇÃO ME ACOMPANHOU NAQUELE DISCURSO. "FORA DE LENIN, AUSENTE DO MOVIMENTO", DISSE MURALOF, "O ÚNICO QUE NÃO PERDEU A CABEÇA É TROTSKY" ...

Muralov é um velho bolchevique que lutou pela revolução de 1905 nas ruas de Moscou. Nos arredores de Moscou, em um lugar, chamado Serpuchovo, ele se viu envolvido em um pogrom organizado pelos "Cem Negros" e protegido como sempre pela polícia. Muralov é um gigante, cuja coragem imprudente ele apenas iguala sua magnífica bondade. Os inimigos o cercaram com outras pessoas da esquerda no edifício do "zemstvo". Ele deixou o local e avançou, com o revólver na mão, em direção à multidão que os cercava, empurrando-os para trás. Mas um punhado de pogromistas combativos bloqueou seu caminho. Os cocheiros de malha começaram a gritar de alegria. Passo! O gigante gritou sem parar, brandindo o revólver. Eles pularam nele. Muralov deixou um morto no local e feriu outro. A multidão recuou. E nosso homem, não acelerando o passo, dividindo a multidão como uma quilha, continuou a pé em direção a Moscou. Seu julgamento durou mais de dois anos e, apesar da reação furiosa, terminou com uma absolvição. Muralof, engenheiro agrônomo de profissão e soldado de uma empresa automobilística durante a guerra imperialista, lutou em Moscou à frente das massas nos dias de outubro e, após a vitória, foi nomeado Primeiro Comandante daquela zona militar. Ele era o marechal indomável da guerra revolucionária, sempre em sua posição, simplesmente cumprindo seu dever, sem afetação. Durante as campanhas, ele carregava uma propaganda incansável em todos os lugares pelo fato; Ele deu conselhos agrícolas, colheu a colheita e descansou entre trabalho e trabalho, curou homens e vacas. Nas situações mais difíceis, aquele homem irradiava serenidade, objetividade e ardor. Quando a guerra acabou, nós dois queríamos passar nossas horas livres juntos. ” (Trotsky, Minha Vida, de julho a outubro)

A lealdade de Muralov o levou a permanecer ao lado de Trotsky até o momento de seu exílio, de acordo com uma carta de Rakovsky a Trotsky em Alma Ata.

¨ Cheguei a sua casa meia hora depois de ter saído. Na recepção, encontrei um grupo de amigos, a maioria mulheres, entre as quais Muralov.

-Quem é o cidadão Rakovsky aqui? uma voz perguntou constantemente. -Eu sou o que é desejado de mim?

-Me siga!

Eles me levaram por um corredor para uma pequena sala. Em frente à porta eles me ordenaram:

-Mãos para cima!

E depois que me revistaram, me fizeram prisioneiro. Eles não me soltaram até as cinco. Muralov foi submetido aos mesmos métodos e encarcerado até tarde da noite... Essas pessoas perderam a cabeça! "Eu disse para mim mesma, e não era a raiva que sentia, mas a vergonha para nossos camaradas” (Trotsky Minha Vida, Exílio)

Talvez Muralov, considerado por seguir Trotsky até as conseqüências finais, nunca tenha aprendido que Trotsky declarou ao mundo que "apenas traidores poderiam ser trazidos a Moscou, em vez dos genuínos trotskistas". (Cabo especial para o New York Times México DF, 20 de janeiro de 1937)

O que seria um "genuíno trotskista" para Trotsky?

Apêndice

Em nome da parte ...

  • O que trazemos é uma citação da Revolução Traída, tempo suficiente para que o contexto de cada sentença não seja perdido, mas pequeno, limitado, pois não estamos interessados ​​aqui em analisar a ideologia, nem a visão geral de Trotsky e seus julgamentos, de valor na situação russa. Nós focamos essas manifestações dele, a fim de corroborar o que as evidências dos Julgamentos de Moscou em suas acusações descrevem: sua liderança em uma conspiração de palácio, em uma ação para a tomada de poder "às margens das massas".

Trotsky diz sobre os meios para derrubar a "burocracia stalinista":

"(Os trabalhadores) ... Sem ilusões sobre a casta dominante, e menos sobre as camadas desta casta que eles conhecem um pouco mais de perto, consideram-no, no momento, o guardião de parte de suas próprias conquistas. Eles não vão parar de expulsar o guardião desonesto, insolente e suspeito, assim que virem outra possibilidade. Para isso, é necessário que ocorra uma revolução no Ocidente ou no Oriente.
A supressão de toda luta política visível é apresentada pelos agentes e amigos do Kremlin como uma "estabilização" do regime. Na realidade, significa apenas uma estabilização momentânea da burocracia. A geração jovem, acima de tudo, sofre sob o jugo do "absolutismo iluminado", muito mais absoluto do que iluminado ... A vigilância cada vez mais assustadora exercida pela burocracia diante de cada centelha de pensamento, bem como a bajulação insuportável do "chefe" providenciais, demonstram o divórcio entre o Estado e a sociedade, bem como o agravamento das contradições internas que, pressionando as paredes do Estado, buscam uma saída e a encontrarão inevitavelmente.
Os ataques cometidos contra os representantes do poder são frequentemente de grande importância sintomática que possibilitam julgar a situação de um país. O mais notório foi o assassinato de Kirov, o ditador habilidoso e inescrupuloso de Leningrado, uma personalidade típica de sua corporação.
Os atos terroristas são incapazes por si mesmos de derrubar a oligarquia burocrática. O burocrata considerado individualmente pode temer o revólver; toda a burocracia explora com sucesso o terrorismo para justificar sua própria violência, sem acusar seus oponentes políticos (o caso Zinoviev, Kamenev e outros). O terrorismo individual é a arma dos isolados, impacientes ou desesperados, especialmente a geração jovem da burocracia. Mas, como aconteceu em tempos de czarismo, os crimes políticos indicam que o ar é carregado de eletricidade e anunciam o início de uma crise política aberta. Ao promulgar a nova Constituição, a burocracia mostra que farejou o perigo e está tentando se defender. Mas mais de uma vez aconteceu que a ditadura burocrática, Buscando a salvação com reformas "liberais", apenas enfraqueceu. Ao revelar o bonapartismo, a nova Constituição oferece, ao mesmo tempo, uma arma semi-legal para combatê-la. A rivalidade eleitoral das panelinhas pode ser o ponto de partida das lutas políticas. O chicote dirigido contra os "órgãos defeituosos do poder" pode ser transformado em chicote contra o bonapartismo. Todas as indicações nos fazem acreditar que os eventos provocarão infalivelmente um conflito entre forças populares e desenvolvidas devido ao crescimento da cultura e à oligarquia burocrática. A rivalidade eleitoral das panelinhas pode ser o ponto de partida das lutas políticas. O chicote dirigido contra os "órgãos defeituosos do poder" pode ser transformado em chicote contra o bonapartismo. Todas as indicações nos fazem acreditar que os eventos provocarão infalivelmente um conflito entre forças populares e desenvolvidas devido ao crescimento da cultura e à oligarquia burocrática. A rivalidade eleitoral das panelinhas pode ser o ponto de partida das lutas políticas. O chicote dirigido contra os "órgãos defeituosos do poder" pode ser transformado em chicote contra o bonapartismo. Todas as indicações nos fazem acreditar que os eventos provocarão infalivelmente um conflito entre as forças populares e desenvolvidas devido ao crescimento da cultura e à oligarquia burocrática.
Não há saída pacífica para esta crise. Nunca se viu que o diabo cortasse voluntariamente suas próprias garras. A burocracia soviética não abandonará suas posições sem combate; o país está obviamente caminhando para uma revolução.
Diante da pressão energética das massas e da inevitável desintegração do aparato governamental em tais circunstâncias, a resistência dos governantes pode ser muito mais fraca do que parece.
Não há dúvida de que, neste assunto, só podemos nos render à conjectura.
Seja como for, a burocracia só pode ser abolida como revolucionária e, como sempre acontece, isso exigirá menos sacrifícios quanto mais energético e determinado o ataque.
Preparar esta ação e colocar-se à frente das massas em uma situação histórica favorável é a missão da seção soviética da Quarta Internacional, ainda fraca e reduzida à existência clandestina.
Mas a ilegalidade de uma parte não significa sua inexistência. É apenas uma forma dolorosa de existência. A repressão pode ter resultados magníficos aplicados a uma classe que sai de cena; a ditadura revolucionária de 1917-1923 demonstrou isso completamente; mas recorrer à violência contra a vanguarda revolucionária não salvará uma casta que sobreviveu por muito tempo, se a URSS tiver futuro. "
(Trotsky, A Revolução Traída, A inevitabilidade de uma nova revolução)
  • O que observamos nessas considerações, divulgadas em 1936, pouco antes do julgamento e da execução de Zinoviev e Kamenev, isto é, no meio dos eventos a serem julgados nos Julgamentos de Moscou?

  • Primeiro: o desafio do regime é total. O quadro apresentado é o de um sistema de governo desqualificado, que não pode ser melhorado e diante do qual a única alternativa possível para superá-lo é a sua demolição.

  • Segundo: Trotsky reconhece que existe uma estabilização do regime, que poderia ser explicada basicamente porque os trabalhadores consideram "a burocracia", mesmo que provisoriamente, "o guardião de uma parte de suas próprias conquistas".

  • Não é uma fervorosa adesão dos trabalhadores, mas uma atitude de realismo. Essa adesão será transformada em rejeição, assim que a classe trabalhadora estiver em condições de buscar mais.

  • Essa caracterização seria consistente com a idéia de que, no caso de reivindicar a luta pelo poder, Trotsky se desesperaria por poder contar, como recurso principal e prioritário, com ações de massa. Isso confirmaria o relato de Piatakov de que Trotsky havia rejeitado com razão o apelo à ação de massa porque a classe trabalhadora estava "hipnotizada" pelas realizações da industrialização.

  • Terceiro: a demolição do regime só pode ser operada por meios violentos: “Não há saída pacífica para esta crise. Nunca se viu que o diabo cortasse voluntariamente suas próprias garras.

  • Quarto: Trotsky não condena moralmente os ataques terroristas na URSS, exemplificados no assassinato de Kirov, "ditador inescrupuloso de Leningrado". Pelo contrário, fala apenas de sua validade como uma tática: "Os atos terroristas são incapazes por si mesmos de derrubar a oligarquia burocrática".

  • Observe que a expressão "incapaz por si só" significa que esses atos terroristas, articulados com outros elementos, podem servir à causa e devem ser aprovados.

  • Quinto: a ação em massa como arma para enfraquecer o poder do governo é uma mera possibilidade futura ", não há dúvida de que, neste caso, só podemos nos render a conjecturas", mas mesmo essa eventualidade não remove Trotsky do caminho violento: "Seja como Seja como for, a burocracia só pode ser suprimida de maneira revolucionária e, como sempre acontece, isso exigirá menos sacrifício, quanto mais enérgico e determinado for o ataque. ”

  • E aqui chegamos ao ponto: "Isso exigirá menos sacrifício, quanto mais enérgico e determinado for o ataque".

  • É inevitável perguntar: Quem pode decidir sobre uma coisa dessas, se não uma minoria organizada, armada com poder militar suficiente? Se fosse para apelar ao levante das massas pela derrubada violenta do governo, um processo como esse, que dependeria em grande parte do componente espontâneo que tem um levante popular, não permitiria uma dissertação como a feita por Trotsky, menos quando o atual estado de espírito da classe trabalhadora tende a conservar e a não derrubar o governo.

  • E o que poderia ser essa minoria e como ela agiria?

  • Aqui vem a resposta:

  • "Preparar essa ação e se colocar à frente das massas em uma situação histórica favorável é a missão da seção soviética da Quarta Internacional, ainda fraca e reduzida à existência clandestina".

  • A minoria organizada tinha que ser a Seção Soviética da Quarta Internacional, que aparentemente existia e não era uma invenção da NKVD e Stalin, como argumentaram a Suprema Corte da URSS e o departamento político da CPSU em 1989.

  • Embora "ainda seja fraco e clandestino", "a ilegalidade de um partido não significa que ele não exista. É apenas uma forma dolorosa de existência ". Além disso, essa fraqueza é o que determina a necessidade de alianças, mais uma prova da existência do bloco trotskista de direita, operando em conjunto com um grupo de líderes do Exército Vermelho.

  • Sua ação consistiria em preparar o ataque enérgico e determinado e em se colocar à frente das massas. Observe a ordem : primeiro é o ataque e, em seguida, coloque-se na posição de liderança de massa , e não o contrário, coloque-se na frente das massas e depois ataque . Como isso é feito sem a conspiração de um grupo dentro do exército, não de nenhum grupo, mas de um grupo de altos líderes militares para agredir o governo?

  • Ao longo desse discurso, a força da ação de massa é permanentemente relegada, colocada como um simples reflexo da ação da minoria organizada. Que outra interpretação se encaixa em tudo isso, mas Trotsky procura justificar a comissão de um futuro golpe de Estado?

  • Não se podia pedir a Trotsky mais clareza. É preciso até reconhecer que ficou claro demais, considerando que nenhum conspirador do palácio anuncia suas intenções.

  • Mas se a leitura dessas linhas isoladas é obscura para a generalidade dos leitores desavisados, as aparências abstratas tomam forma quando, por outro lado, temos evidências de que no momento exato em que Trotsky escreveu isso, havia grupos militares de alto escalão eles estavam fazendo exatamente isso, preparando um golpe de estado em combinação com trotskistas e direitistas.

  • Mas vamos voltar à frase:

  • "Preparar essa ação e se colocar à frente das massas em uma situação histórica favorável é a missão da seção soviética da Quarta Internacional, ainda fraca e reduzida à existência clandestina".

  • Qual seria a “situação histórica favorável” que poderia levar mais ou menos abruptamente a uma ação tão ousada quanto a de Trotsky?

  • Não há dúvida de que a derrota do Exército Vermelho contra uma invasão alemã era na época a mais clara das possibilidades. Primeiro, porque a invasão nazista já era então o fato de ter sido desconsiderado que aconteceria. Segundo, porque a derrota militar é o meio por excelência de retirar o apoio popular e causar a queda de um governo. A quinta coluna que denuncia os Julgamentos de Moscou, ajudando a materializar essa possibilidade, é coerente, não contraditória à proposta de Trotsky.

  • Certamente um acordo de Trotsky, um "esquerdista", com Hitler, o chefe do nazismo, é algo que entra em conflito com um certo senso comum, que confunde acordo político com abordagem ideológica; mas o modo como Trotsky apresenta a situação é compatível com essa aliança: por um lado, a "burocracia soviética" é um monstro incompatível com o socialismo que só pode ser violentamente eliminado; por outro, a classe trabalhadora não está pronta para se livrar dessa burocracia.

  • Isso que citamos não pode ser tomado como uma explosão, algo que poderia pegar os trotskistas de surpresa e desconcertante, se considerarmos os antecedentes do pensamento de Trotsky, claramente entrelaçados com isso, a saber:

  • 1) A classe trabalhadora russa é uma espécie de aleijada que não pode sobreviver em seu papel de classe dominante, sem ajuda decisiva de fora.

  • 2) o socialismo na URSS não pode ser construído sem o apoio do socialismo estabelecido na Europa.

  • 3) A defesa da URSS, que era um slogan sagrado para os partidos KOMINTERN, provoca alguns comentários depreciativos de Trotsky.

  • Mas Trotsky não estava sozinho nesses tipos de posições que relativizaram o slogan da defesa da URSS de considerar ceticamente as possibilidades russas, como país atrasado, de construir o socialismo. Já em 1918, o Bureau Regional de Moscou, onde Bukharin era a voz do cantor, opunha-se à retirada dos soviéticos da guerra, mesmo que isso significasse a queda do poder soviético: “No interesse da revolução mundial, consideramos conveniente aceitar o possibilidade de perder o poder soviético, que agora está se tornando puramente formal. Mantemos como antes que nossa tarefa fundamental é espalhar as idéias da revolução socialista para todos os outros países, promover decisivamente a ditadura dos trabalhadores,

  • Essa posição, aliada à posição de Trotsky "nem paz nem guerra", levou ao desastre de Brest-Litovst, que já discutimos, e foi fortemente travada por Lenin com o apoio de Stalin. Por esse motivo, o bloco trotskista de direita que confronta Stalin com o risco de fazer desaparecer a URSS, parece não ser uma invenção bizarra da NKVD, mas a reedição de uma aliança que já representava um ataque muito importante contra a soberania soviética. Mas se os trotskistas e os direitistas não revisaram essencialmente suas posições em 1918, por que não acreditar que repetiriam, sob novas circunstâncias, seu comportamento antipatriótico da época?

APÊNDICE

Citações de Trotsky, sobre o tema de sua política funcional ao fascismo.

Sobre os países em oposição ao bloco fascista da Alemanha, Itália e Japão:

“A política internacional de Stalin, baseada na opressão do povo da URSS, coincide ou procura coincidir em tudo com as políticas das democracias imperialistas. Stalin busca uma aproximação com os atuais governos da França, Grã-Bretanha e Estados Unidos. Para esse fim, transformou as seções correspondentes do Comintern em partidos social-imperialistas. ” (p. 593)
Devido a considerações políticas internas ou diplomáticas, León Blum, León Jouhaux, Vandervelde e seus colegas de outros países organizaram, no sentido exato da palavra, uma conspiração de silêncio em torno dos crimes da burocracia stalinista na União Soviética E no resto do mundo. Negrín e Prieto, são cúmplices diretos da GPU. Eles fazem tudo isso sob o pretexto de defender a "democracia"! (p . 333)
"Podemos começar com a afirmação de que, de qualquer forma, o futuro conflito militar não ocorrerá entre as nações" democráticas "e fascistas. Atualmente, pode parecer que não é assim: por um lado, temos Itália, Alemanha, Japão e Polônia. (É absolutamente errado dizer que o Japão é fascista, mas, por enquanto, podemos aceitar essa caracterização vulgar feita por Moscou.) Do outro lado estão a Inglaterra, a França, a União Soviética. Não sei se este é um país "democrático", mas podemos aceitar essa caracterização por uma questão de simplificação. Os Estados Unidos colaboram com essa combinação. ” (p.292)
"Acho que a derrota da Espanha que está se aproximando - a deserção do governo ocorrerá nas próximas semanas - produzirá a maior impressão, que será direcionada diretamente contra os stalinistas. Após a derrota, as partes comprometidas se acusarão. O ódio dos socialistas na Espanha é terrível. Então os voluntários retornarão e teremos centenas de Beattys porque a guerra civil é uma ótima escola. Além disso, a Frente Popular na França é um fracasso total. Os relatórios de hoje mostram que o mercado de ações norte-americano está nervoso novamente, caiu. Essas são as mais recentes convulsões da política do New Deal com todas as suas ilusões. Esses três fatores - a derrota na Espanha, a derrota da Frente Popular na França e, com sua permissão, a falência do New Deal significa um golpe mortal para os democratas. Naturalmente, isso também depende da nossa atividade. ” (p.518)

Como Trotsky "contribuiu" para fazer a opinião pública olhar para a República Espanhola com olhos diferentes do franquismo, para discernir entre democracia e fascismo?

"A GPU é o verdadeiro governo da chamada Espanha republicana. Tanto o exército quanto a polícia do governo de Valência estão em suas mãos.”
Diante dessa afirmação, perguntamos a Trotsky se a GPU exerce sua influência através de qualquer agência espanhola que colabore com Moscou.
“Não - exclama Trotsky enfaticamente - é o GPU real, o russo, agindo sob as ordens diretas de Stalin. (p 318)
"Na Espanha, onde o chamado governo republicano serve como escudo legal para as quadrilhas criminosas de Stalin, a GPU encontrou o campo mais favorável para executar as instruções do plenário de abril". (p. 331)
“A democracia idealizada pela burguesia não é, como pensavam Bernstein e Kautsky, um saco vazio que pode ser indiferentemente preenchido com qualquer tipo de conteúdo. A democracia burguesa só pode servir à burguesia. Um governo da "Frente Popular", liderado por Blum ou Chautemps, Caballero ou Negrín,
é apenas "um comitê para a administração dos negócios comuns de toda a burguesia". Sempre que esse "comitê" administra mal os negócios, a burguesia o expulsa. " (p.324)
"... afirmei que não havia esperança de uma verdadeira vitória militar para os chamados republicanos, porque eles têm o mesmo programa que Franco. Um camponês espanhol vê as grandes propriedades e pergunta: Por que devo lutar pela democracia? Ele viu a democracia no passado, mas na Guerra Civil não há democracia. Há uma forte censura militar, e os trabalhadores ou camponeses não vêem diferença. Para ambos os lados, é um regime militar. É por isso que os camponeses e os trabalhadores ficaram indiferentes à Guerra Civil. Eu não serei indiferente; Sou a favor da vitória do exército republicano, mas minha opinião não importa. A vitória será determinada pelos sentimentos de milhões de trabalhadores pobres e oprimidos de que esta é a revolução.
(Embora Trotsky parecesse, às vezes, falar da República como se ela não existisse mais, isso é dito em 27 de julho de 1937, p. 228)

Como Trotsky "ajudou" a opinião pública a ver a União Soviética com olhos diferentes da Alemanha nazista?

De uma entrevista ao Jewish Daily Forward em 18 de janeiro de 1937: “ … o processo de Moscou é a maior fraude judicial em toda a história política do mundo. Outros ensaios que ocorreram na história, como o de Beilis na Rússia czarista, o de Dreyfus na França e o do incêndio do Reichstag na Alemanha são brincadeiras de criança ao lado do processo dos dezesseis anos... "
"... Em 1927, Stalin já escreveu em documentos oficiais — em um tom muito discreto, mas com intenções claras — que a maioria dos militantes da Oposição eram judeus. Ele disse: não lute contra Trotsky, Zinoviev, Kamenev e os outros porque são judeus, mas porque são ativos na Oposição. A intenção é, é claro, apontar que os líderes da Oposição são judeus ... "Stalin é o organizador dos maiores crimes políticos da história universal". (p.83)
"As experiências eleitorais totalitárias apenas testemunham que, uma vez esmagados todos os partidos, inclusive os seus, que os sindicatos foram estrangulados, que a imprensa, o rádio e o cinema foram subordinados à Gestapo ou à GPU , se Pão e trabalho são dados apenas aos dóceis ou silenciosos, enquanto um revólver é colocado no templo de todo sofredor, então é possível chegar a eleições "unânimes". (p.403)
"Hitler luta contra a aliança franco-soviética, não por hostilidade de princípios ao comunismo (nenhuma pessoa séria acredita mais no papel revolucionário de Stalin!) 235

Qual é a resposta de Trotsky ao avanço fascista?

Derrotismo!

"Se você não deseja apoiar os governos aliados da União Soviética, é praticamente derrotista." ... Respondi esclarecendo que desenvolvemos nossa política não através dos governos, mas através das massas e enquanto continuamos em oposição irreconciliável aos governos burgueses aliados da União Soviética, como a França; na aplicação prática de nossa linha geral, fazemos tudo - tudo que é possível - para proteger os interesses de defesa da União Soviética ou da China etc. " (p.397)

311 visualizações

119-4175-0366 ou

cienciasrevolucionárias@gmail.com