Sobre o conluio dos contrarrevolucionários de Trotsky e Bukharin com os Hitleritas

Pacote Trotsky-Bukharin - a vanguarda do fascismo

Mikhail Chisty, PHD EM HISTÓRIA Original em: https://msk.kprf.ru/2019/12/18/105920/

• Temos escrito repetidamente que os réus nos julgamentos de Moscou de 1936-1938. foram implicados nos crimes de que foram acusados. Estamos falando sobre sua intenção de contribuir para a derrota da União Soviética em caso de um ataque da Alemanha nazista e do Japão, e sobre a sabotagem iniciada pelos conspiradores nas instalações de produção e transporte, e sobre a implementação de atos terroristas por eles, e sobre a intenção dos quadros clandestinos trotskistas do Exército Vermelho de realizar um golpe militar. Analisamos tudo isso nos seguintes artigos: "Os julgamentos de Moscou de 1936-1938: a derrota dos dissidentes ou a quinta coluna?" , "Tentativa de golpe militar em 1937: fatos novos" , "Eles pretendiam destruir a União Soviética" ,"Sabotagem e destruição na economia nacional da URSS nas décadas de 1920-1930".

• Particular atenção deve ser dada ao acordo concluído por Leon Trotsky com o governo do Terceiro Reich. Bronstein os relatou a Pyatakov durante um encontro com ele perto de Oslo, que ocorreu em dezembro de 1935 (isso aconteceu no dia em que Pyatakov fez um vôo secreto de Berlim para a capital da Noruega para conduzir negociações secretas com Lev Davidovich). O que exatamente foi isso?

Trotsky sobre o acordo secreto que concluiu com o governo de Hitler

• L. D. Trotsky acusou Pyatakov de tomar "a construção de Stalin pela construção socialista" por ele e seus associados. Então Bronstein repetiu mais uma vez sua tese sobre a impossibilidade de construir o socialismo em um único país. Para ele, essa tentativa é uma “aventura” e vai levar o país ao “colapso”. Nesse sentido, de acordo com Trotsky, o colapso do estado stalinista é inevitável. Ao mesmo tempo, ele destacou que o capitalismo está saindo da crise e começando a fortalecer suas posições. Consequentemente, a burguesia mundial não fará vista grossa ao fortalecimento do estado soviético por muito tempo. Tudo isso, segundo Trotsky, certamente levará a um confronto militar entre os dois lados.

• Consequentemente, destacou Bronstein, os trotskistas têm a seguinte escolha: ou perecer "nas ruínas do estado stalinista" ou fazer todos os esforços para derrubar o regime stalinista.

• Além disso, Trotsky prestou atenção em desenvolver métodos de luta contra o governo soviético. Segundo ele, contando com a possibilidade de usar métodos de luta de massas, organizar as massas é insustentável. Trotsky sublinhou que esta circunstância se deve ao fato de que a classe operária e o campesinato estão "hipnotizadas com a enorme construção que está ocorrendo no país, construção que é percebida por eles como socialista ..."A este respeito, disse ele, é necessário apostar na implementação de um golpe de Estado.

• Trotsky também disse que sem aceitar a ajuda dos altos comandos alemães e japoneses, era impossível alcançar qualquer resultado. Disseram-lhes que um confronto militar entre a URSS e os países fascistas era inevitável. Segundo Bronstein, “a questão se mede não em cinco anos, mas em um curto período”. Ele disse que era por volta de 1937 (estava claro para Pyatakov que a informação relevante não era invenção sua).[1]Considerando que a derrota da União Soviética na guerra que se aproxima é inevitável, e também para preservar os quadros trotskistas, é necessário, nas palavras do "demônio da revolução mundial", "de uma forma ou de outra, estabelecer uma conexão" com os nazistas alemães ", para mantê-la e assegurar um sua atitude. "Trotsky também disse a Pyatakov que a correspondente "atitude favorável" não era fruto de nenhuma simpatia especial pelo bloco trotskista-zinovievista. Tratava-se de levar em conta os interesses dos governos fascistas e o que lhes foi prometido pelos trotskistas caso estes chegassem ao poder.

• Trotsky disse a Pyatakov que há algum tempo vinha conduzindo "negociações bastante prolongadas com o vice-presidente do Partido Nacional Socialista Alemão — Hess". Como resultado, ele conseguiu negociar com o governo hitlerista, com o apoio do último bloco dos trotskistas de direita em sua tentativa de tomar o poder. Por sua vez, os trotskistas, deveriam cumprir as seguintes obrigações:

• 1. Para garantir "uma atitude geral favorável aos interesses alemães, ao governo alemão em todos os assuntos de política internacional."[2]

• 2. Faça concessões territoriais à Alemanha e ao Japão.[3]

• 3. Proporcionar ao capital alemão a oportunidade de "explorar na URSS as matérias-primas de que necessita" ("minas de ouro, petróleo, manganês, madeira, apatite, etc.").

• 4. Criar condições favoráveis na União Soviética para as atividades das empresas privadas alemãs.

• 5. Durante a guerra, “coordenar as forças subversivas da organização trotskista, que operará dentro do país, com aquelas forças externas que operarão sob a liderança do fascismo alemão”. Além disso, foi planejado o trabalho de sabotagem "de acordo com as instruções de Trotsky, que deve ser coordenado com o Estado-Maior Alemão".

• Trotsky também disse a Pyatakov que era inconveniente "levantar ao máximo as questões do programa perante os membros comuns do bloco". Segundo ele, a organização não deve ter conhecimento do acordo firmado com o governo do Terceiro Reich. Bronstein enfatizou que não se deve nem mesmo "denunciá-lo a um número significativo de trotskistas". Apenas "um círculo muito pequeno e limitado de pessoas" pode ser informado do acordo concluído com as potências fascistas.

• Na parte final da conversa, Trotsky disse que depois de chegar ao poder, o bloco teria que "recuar fortemente em direção ao capitalismo". Ele ressaltou que, na verdade, eles têm o mesmo programa com os direitistas (com os bukharinitas), que defendem um ponto de vista semelhante. Com base nisso, Trotski expressou satisfação quando Pyatakov lhe contou sobre os contatos de Sokolnikov com Tomsky e os de Radek com Bukharin. Bronstein explicou que o bloqueio com a direita não é apenas uma união na luta contra um inimigo comum, mas também “uma união de certa importância fundamental”.

• Trotsky também lembrou a Pyatakov que é necessário "entrar ao serviço do estado stalinista, mas não para ajudar em sua construção, mas para torná-lo um coveiro".

Foi realmente?

• Alguns, alegando que o voo de Pyatakov para Oslo em dezembro de 1935 a priori não poderia ocorrer, começarão a argumentar que tudo o que foi dito acima é fruto da imaginação. O que podemos responder? Em primeiro lugar, em um dos artigos anteriores, provamos a inconsistência das afirmações de que Pyatakov supostamente não poderia voar para a capital norueguesa para se encontrar com Trotsky. Até agora, uma quantidade significativa de informação foi acumulada que não deixa pedra sobre pedra da especulação espalhada em janeiro de 1937 pela imprensa burguesa norueguesa (jornais Aftenposten e Arbeiterbladet).

• Em segundo lugar, temos evidências que confirmam a existência de uma conspiração entre os trotskistas e os nazistas, e sua intenção de desmembrar a URSS e restaurar o capitalismo e infligir danos ao nosso país no caso de uma invasão por um inimigo externo.

A questão da restauração do capitalismo

• Na parte anterior do artigo, mencionamos como Trotsky anunciou a Pyatakov em 1935 sobre sua intenção de realizar a restauração capitalista. É verdade que alguns acreditam que a intenção correspondente foi atribuída ao chamado Bronstein. "Propaganda stalinista". Além disso, começa a conversa amadora de que a pessoa que supostamente contribuiu para a vitória da Revolução de Outubro, para a formação do Exército Vermelho, supostamente não poderia estar entre os partidários do retorno do sistema burguês

• As alegações de que Trotsky supostamente não poderia pedir a restauração capitalista são superficiais. Em primeiro lugar, deve recordar-se que Bronstein pensou, que o socialismo só pode ganhar em uma escala global. E em um país, em sua opinião, não é realista construir o socialismo. Além disso, ele, junto com Zinoviev, ao mesmo tempo disputou V.I. Lenin sobre a possibilidade da vitória do socialismo em um único país.[4] Com base nisso, Trotsky considerou a tentativa de construção socialista em um estado uma aventura inútil.

• No final da década de 1910 - início da década de 1920, quando uma onda de movimentos revolucionários e protestos em larga escala dos trabalhadores surgiu no mundo, Trotsky acreditava que todas as condições para a vitória mundial do socialismo estavam reunidas. A este respeito, ele e seus associados pediram o máximo de esforços no sentido de transformar a Terra dos Sovietes em um trampolim para a revolução internacional. No entanto, mais tarde, após a extinção dos levantes revolucionários na Europa (e não só), após a estabilização temporária e parcial do capitalismo em todo o mundo, Bronstein acreditava que a política de construção do socialismo em um país certamente falharia e até levaria o estado soviético ao "isolamento internacional". o que, por sua vez, supostamente resultará em um enfraquecimento do país.

• Os pensamentos correspondentes foram expressos diretamente por Trotsky na "Carta aberta aos membros do PCUS (b)" publicada no "Boletim da oposição" em 23 de março de 1930. Em particular, ele escreveu que "o recuo é inevitável de qualquer maneira". De acordo com Trotsky, "isso deve ser feito ... o mais cedo possível e na maior ordem possível." Em particular, ele pediu "abandonar os" ideais "de uma economia fechada." Trotsky observou que “uma nova versão do plano deve ser desenvolvida, projetada para a mais ampla interação possível com o mercado mundial”.[5]

Como Trotsky serviu aos interesses da oligarquia internacional

• No entanto, o assunto não se limitou a recursos abstratos. Sabe-se que L.D. Trotsky, assumindo como presidente do comitê de concessão em 1925, começou a concluir acordos com empresas internacionais em termos de escravidão. Um grande número de empresas, depósitos, vastos territórios para a realização de atividades econômicas foram transferidos para o uso de capital estrangeiro. Além disso, eles receberam um número significativo de preferências; na verdade, eles foram autorizados a violar a legislação trabalhista soviética. Na verdade, o estado foi retirado do controle de suas atividades.[6]

• Aliás, o próprio Trotsky em sua autobiografia "Minha Vida", relembrando suas atividades como chefe do comitê de concessão, deixou claro que não se preocupava em nada com o desejo de fortalecer e modernizar a economia nacional. Quais razões o motivaram? Bronstein enfatizou que "na luta contra a abordagem nacional estúpida das questões econômicas (" independência "por meio do isolamento autossuficiente)" ele apresentou o problema de "desenvolver um sistema de coeficientes comparativos de nossa economia e do mundo". Segundo ele, o problema correspondente "surgiu da necessidade de se orientar corretamente no mercado mundial...".

• Preste atenção às avaliações do autor sobre a política do governo soviético: "orientação para a interação com o mercado mundial", "orientação correta no mercado mundial", "abordagem nacional estúpida" na economia. Trotsky considerou o desejo de alcançar a independência econômica como "isolamento" (embora seja claro, mesmo a olho nu que a economia soviética não o era — nota do autor). As abordagens correspondentes são praticamente indistinguíveis daquelas atualmente defendidas pelos apologistas dos chamados. "Globalismo" (partidários da política do "Consenso de Washington").

• Além disso, Trotsky notou em Moya Zhizn que "por sua própria essência, o problema dos coeficientes comparativos, surgindo do reconhecimento do domínio das forças produtivas mundiais sobre as forças nacionais, significava uma campanha contra a teoria reacionária do socialismo em um país separado".

• Essa circunstância trai completamente Trotsky e seus associados.

Eles pediram a unificação com um inimigo externo no caso de um ataque à URSS

• O bloqueio dos trotskistas aos círculos dominantes da Alemanha e do Japão, sua intenção de derrubar o governo soviético com a ajuda de um adversário externo - tudo isso se encaixava perfeitamente nas linhas de Bronstein, que abertamente convocou em 1927 para "restaurar as táticas de Clemenceau", que falou "contra o governo francês em um momento em que os alemães estavam a oitenta quilômetros de Paris. "

• Deve-se notar que ele não apenas não negou suas palavras, mas também tentou justificar a posição correspondente. Assim, Leon Trotsky em seu livro "O Desafio da Oposição de Esquerda (1928-29)" ("A Oposição de Esquerda, 1928-1929" - ed.) Postou sua própria carta para G.K. Ordzhonikidze de 11 de julho de 1927, no qual ele tentou provar que seu chamado para repetir as "táticas de Clemenceau" no caso de um ataque externo não contém nada de criminoso. Em particular, Trotsky começou a argumentar que o derrotismo consiste unicamente em ajudar "a derrota de" seu "estado, que está nas mãos de uma classe hostil". E o resto da "compreensão e interpretação do derrotismo", em sua opinião, é falsificação.

• É sabido que Trotsky tentou provar que no final dos anos 1920 a nomenklatura, dizem, se tornou a classe dominante, empurrando os trabalhadores para um segundo plano. Esta circunstância, em sua opinião, atesta que a URSS, dizem, não foi um estado de ditadura do proletariado. Consequentemente, Trotsky acreditava que todos os esforços deveriam ser direcionados para neutralizar a "burocracia stalinista" (leia-se — o estado dos trabalhadores) em quaisquer circunstâncias — mesmo no caso de um ataque de um inimigo externo. Mas não importa o quanto Bronstein tente se justificar, o fato permanece: as ações apropriadas ("táticas de Clemenceau") representam ameaças à independência do país, facilitando as condições para um inimigo externo.

Como Trotsky lutou pelo desmembramento da URSS

• Você também deve prestar atenção à instrução dada por Trotsky a Radek e Pyatakov em 1935 sobre concessões territoriais à Alemanha e ao Japão em caso de tomada do poder. No primeiro capítulo, contando com o depoimento de Pyatakov no tribunal, observamos que eles pretendiam implementar essa medida de forma velada - sob a bandeira da "não resistência às forças burguesas nacionais ucranianas no caso de sua autodeterminação". Também se presumia que os alemães governariam a Ucrânia de forma indireta - não por meio de seu governador-geral, mas com a ajuda do hetman.[7]

• Claro, alguém pode pensar que isso é "fantasia". No entanto, se lermos o conteúdo de "Sobre a Questão Ucraniana" de Trotsky, publicado no "Boletim da Oposição" em 1939, veremos que era sobre a real intenção de Bronstein e seus seguidores de conceder sua independência. Aliás, todo o pathos do artigo, a retórica do autor está saturada de um pensamento muito específico: o governo soviético, dizem, oprime a Ucrânia, seu povo está decepcionado com a URSS e luta pela independência. E as aspirações correspondentes, na opinião de Trotsky, devem ser apoiadas.

• Em nossa opinião, o conteúdo do referido artigo deve ser considerado. Como observamos, Trotsky escreveu sobre a Ucrânia "crucificada entre quatro estados", supostamente ocupando "a posição que a Polônia ocupou no passado"[8]. A política da direção stalinista que visava aproximar o desintegrado Império Russo (realizada, aliás, de forma voluntária — isto é, de acordo com o princípio do direito dos povos à autodeterminação — nota do autor), considerava uma "tendência burocrática" centralismo burocrático ") (!). Aqui podemos ver a solidariedade real de Trotsky com os apoiadores das forças nacionalistas ucranianas: "as reivindicações mais legítimas das nacionalidades oprimidas foram declaradas uma manifestação do nacionalismo pequeno-burguês". Ele ainda escreve que depois de 1922-1923. as tendências correspondentes, dizem eles, "receberam um desenvolvimento monstruoso e levaram ao estrangulamento direto de qualquer desenvolvimento nacional independente dos povos da URSS". Trotsky até concordou em que a Ucrânia soviética supostamente "se tornou para a burocracia totalitária uma parte administrativa do todo econômico e a base militar da URSS". Com essa única frase, seu objetivo estratégico mais interno já estava claro.

• Essa foi a avaliação de Trotsky sobre o país, cujos povos, como observamos acima, voluntariamente se tornaram parte da URSS, na qual todas as nacionalidades eram iguais. É assim que caracterizou a política do governo soviético em relação à Ucrânia, que na realidade apenas contribuiu para a expansão do seu território, também investiu enormes recursos no desenvolvimento desta região! De que tipo de "opressão nacional" e "estrangulamento" podemos falar depois disso?! No entanto, por "estrangular o desenvolvimento nacional independente", Bronstein queria dizer a luta contra os elementos separatistas e nacionalistas. Temos que estar convencidos disso.

• Além disso, Trotsky afirmou categoricamente que o povo da Ucrânia estaria completamente desapontado com o sistema soviético. Em sua opinião, no território ucraniano “a supressão, a limpeza, a repressão”, dizem, teve “um alcance assassino”. "O demônio da revolução mundial" mostrou sem fundamento a confiança de que depois de "o último ladrão" limpar "a Ucrânia" "não restou nenhum traço da antiga confiança e simpatia das massas ucranianas ocidentais no Kremlin." Claro, ele se referia à oposição dos órgãos do NKVD aos ativistas da resistência nacionalista antissoviética neste território em 1939.[9]Além disso, apenas a maioria dos ucranianos não apoiou os cúmplices de Hitler (Bandera) durante a Grande Guerra Patriótica. E a língua de Trotsky se voltou para passar a posição de um punhado insignificante de russófobos e antissoviéticos ucranianos pela posição de todo o povo ucraniano![10] Bronstein também escreveu sobre a mítica "luta contra as fortes aspirações subterrâneas das massas ucranianas por maior liberdade e independência". Parece desnecessário comentar sobre qualquer coisa.

• Além disso, Trotsky chegou à conclusão de que era aconselhável defender o slogan "uma única Ucrânia Soviética de trabalhadores e camponeses livre e independente". supostamente libertado "das botas stalinistas". É claro que as palavras sobre "trabalhadores e camponeses" e "Ucrânia" soviética, ele disse "não significavam nada. Por mais que tentasse justificar sua própria posição, é claro: as atitudes correspondentes estavam nas mãos de Bandera, assim como seus senhores estrangeiros na pessoa do Terceiro Reich. Eles estavam prontos para apoiar qualquer força política cujas atividades fossem, de uma forma ou de outra, destinadas a desintegrar a URSS (total ou parcial — não importa).

• Antecipando objeções justas de que esse passo significa a separação da Ucrânia da União Soviética, Trotsky em seu trabalho "Sobre a Questão Ucraniana" falou direta e inequivocamente em favor de uma reviravolta apropriada nos acontecimentos. "O que há de tão terrível aqui?" — perguntou Bronstein no artigo que estamos considerando. Ele ainda escreveu o seguinte: “O temor sagrado das fronteiras do estado é estranho para nós. Não estamos na posição de “um e indivisível”. "Assim, Trotsky realmente assinou sua própria traição.

• No entanto, conceder independência à Ucrânia certamente teria causado uma "reação em cadeia" das forças nacionalistas de outras repúblicas da União. Na verdade, isso significaria o enfraquecimento militar da URSS e sua morte. Na verdade, Trotsky justificou isso: “O enfraquecimento da URSS ... é causado pelas tendências centrífugas sempre crescentes que a ditadura bonopartista engendra. Em caso de guerra, o ódio das massas pela camarilha dominante pode levar ao colapso de todas as conquistas sociais de outubro. Um viveiro de derrotismo no Kremlin.

• Na verdade, não houve aumento nas "tendências centrífugas" — o curso posterior dos eventos mostrou isso diretamente. E os banderistas, "irmãos da floresta" e outros cúmplices de Hitler durante a Grande Guerra Patriótica foram apoiados por uma parte menor da população da SSR ucraniana, das repúblicas bálticas, etc. Além disso, sabe-se que em 1941-1945. as pessoas em massa foram para a frente para defender a União Soviética de armas nas mãos, e muitos trabalharam ativamente na retaguarda. Cidadãos soviéticos foram em defesa da pátria voluntariamente (muitos até imploraram para serem levados para o front), e não foram "sequestrados" para a linha de frente na "boca dos revólveres do NKVD" e assim por diante. Ou seja, as palavras sobre "sentimentos derrotistas em massa" eram uma mentira! Os trotskistas tiveram a audácia de fazer passar a posição dos renegados como a posição de todo o povo! No entanto, como escrevemos acima,

• E então, qualquer que seja a liderança do país, em um momento em que uma ameaça paira sobre a pátria, uma pessoa normal (independentemente de suas próprias opiniões) irá defendê-la. Até mesmo alguns dos representantes da emigração branca durante a Grande Guerra Patriótica apoiaram a URSS. E Trotsky e seus seguidores realmente concordaram com os sentimentos derrotistas apenas porque, você vê, eles estavam insatisfeitos com a política do Kremlin!

• Os comentários trotskistas de fato sobre a Ucrânia diferiam pouco da retórica usada pelos "democratas" no final dos anos 1980 e no início dos 1990, na época do colapso da URSS. É sabido que também levantaram histeria sobre o "centralismo burocrático", a "União violenta", que acreditavam que a fonte do crescimento do separatismo era "o desejo de independência dos povos locais" e o "sistema comunista reacionário". Como você pode ver, há muitas coincidências nas atividades de ambas as forças políticas ...

A essência dos interesses de Trotsky e dos nazistas

• Já provamos que o trabalho subversivo clandestino dos partidários de Leon Trotsky na URSS era uma realidade. É verdade que alguns podem afirmar o seguinte: “Talvez Trotsky e seus associados realmente tenham trabalhado no subsolo. Talvez eles pretendessem aproveitar o apoio de países estrangeiros na luta contra a liderança stalinista. Esse foi o limite. Mas com base em que a especulação sobre o "acordo secreto" supostamente alcançado por Trotsky com Hess é tomada como certa? "Vários líderes acreditam que tudo isso, dizem eles, é "puro absurdo". Supostamente, Bronstein "por definição" não poderia se unir aos nazistas. Com base nisso, às vezes se conclui que, visto que, de acordo com a "lógica do bom senso", sobre o "acordo secreto" de Trotsky com o governo alemão, que teria sido discutido durante seu encontro com Pyatakov em 1935, portanto, se olharmos mais profundamente, veremos uma imagem completamente diferente. Recordemos primeiro que o correspondente "acordo secreto" entre Trotsky e o governo alemão era o resultado lógico de sua disposição de repetir as "táticas de Clemenceau" em caso de eclosão da guerra. É sabido que os estados imperialistas apoiam os agentes políticos dos seus interesses nos diversos países do mundo de forma alguma de forma gratuita. Essa prática continua até hoje. Então, inspirado no capital internacional, o chamado. "Golpes de cor" falam diretamente sobre isso.

• Não se deve esquecer que ambos os lados se conluiam em caso de interesse mútuo. Assim, L.D. Trotsky viu nos principais países capitalistas "companheiros" na luta contra a liderança soviética. Ele também acreditava que a intensificação da reação da burguesia mundial, a ativação de sua política de invasão, disse ele, criaria o terreno para a futura "revolução mundial". Por sua vez, as "potências capitalistas" da segunda metade dos anos 1920 foram vistas em Trotsky como um homem apostando no uso máximo das concessões, atraindo investidores estrangeiros e facilitando seu acesso à enorme riqueza em matérias-primas da URSS, um guia para seus interesses. Suas ações como Presidente do Comitê de Concessão, bem como seus apelos abertos à chamada "ampla interação com o mercado internacional" e ao abandono dos ideais da chamada "economia fechada" contribuíram para que o capital internacional e seus representantes políticos prestassem maior atenção a Trotsky.

Agentes do governo britânico e francês tiveram informações sobre as ações dos trotskistas

• Antes de proceder à consideração de novos documentos, observamos que os representantes das autoridades britânicas e francesas também tinham conhecimento dos contatos dos trotskistas com os líderes da Alemanha nazista. É verdade que Bronstein estava tentando enganar a sociedade provando que as declarações em questão eram "alegações infundadas". Assim, em seu livro "Stalin's Crimes", ele cita um trecho da edição de 20 de março de 1937 de La Korespondans International, na qual foi escrito que o editor dos documentos de trabalho políticos austríacos, o Secretário Geral do Partido Social Democrata da Áustria Otto Bauer tem a oportunidade "de obter informações muito autênticas sobre as negociações entre Trotsky e Hess". O correspondente do jornal salientou que "as sedes francesa e inglesa estão muito bem cientes deste caso". Note-se que "graças às boas relações que Bauer mantém com Leon Blum[11] e Citrine[12]... seria suficiente abordá-las. Eles não lhe negariam algumas mensagens confidenciais para seu uso pessoal".

• Trotsky, comentando um fragmento do número do jornal mencionado, começa a argumentar que o "publicitário anônimo do Comintern", dizem eles, não podia saber "sobre os segredos dos estados-maiores ingleses e franceses". Em sua opinião, duas opções são possíveis: ou os próprios quartéis-generais mostraram os documentos relevantes ao jornalista do Comintern, ou a informação publicada é "fruto da imaginação do publicitário". Claro, Bronstein estava inclinado para a segunda opção, acreditando que o Estado-Maior da Grã-Bretanha e da França não se envolveria voluntariamente em expor a conspiração trotskista. Além disso, o "demônio da revolução mundial" escreveu que Londres e Paris "não fizeram uso do precioso material". E isso, em sua opinião, indica que ingleses e franceses não tinham as informações relevantes.

• No entanto, o raciocínio correspondente é baseado na distorção e supressão dos fatos. Em primeiro lugar, no artigo de jornal citado por Trotsky, o correspondente escreveu que Otto Bauer tinha informações sobre os contatos dos participantes da conspiração trotskista com os líderes do Terceiro Reich. E nem uma palavra foi escrita sobre o fato de que o publicitário do jornal La Koresponance International supostamente conhece todos os segredos dos quartéis-generais britânicos e britânicos. Em segundo lugar, Otto Bauer manteve contatos com os primeiros-ministros da Grã-Bretanha e da França, bem como com o secretário de Estado britânico. É perfeitamente compreensível que tivessem informações sobre o próximo golpe de Estado dos capangas políticos da Alemanha na URSS, representados pelos trotskistas.

Informações do Estado-Maior Francês

• Deve-se ressaltar também que a afirmação de Trotsky de que as autoridades da Grã-Bretanha e da França supostamente não fizeram uso do referido “material precioso” é desinformação. O historiador militar A.B. Martirosyan em seu livro "Stalin e as repressões dos anos 1920-1930". escreveu que em 1935 a inteligência soviética obteve uma série de documentos importantes (do quartel-general da inteligência militar francesa). Com base nas informações recebidas pelo GRU da URSS, a redistribuição de I.V. A Stalin em dezembro de 1935, um relatório intitulado "Coalizão contra a URSS".[13]Este documento tratava das tentativas de formar um bloco antissoviético representado pela Alemanha, Japão, Polônia e Finlândia. Os autores do memorando, redigido por ordem do Estado-Maior francês (foi a base do relatório - ver a última nota de rodapé — nota do autor), enfatizaram que a Alemanha estava desenvolvendo planos para colonizar o território da URSS com o objetivo de aproveitar seus inúmeros recursos naturais. Os compiladores do documento correspondente observaram que na próxima guerra da coalizão Alemã-Japonesa-Polonesa-Finlandesa contra a União Soviética, nosso país, certamente, seria derrotado, em consequência do qual ocorreria um golpe militar. Além disso, a derrota foi prevista imediatamente após o início da guerra. O memorando afirmava que “com o início das hostilidades, logo no início o Exército Vermelho sofrerá sérios reveses, que logo levarão a uma derrota militar completa e ao colapso do exército”.

• Foi enfatizado que após a derrota, vários representantes dos círculos militares tentariam derrubar o governo soviético. Por sua vez, o Alto Comando Alemão irá apoiá-los na realização do golpe. Além disso, o Memorando do Estado-Maior Francês observou que, como resultado de um golpe militar na URSS, o estabelecimento de uma ditadura militar é esperado, bem como o desmembramento territorial da União Soviética em favor da Alemanha e do Japão - como compensação pela assistência prestada.

• A.B. Martirosyan escreve que o relatório dizia sobre as ligações da cúpula do Reichswehr com representantes dos círculos militares e políticos da URSS, que, conforme consta do texto do mencionado Memorando, “ao puxar no momento certo, causará uma explosão interna no país, que irá varrer os existentes Regime da União, como resultado do qual líderes políticos e militares deveriam chegar ao poder, com os quais a coalizão antissoviética, e, especialmente, a Alemanha, pode facilmente chegar a um acordo."[14]

• Como você pode ver, o Estado-Maior da França realmente tinha informações sobre o conluio dos conspiradores trotskistas com círculos influentes alemães, sobre a prontidão dos primeiros em fazer concessões em caso de tomada do poder.

• Sabe-se que L.D. Trotsky, durante sua conversa com Yu.L. Pyatakov em dezembro de 1935 falou sobre seus contatos com Rudolf Hess, sobre sua intenção de obter o apoio dos círculos dominantes alemães para derrubar o governo soviético, sobre o acordo concluído com eles sobre concessões territoriais. Como você pode ver, o conteúdo do material da inteligência militar francesa obtido pelos serviços especiais soviéticos (em particular, o Memorando elaborado por ordem do Estado-Maior deste país) geralmente atesta a mesma coisa.

Informações recebidas pela inteligência soviética

• No entanto, não apenas a inteligência francesa, mas também a soviética, forneceram à liderança da URSS informações semelhantes. Assim, o pesquisador Vladimir Vakhania, que já teve acesso a documentos do arquivo secreto pessoal de I.V. Stalin, bem como aos materiais secretos dos serviços especiais soviéticos (em particular, aos documentos das agências de inteligência e contraespionagem da URSS), em seu trabalho escreve que em 2 de fevereiro de 1936, o agente Lavrov transmitiu uma mensagem especial a I.V. Stalin nos termos do acordo concluído entre Leon Trotsky e Rudolf Hess. Para citar um documento publicado no livro de Wakhania:

“Sov. secretamente

Apenas para camarada Ivanova

(isto é, para I.V. Stalin.)

MENSAGEM ESPECIAL

Em dezembro de 1935, Trotsky se encontrou com o vice de Hitler, Hess.

O seguinte acordo foi garantido:

a) garantir uma atitude geral favorável para com o governo alemão e a necessária cooperação com ele nas questões mais importantes;

b) acordar concessões territoriais;

c) permitir que os empresários alemães sob a forma de concessão (ou quaisquer outras formas) operem na URSS tais empresas que sejam um complemento econômico necessário à economia da Alemanha (minério de ferro, manganês, petróleo, ouro, madeira);

d) criar condições na URSS favoráveis às atividades das empresas privadas alemãs;

e) desenvolver durante a guerra um trabalho ativo de sabotagem nas empresas militares e na linha de frente. Este trabalho de sabotagem deve ser executado sob as instruções de Trotsky, acordadas com o Estado-Maior Alemão.

2 de fevereiro de 1936

A. Lavrov ".[15]

• O documento fornecido permite que você coloque muitas coisas em seu lugar. É verdade que alguns podem ter uma pergunta: como os oficiais da inteligência soviética poderiam obter as informações relevantes? Há alegações de que isso, dizem eles, é extremamente difícil de conseguir, que os serviços de inteligência alemães alegadamente não permitiriam o vazamento de informações, etc. Mas esse raciocínio é "do maligno". Em segundo lugar, o historiador N. A. Dobryukha (pseudônimo: Nikolai Nad - editor-chefe) escreve sobre as pessoas com quem a União Soviética obtinha informações na Alemanha em seu livro "Os Vencedores e Herdeiros". Deve-se notar que o autor trabalhou com os documentos do Arquivo Central do Ministério da Defesa da Rússia (TsAMO), o Arquivo Estatal Russo de História Moderna (RGANI), o Arquivo Estatal Russo de História Social e Política (RGASPI), o Arquivo Estatal Militar Russo (RGVA).[16]

• Tendo trabalhado com vários documentos (incluindo materiais classificados), o autor escreve que entre as figuras de alto escalão e famosas da Alemanha nazista havia pessoas que trabalharam secretamente para a URSS. Por exemplo, mesmo no período em que Lubyanka era chefiada por F.E. Dzerzhinsky, um certo "camarada Karl", foi introduzido pela URSS na comitiva de Hitler (este começou a se interessar como um inimigo "progressista" do Comintern). Nikolai Nad escreve que o nome verdadeiro do "camarada Karl" era Martin Bormann, que no período pré-guerra era formalmente o principal conselheiro de Hitler. Ao mesmo tempo, ele "serviu a Stalin impecavelmente". Seu desaparecimento poucos dias antes da rendição do Terceiro Reich também foi uma circunstância muito misteriosa. [17]

• Além disso, o autor também escreve sobre a atriz O.K., que emigrou da Rússia para a Alemanha em 1920. Chekhova (Knipper). Depois que os nazistas chegaram ao poder, ela começou a fazer uma carreira de tanto sucesso que até Hitler se tornou seu admirador. Mais N.A. Dobryukha cita as memórias do General de Segurança do Estado P.A. Sudoplatova, que afirmou que, além de seus inúmeros papéis em filmes, ela "desempenhou o papel de uma altruísta oficial da inteligência soviética".

• Nikolai Nad também escreve sobre o embaixador alemão em Moscou Schulenburg, que era um defensor da reaproximação soviético-alemã, se opôs à guerra com a URSS. Segundo o autor, ele “fez de tudo para evitar a guerra, ou pelo menos reduzir as consequências destrutivas em sua primeira fase, considerando “a decisão de Hitler uma loucura”.

• É possível que eles possam transmitir informações à inteligência soviética sobre o acordo concluído entre os trotskistas e o governo hitlerista, que, por sua vez, formou a base da mensagem especial acima mencionada, transmitida pelo agente I.V. Lavrov. a Stalin em fevereiro de 1936.

Os conspiradores confirmam ...

• Temos à nossa disposição parte do material da investigação do caso M.N. Tukhachevsky, de G.G. Bagas. Sabe-se que hoje as transcrições dos julgamentos de Moscou (com exceção das audiências judiciais no caso do grupo conspiratório trotskista militar na pessoa de Tukhachevsky, Yakir, Uborevich e outros) são de domínio público. Ao mesmo tempo, os materiais dos processos de investigação contra Pyatakov, Radek, Bukharin e outros continuam encerrados. O conteúdo dos interrogatórios dessas pessoas durante a investigação ainda não foi divulgado. Com base nisso, estão se espalhando boatos sobre a suposta tortura das pessoas envolvidas nos julgamentos de Moscou, em consequência, da qual, dizem, foram destruidos e deram "o testemunho necessário" no julgamento.

• No entanto, é preciso entender que hoje existe uma quantidade considerável de informações que confirmam a composição dos crimes nas ações do bloco trotskista (incluindo as memórias dos ex-participantes da conspiração antissoviética). Consequentemente, os materiais forenses dos julgamentos de Moscou também devem ser considerados documentos sérios.

• Como observamos, a maioria dos documentos investigativos (interrogatórios de ativistas do movimento clandestino trotskista-Bukharin) ainda permanecem secretos. Ao mesmo tempo, os materiais da investigação no caso de Mikhail Tukhachevsky e Genrikh Yagoda são uma exceção à regra. Eles estão disponíveis publicamente. Nesse sentido, esses documentos também devem ser usados. Seu conteúdo confirma os fatos da conclusão de acordos secretos entre os trotskistas e o governo alemão sobre as condições para apoiar a derrubada da direção stalinista.

• Então, M.N. Tukhachevsky, em sua declaração de 1º de junho de 1937,[18] observou que "no inverno de 1935 a 1936" ele "teve uma conversa com Pyatakov, na qual este último relatou ... a instalação de Trotsky para garantir a derrota incondicional da União Soviética na guerra contra Hitler e Japão e a probabilidade de rejeição da URSS da Ucrânia e Primorye."[19]

• Como você pode ver, Tukhachevsky na verdade confirmou o fato do encontro de Pyatakov com Trotsky em Oslo em dezembro de 1935, durante o qual conversas foram mantidas sobre o tópico relevante.

• Além disso, hoje em domínio público existem protocolos de interrogatórios do ex-chefe da OGPU G.G. Yagody na investigação (ele era cúmplice do bloco trotskista de direita e um dos réus no Terceiro julgamento de Moscou — nota do autor) — desde o momento de sua prisão. O seu conteúdo permite ter uma ideia de como os interrogatórios dessas pessoas ocorreram na realidade. Depois de revisar os documentos, veremos que não houve pressão sobre Yagoda, coerção para confessar os crimes que lhe foram incriminados pelos investigadores, bem como teimosia e total negação de sua culpa por parte do ex-chefe da Lubyanka. Ele não concordou com certos momentos das acusações contra ele, e admitiu outros certos momentos.[20] Essa circunstância nos permite tirar várias conclusões muito significativas. Julgue, por si mesmo: uma pessoa que tenta parecer inocente durante o interrogatório admitirá parte dos crimes que lhe foram incriminados (mesmo que a outra parte das acusações seja negada)? Um suspeito, sob pressão e finalmente derrotado, rejeitaria algumas das acusações contra ele, embora admitisse algumas das outras reivindicações?

• Também deve ser levado em consideração que uma série de ex-membros da clandestinidade trotskista-Bukharinista nas localidades, em suas memórias escritas no exílio, admitiram que Genrikh Yagoda cobria suas atividades (em particular, o Coronel G.A. Tokayev). Assim, o fato do envolvimento de Yagoda em atividades conspiratórias é confirmado por ambos os lados.

• Assim, durante seu interrogatório, que ocorreu em 26 de abril de 1937, ele disse acreditar que em caso de guerra entre a URSS e a Alemanha e o Japão, “o governo soviético terá que enfrentar não apenas a força militar de seus oponentes, mas também levantes camponeses por sua retaguarda " Yagoda acreditava que "contra este pano de fundo ... os trotskistas, zinovievistas e os direitistas se tornarão mais ativos". Em seguida, começou a raciocinar que "a derrota da URSS na guerra" parecia-lhe "possível", o que implicaria uma mudança de governo, cuja composição "seria ditada pelos vencedores, no caso a Alemanha". E, portanto, enfatizou Yagoda, "querendo se assegurar e desempenhar um certo papel no futuro governo", eles procuraram "estabelecer contato com os círculos do governo alemão".

• Por sua vez, durante um interrogatório que ocorreu em 26 de maio de 1937, Genrikh Yagoda disse que a "parte trotskista-zinovievista" de seu centro "estava negociando com os círculos do governo alemão através de Trotsky, que estava no exílio", que estava pronto para "desistir de tudo para derrubar poder e voltar para a Rússia".

• Além disso, Yagoda tentou encenar uma atuação durante a investigação, cujo significado era o desejo de "menosprezar" sua própria culpa e a culpa de seus companheiros de armas na pessoa dos bukharinitas, que, dizem eles, não apoiavam o pleno cumprimento dos requisitos do lado alemão. Em particular, o ex-chefe da OGPU disse que eles são os bukharinistas / "direitistas" supostamente "não eram partidários da divisão completa da Rússia, como fez Trotsky". Yagoda sublinhou que partem do facto de "as forças no nosso país são bastante significativas", o que, segundo as suas palavras, permite "agir em igualdade de condições nas negociações com os alemães". Ele afirmou que "se é permitido, no contexto de nossos atos criminosos ... usar a palavra 'patriotismo', então uma certa parte desse patriotismo em nós, os direitistas, foi preservado".

• Tudo isso, segundo Yagoda, obrigou os bukharinitas a estabelecerem seus próprios laços com o governo alemão. A tarefa correspondente foi passada para Karakhan (visto que ele tinha ligações com os alemães por um longo tempo). [11][21] Yagoda enfatizou que Karakhan "estava em Berlim, viu Nadolny e Hess lá ... e, como ele me disse, já em 1936, conseguiu concessões significativas dos alemães".

• Como você pode ver, Genrikh Yagoda também anunciou os contatos dos representantes do bloco trotskista de direita com Rudolf Hess no momento em que ele tentava traçar uma "certa distinção" entre os trotskistas e os bukharinitas (dizem que estes se opunham a formas rígidas de subordinação de nosso país ao Ocidente, contra sua divisão territorial, etc.).

• No entanto, os próprios bukharinitas eram bons. Assim, Genrikh Yagoda delineou as "condições brandas" alcançadas por Karakhan para o apoio dos conspiradores dos alemães.[22] Eles eram os seguintes:

• "1. Quebrando os tratados de aliança da URSS com a França e a Tchecoslováquia.

• 1. A conclusão de alianças militares e econômicas com a Alemanha.

• 2. Liquidação do Comintern.

• 3. Conceder à Alemanha [o direito] a concessões de longo prazo para as fontes de matérias-primas químicas da URSS (Península de Kola, fontes de petróleo, etc.).

• 4. O estabelecimento na URSS de tal sistema político e econômico, que garante às empresas alemãs todas as oportunidades de desenvolver sua iniciativa privada no território da URSS. "

• Em suma, não há diferença significativa entre o retorno direto e rápido da URSS ao massacre do capital mundial e sua divisão única, por um lado, e a subordinação "gradual" de nosso país aos interesses da burguesia internacional, a "rendição gradual" de suas posições na arena mundial, por outro lado (com pequenas concessões a favor do nosso estado). No longo prazo, ambas as opções levariam ao mesmo resultado. [23]

O neto de Leon Trotsky deixou escapar

• Além da inteligência soviética e francesa acima, os materiais da investigação do caso de M.N. Tukhachevsky e G.G. Bagas, também temos as informações da L.D. Trotsky Esteban Volkov. Na segunda edição da revista "Russian Yearbook" de 1990, você pode encontrar um artigo muito interessante chamado "The Mystery House em Koyokan, ou Leon Trotsky no exílio ...". V. Leskov, correspondente do Rossiyskiy Yearnik, apresenta o conteúdo de uma entrevista com E. Volkov, [24] publicada na oitava edição da Moskovskiye Novosti em 1989. Por exemplo, o neto de Bronstein disse que Lev Davidovich "freqüentemente iniciava discussões em voz alta com seus camaradas, vivos e mortos".

• Volkov se lembrou de alguns momentos das conversas de seu avô com pessoas próximas a ele:

• - “A esperança para as massas dos trabalhadores agora é ruim. A classe trabalhadora agora está cheia de sentimentos reacionários, então às vezes isso vem contra nós. Devemos ser capazes de restringir o trabalho fracional por um tempo, sem abandonar nossas ideias, tentando ao mesmo tempo ganhar confiança de Stalin”;

• - “opor-se a Stalin em tudo, culpá-lo pessoalmente por todos os fracassos, mas ser sempre o primeiro a gritar da tribuna“ Viva o camarada Stalin! ”;[25]

• - “agarrar nas mãos dos militares de todos os níveis, o Komsomol e os movimentos pioneiros, editoras, revistas e jornais, todos os meios de comunicação”;

• - “tomar posições de liderança em fábricas militares, escritórios de design, escolas militares, academias, órgãos políticos, unidades e distritos, para criar células revolucionárias de oposição no Exército Vermelho”;[26]

• - “também com o tribunal, Ministério Público, NKVD, campos correcionais”;[27]

• - “juntar-se ao seu povo em todos os partidos nos diferentes países, em todos os lugares para tentar tomar o poder”;[28]

• “Você pode chegar a um acordo com Hitler e os japoneses. Para obter apoio, os alemães podem dar um protetorado à Ucrânia e ao Japão — o Extremo Oriente. Claro, temporariamente”;

• - “para o bem dos interesses da revolução internacional, para que não sejamos estrangulados, é necessário manobrar de todas as formas possíveis na arena internacional, para empreender todo tipo de ações de compromisso contra a burguesia do Ocidente (concessões, acordos comerciais lucrativos, entregas de grãos, etc.);

• - “a luta antifascista é um engano e invenção stalinista, a coalizão de países contra Hitler é estranha aos interesses da revolução russa e internacional; que ele esmague as potências ocidentais; ele vai desencadear uma revolução na Europa. "

• V. Leskov, comentando esses apelos, enfatiza que esta era uma "parte implícita" do programa de Trotsky e seus seguidores, "revelada mais tarde". Quanto às três últimas teses de Trotsky acima, ele, como é conhecido, as expôs durante sua conversa com Yu. Pyatakov, realizada em dezembro de 1935. Tudo o que foi dito acima confirma o fato de que Bronstein tem os pensamentos correspondentes.

Trotskistas a serviço da Alemanha nazista

• Pelo menos o curso posterior dos eventos colocou tudo em seu lugar. É sabido que os trotskistas, tanto durante a guerra civil na Espanha como durante a segunda guerra mundial em vários países, adotaram a palavra de ordem de seu líder ideológico de repetir as "táticas de Clemenceau", unidas de uma forma ou de outra à reação fascista. Assim, durante a ofensiva das forças franquistas, os trotskistas espanhóis (POUM) se rebelaram contra o governo republicano em Barcelona com o apoio da Abwehr. P.A. escreveu sobre isso em suas memórias. Sudoplatov, usando a inteligência que recebeu, também apareceu na transcrição do tribunal nazista, que acusou o oficial de inteligência soviético (chefe do grupo subterrâneo da Capela Vermelha) Schulze-Boysen de transmitir informações secretas à URSS.

• Em 1938, na época da preparação para o ataque da Alemanha de Hitler à Tchecoslováquia, a imprensa trotskista mundial (por exemplo, o jornal de Nova York Soshialistappil) bombardeou este país com informações, escreveu sobre a conveniência de estar em "oposição revolucionária real ao estado burguês da Tchecoslováquia".

• Durante a Segunda Guerra Mundial, os trotskistas não só em nosso país, mas também nos Estados Unidos e na Europa mostraram sua verdadeira identidade. É sabido que nos Estados Unidos da América que os próprios representantes dos grupos trotskistas, que sua publicação "Militant", tentaram atrapalhar os esforços militares do governo, agitaram as massas e os soldados contra a participação na guerra. Por isso eles foram processados no final de 1941, e em 1943 o Militant foi removido das listas da rede postal americana.

• Durante a guerra, a Gestapo usou trotskistas europeus na organização do movimento clandestino para realizar operações de sabotagem na retaguarda das tropas dos países participantes da coalizão anti-Hitler. Eles receberam armas e instruções terroristas, enviadas aos partidos comunistas de países libertados da ocupação nazista, bem como à retaguarda das forças aliadas para organizar "sabotagem nas linhas de comunicação". O correspondente suíço do Chicago Daily News Paul Galy, tocando neste assunto, mostrou como eles mataram membros do movimento de resistência na França.

• Deve ser enfatizado que os quadros trotskistas sobreviventes na URSS durante a Grande Guerra Patriótica operaram por métodos semelhantes. Até mesmo as anotações do diário de J. Goebbels em junho de 1941 testemunhavam que os alemães estavam conduzindo sua própria propaganda no território soviético "com a ajuda de três transmissores de rádio secretos" defendendo as visões separatistas, "nacionalistas russos" e trotskistas. Em particular, a estação de rádio secreta da rede de propaganda nazista "A Velha Guarda de Lenin", que fazia parte de um grupo especial com o codinome "Concordia" (liderado por um funcionário do Ministério das Relações Exteriores da Alemanha, desde 1943, Chefe Adjunto do Departamento Político do Ministério das Relações Exteriores da Alemanha em Berlim, Kurt Kiesinger - ed. .), em massa espalhou desinformação sobre eventos atuais, jogou lama em I.V. Stalin,

• Não se deve ignorar o fato da consolidação de elementos trotskistas com os Vlasovistas durante a Grande Guerra Patriótica. Pelo menos seus agitadores nos campos de concentração alemães incitaram os prisioneiros de guerra a se alistarem nas unidades antissoviéticas nazistas para lutar contra nosso país. Isso pode ser verificado lendo as memórias do ex-prisioneiro soviético dos campos nazistas, Yuri Vladimirov. Então, ele lembrou como agitadores, falando na frente de prisioneiros de guerra, despejaram lama sobre a URSS. Em uníssono com os Vlasovitas, ele pronunciou as palavras sobre o "totalitarismo" na URSS, sobre a "política agressiva de Moscou", sobre o "extermínio de seu próprio povo" pelos bolcheviques, etc. Só eles, ao contrário dos líderes dos traidores da ROA, se opuseram a Lenin e Trotsky a Stalin. Digamos que nos primeiros anos da Revolução de Outubro, o povo esperava felicidade,

• Além disso, dos lábios dos trotskistas, houve apelos para unir esforços com as forças armadas alemãs em nome de livrar a URSS do "regime stalinista". Os traidores enfatizaram que no futuro seria possível concordar com a liderança alemã sobre a estrutura de nosso estado. Com base nisso, todos foram chamados a se juntar ao exército de libertação russo de Vlasov.

• Como você pode ver, é difícil encontrar "dez diferenças" entre as ações dos trotskistas e as ações dos Vlasovistas durante os anos de guerra. Além disso, seus apelos para lutar por "um socialismo genuíno contra o burocrático" eram falsificações verbais destinadas a encobrir seus verdadeiros planos monstruosos. Então, Yuri Vladimirov escreveu sobre as nuances que seu chef familiar lhe disse depois de um certo tempo. De acordo com o último, "com este tipo de discurso, o comando do campo especial engana os prisioneiros de guerra, de modo que seria mais fácil recrutá-los para formações militares antissoviéticas".[29]

• Tudo o que foi dito acima deixa claro quais consequências imprevisíveis nosso país poderia enfrentar durante os anos de guerra se a “quinta coluna” não fosse derrotada em tempo hábil. Assim, as informações apresentadas por Pyatakov durante o Segundo Julgamento de Moscou em janeiro de 1937 sobre a mensagem que recebeu de Trotsky sobre um acordo secreto concluído com o governo do Terceiro Reich eram verdadeiras. Eles eram realmente culpados de traição e auxílio aos nazistas. Consequentemente, as duras medidas tomadas contra eles pelos órgãos do NKVD foram plenamente justificadas.

Notas

[1] Em meados da década de 1930, todos os sinais indicavam que mês a mês um confronto militar entre as potências fascistas e a URSS era inevitável. Nossos inimigos não esconderam isso. Assim, em 12 de setembro de 1936, Adolf Hitler, durante seu discurso às tropas que participaram do desfile em Nuremberg (foi programado para coincidir com o congresso do NSDAP), disse: “Estamos prontos a qualquer momento! Não tolerarei a destruição e o caos à minha porta! ... Se eu tivesse os Montes Urais com sua riqueza inumerável de matérias-primas, a Sibéria com suas florestas ilimitadas e a Ucrânia com seus campos de trigo ilimitados, a Alemanha e a liderança nacional-socialista estariam afogadas em abundância! " ... [2] As palavras em itálico e entre aspas são fragmentos das respostas do acusado Pyatakov às perguntas do Procurador-Geral A.Ya. Vyshinsky no Segundo Julgamento de Moscou. [3] Yu.L. Pyatakov explicou que Trotsky lhe falou sobre a conveniência de usar uma forma velada de concessões territoriais, chamada de "não resistência às forças nacional-burguesas ucranianas em caso de autodeterminação". Pyatakov concretizou: "... se os alemães colocarem seu governo ucraniano na prisão - e eles governarão não por meio de seu governador-geral alemão, mas, talvez, será o hetman, mas em qualquer caso os alemães vão" autodeterminar "a Ucrânia - o bloco trotskista-Zinoviev não vai resistir. Em essência, este é o início do desmembramento da URSS " [4] Trotsky e Zinoviev “refutaram” V.I. Lênin que disse que, em vista da natureza desigual do desenvolvimento econômico e político dos países capitalistas, o socialismo pode prevalecer em um país. Ambos acreditavam que durante o período do capitalismo pré-monopólio, o desenvolvimento desigual foi observado em maior extensão do que durante a era do imperialismo. Na sua opinião, a este respeito, não há motivos para contar com a vitória da revolução socialista num único país. [5] Na verdade, a política do governo soviético não visava "isolar a economia", mas sim superar o atraso econômico de nosso país, que sobrevivera desde os tempos pré-revolucionários. Tratava-se de criar uma base industrial poderosa na URSS, de eliminar a dependência de nossa economia de suprimentos estrangeiros de máquinas e equipamentos industriais (este estado de coisas jogou uma piada muito cruel com o Império Russo durante a Primeira Guerra Mundial, quando a interrupção do fornecimento estrangeiro de máquinas e equipamentos levou à desorganização em trabalho da indústria, com todas as consequências que se seguiram. Veja as memórias de AI Denikin "Essays on Russian Troubles" - nota do autor ). [6] Além disso, no início dos anos 1930, os principais países capitalistas introduziram sanções econômicas contra a URSS (estamos falando de um embargo aos produtos de exportação soviéticos). Consequentemente, as chances de interação com os estados ocidentais foram reduzidas a zero. Como a ideia correspondente poderia ser realizada nessas circunstâncias? Apenas à custa de inúmeras concessões ao imperialismo mundial nas esferas econômica e de política externa (de fato, isso foi feito por Trotsky na segunda metade da década de 1920, foi implementado por Gorbachev e Yeltsin nas décadas de 1980-1990). Parece que a economia da URSS nos anos 1930-1940 não pode de forma alguma ser descrita como “fechada”. Exportação de grãos e ouro, uso da receita deles para a compra de máquinas-ferramentas, cooperação de várias empresas soviéticas com empresas estrangeiras durante a industrialização, etc. — são estes sinais de "proximidade" econômica? Também não se deve esquecer que, em 1938, 63,6% das exportações soviéticas eram produtos industriais, 36,4% - agrícolas. É perfeitamente compreensível que não se tenha falado em isolacionismo. Por exemplo. Em 14 de novembro de 1925, Lena Goldfields recebeu a concessão para o desenvolvimento de minas na área do rio. Lena. Além disso, o consórcio bancário britânico que era dono da empresa e tinha vínculos com a casa bancária americana "Kuhn Leeb" recebeu o direito de minerar ouro por 30 anos. Nos termos do contrato, a área de concessão abrangia o território de Yakutia até as encostas orientais dos Montes Urais. A empresa recebeu o direito de extrair não apenas ouro, mas também cobre, prata, ferro, chumbo, recebeu um enorme complexo de empresas metalúrgicas para uso (plantas Revdinsky, Seversky, Bisertsky, depósitos de cobre Degtyarskoye e Zyuzelskoye, minas de ferro Revdinsky, minas de carvão Yegorshinsky, etc. .). Sob os termos do acordo de partilha de produção, a participação do governo soviético na extração de metais preciosos era de ... 7% (!). E os argumentos de que houve uma devastação econômica e, portanto, dizem eles, foi necessário usar qualquer um, inclusive investidores estrangeiros e criar as condições mais favoráveis para eles, apenas para alcançar a estabilização elementar, são insustentáveis. Desde 1921, quando foi proclamada a transição para a Nova Política Econômica (NEP), quando a Rússia emergia de um estado catastrófico, o governo soviético, é claro, passou a recorrer ao uso de concessões. No entanto, eles foram usados em certa quantidade e em condições favoráveis ao nosso Estado. No entanto, em 1925 quando a economia do País dos Soviéticos atingiu os indicadores de 1913, outra questão surgiu na agenda — a superação do atraso da Rússia, sua transformação de país agrário em industrial. Nas condições de uma ameaça externa pairando sobre a URSS, a urgência dessa tarefa dobrou. E nessas condições, Trotsky via o capital como uma locomotiva chave para o desenvolvimento! Então, quando a necessidade urgente de usar o mecanismo de concessão deixou de estar em primeiro plano, como no início dos anos 1920! Esta é a primeira coisa . Em segundo lugar , deve-se destacar que a concessão é uma forma de parceria público-privada, permitindo que empreendedores privados utilizem instalações pertencentes ao Estado. Os acordos relevantes são geralmente concluídos em termos mutuamente benéficos... Em termos simples, o estado envolve empresas privadas na gestão de suas instalações e controla seu uso. No entanto, Trotsky forneceu aos capitalistas estrangeiros recursos ilimitados e não controlou realmente suas atividades. E como acabou? A Lena Goldfields, que prometia aumentar os investimentos no desenvolvimento das minas de Lena (condição para a celebração de um acordo — nota do autor), na verdade nada investiu no desenvolvimento de minas e empreendimentos. Todas as suas atividades visavam exclusivamente à exportação do ouro extraído para o exterior. Além disso, esta empresa, por bem ou por mal, evitou pagar impostos ao orçamento soviético (e isso é sabotagem direta e enfraquecimento financeiro do Estado). A gestão de Lena Goldfields violou as leis trabalhistas e sociais da URSS. Acabou que em 1929 os operários das minas organizaram uma série de greves. O que leva a prática de realmente retirar o controle do Estado sobre sua propriedade é demonstrado pelos eventos dos tempos da "perestroika" e das "reformas". Os estrangeiros, tendo recebido uma parcela significativa da economia nacional de nosso país, não se envolveriam seriamente na industrialização. E isso não é coincidência — ninguém com as próprias mãos criará um competidor forte. As atividades da citada empresa "Lena Goldfields" falam diretamente sobre isso. Notamos, também, que os estrangeiros não estão interessados no setor real da economia de nosso país. Eles se esforçam para obter exclusivamente nossos inúmeros recursos naturais, para usá-los de forma incontrolável em seus próprios interesses. Ou seja, o capital mundial está interessado exclusivamente na extração e exportação em massa dos recursos energéticos do nosso país. É claro que isso é um benefício para o Ocidente e uma perda para nosso país. Tudo isso é bastante comparável ao projeto Sakhalin 2, que é desvantajoso para a Rússia (tanto em sua essência quanto nas ações de seus participantes - o consórcio Sakhalin Energy liderado pela holandesa Shell). [7] Exatamente de acordo com o mesmo esquema no início da década de 1990, a equipe Gorbachev-Yeltsin estava dividindo a URSS. A dissolução do país ocorreu sob o pretexto da solidariedade com as forças republicanas, supostamente buscando a autodeterminação e o desenvolvimento nacional "isolado" (ignorando a vontade do povo soviético, expressa no referendo da União de 17 de março de 1991 - nota do autor). Mas todos sabem que por trás das forças nacionalistas russofóbicas, lideradas pelos Landsbergis, Gamsakhurdias, Kravchuks, Shushkevichs (assim como a "Rússia Democrática"), estavam países ocidentais, fornecendo-lhes informações, apoio diplomático e financeiro. De forma semelhante, a capital ocidental está atualmente absorvendo o espaço pós-soviético — como resultado de "golpes de cor", as forças nacionalistas, apoiadas por Washington e Bruxelas, chegaram ao poder. Formalmente, vários líderes dos países da ex-URSS, como Saakashvilli, Yushchenko, Poroshenko e outros, são independentes, mas suas atividades são supervisionadas pelos governos das "principais potências mundiais". [8] É bastante claro que ele se referia à assinatura do Pacto Molotov-Ribbentrop, segundo o qual a Ucrânia Ocidental tornou-se parte da URSS. Claro, ele se calou sobre o fato de que se tratava do retorno de nosso país aos territórios tomados pelos poloneses na década de 1920, sobre o fato de bielorrussos e ucranianos de etnia viverem nessas terras, em relação aos quais o governo Pilsudski seguiu uma política de colonização (aliás, em extremamente dura formas), e também manteve silêncio sobre o fato de que a URSS, assim, empurrou suas fronteiras para o Ocidente. Também não devemos esquecer os levantes antipoloneses nas cidades desta região em setembro de 1939, e o caráter extremamente insignificante da resistência às tropas soviéticas. Ou seja, os povos locais não queriam ficar sob o domínio do governo polonês. [9] Mesmo os dados do fundo internacional da "Democracia" (fundo do "capataz da perestroika" A.N. Yakovlev) indicam que o maior número de prisões em 1939 ocorreu na Ucrânia Ocidental e na Bielorrússia Ocidental. [10] No entanto, os defensores ideológicos dos "integradores europeus" nos países da CEI estão agindo de maneira semelhante. [11] Leon Blum no momento que estamos considerando — em 1936-1937. serviu como chefe do governo francês. [12] Citrine era amigo de Stanley Baldwin (primeiro-ministro da Grã-Bretanha em 1923-1924, 1924-1929, 1935-1937) e de Samuel Hoare (foi primeiro lorde do Almirantado e secretário de Estado do Interior da Grã-Bretanha). [13] A.B. Martirosyan escreve que o documento correspondente foi preparado " com base em vários dados de inteligência obtidos pela inteligência militar, principalmente por meio de agentes, inclusive documentais ". Além disso, o autor enfatiza que "a base principal do relatório foi um memorando elaborado por ordem do Estado-Maior francês, cujo autor foi um dos ex-oficiais da Guarda Branca." Mais longe "O 2º Bureau do Estado-Maior da França enviou uma cópia deste memorando à liderança da inteligência militar da Tchecoslováquia como um serviço especial aliado. E que, por sua vez, no âmbito do então acordo de cooperação com a inteligência militar da URSS - foi assinado como um anexo secreto ao tratado de assistência mútua para repelir agressões - o apresentou ao conteúdo dos colegas soviéticos . ” [14] É bastante claro que os "líderes militares" significavam Tukhachevsky, Yakir, Uborevich e outros. Sabe-se que foram representantes do bloco trotskista nas fileiras do Exército Vermelho. Fizeram preparativos para um golpe militar, coordenando suas ações com Trotsky, com Krestninsky, com Bukharin, com Rosengolts e com outros líderes. [15] Serviço secreto pessoal de Stalin (inteligência estratégica e contra-espionagem): coleta de relatórios, mensagens especiais, certificados e dissertações de doutorado, pessoal de inteligência pessoal e contra-espionagem Stalin / Vladimir Vakhaniya. - Moscou: Svarog, 2004 (GUP Smirnov, V.I. Tipo Regional Smirnov). [16] N.A. Por vários anos, Dobryukha recebeu informações de personalidades como o ex-presidente do KGB da URSS Vladimir Kryuchkov, Chefe do Estado-Maior General das Forças Armadas Russas General Valery Gerasimov, Ministro da Defesa Russo General Sergei Shoigu, etc. [17] Nikolai Nad em seu trabalho cita a entrada do diário de J. Goebbels de 20 de maio de 1941, que, dando sua avaliação a Bormann, acreditava que ele era" desonesto e, de fato, uma personalidade sombria ". O principal propagandista do Terceiro Reich não sabia o que esperar de Bormann. [18] É sabido que Mikhail Tukhachevsky quase imediatamente confessou seu envolvimento em atividades conspiratórias. A princípio, quando questionado pelo investigador do NKVD, Capitão Ushakov, sobre sua admissão de sua própria culpa, ele deu uma resposta negativa. Mais tarde, porém, quando Ushakov apresentou a Tukhachevsky evidências que confirmavam o corpus delicti de suas ações, o ex-deputado do NPO da URSS confessou. (ver o livro "Generalíssimo" de VA Karpov ) . [19] Mikhail Tukhachevsky. Como traímos Stalin. - M.: Algoritmo, 2012 [20] Protocolos de interrogatórios do arguido G.G. As bagas estão contidas no livro “Heinrich Yagoda. Comissário do Povo para os Assuntos Internos da URSS, Comissário Geral da Segurança do Estado. Coleção de documentos " / Kazan, 1997 [21] L.M. Karakhan foi formalmente um diplomata soviético, em 1926-1934. - Vice-Comissário do Povo para os Negócios Estrangeiros da URSS. Na hora indicada - em 1935 - 1936. serviu como plenipotenciário da URSS na Turquia. [22] Além disso, de acordo com Yagoda, a "versão suave" correspondente das concessões deveria ser implementada apenas se "o centro da conspiração viesse independentemente, sem a ajuda dos alemães ." E no caso de “ se os conspiradores para chegar ao poder forem ajudados por baionetas alemãs durante a guerra ”, então, de acordo com o ex-chefe da OGPU, restará implementar o acordo alcançado por Trotsky com o governo alemão. [23] Opor os bukharinitas aos trotskistas, como os primeiros tentaram fazer (supostamente eles eram "um pouco mais patrióticos") é quase o mesmo que usar atualmente a abordagem apropriada em relação à "Rússia Unida" e à "oposição" liberal pró-ocidental. Eles são todos do mesmo campo de frutas vermelhas. [24] Naquela época ele morava no México, cuidava da casa-museu de seu avô, que era subsidiado pelo governo deste país / V. Leskov. "The Mystery House in Koyokan, or Leon Trotsky in Exile" // Russian Yearbook. Moscou, "Rússia Soviética", 1990. [25] Ou seja, confirma-se o fato da intenção dos associados de Trotsky na URSS de infiltrar fraudulentamente o partido e o aparelho soviético em cargos de responsabilidade, a eleição de táticas de dupla negociação, bem como sua intenção de recorrer à sabotagem e sabotagem para desacreditar a liderança stalinista. [26] Isso confirma o fato da penetração de elementos trotskistas em postos-chave no aparelho de estado, nas estruturas econômicas, bem como o fato de que eles organizaram células conspiratórias nas fileiras do Exército Vermelho, tanto no centro como nas localidades, preparando-se para derrubar o governo soviético. [27] De fato, é confirmada a penetração de elementos trotskistas-Bukharinistas no NKVD, que a princípio cobriu as atividades subversivas e traiçoeiras de seus cúmplices na conspiração, e mais tarde, quando foi decidido realizar uma operação para derrotar a "quinta coluna", com propósitos provocativos (para desacreditar as autoridades, o Partido Comunista, agências de segurança do Estado, bem como o próprio I.V. Stalin) começaram a encorajar a prática de prisões ilegais injustificadas. [28] Eles se juntaram ao POUM, que não pertencia oficialmente à Quarta Internacional, e tentaram se infiltrar nas fileiras dos partidos comunistas dos países libertados pela União Soviética da ocupação nazista durante a Segunda Guerra Mundial. [29] Yu.V. Vladimirov. Em cativeiro alemão. Survivor Notes. 1942-1945.