Apêndice da Obra os Grandes Exporgos: Por John Arch Getty.
Traduzido do Inglês por KLAUS SCARMELOTO
É amplamente afirmado que Stalin conspirou no assassinato de Serge Kirov em dezembro de 1934. No entanto, a evidência da cumplicidade de Stalin é complicada e, pelo menos, de segunda mão. De fato, se traçarmos a afirmação de que Stalin matou Kirov até suas origens, descobrimos que, antes da Guerra Fria, nenhuma autoridade séria argumentava que Stalin estava por trás do assassinato.1
O desertor da KGB Alexander Orlov foi o primeiro a fazer tal afirmação em seu duvidoso relato de 1953.2 Boris Nicolaevsky repetiu a história em seus influentes ensaios de 1956 (sua "Carta de um Velho Bolchevique" de 1936 não havia acusado Stalin), e desde então amplamente aceito nos círculos acadêmicos ocidentais e dissidentes soviéticos.3
Igualmente interessante é uma lista daqueles que não acreditavam que Stalin organizou o crime. Nem o velho bolchevique de 1936 nem Nikita Khrushchev implicaram Stalin. Krushchev apenas disse que havia muita coisa "misteriosa" sobre o incidente. No auge de seu poder, ele poderia facilmente acusar Stalin pelo crime, se quisesse.4 Culpou Stalin diretamente pelas mortes de Rudzutak, Kosior, Eikhe e outros membros do Politburo, mas não Kirov. Leon Trotsky, como Grigori Tokaev, acreditava que o assassinato era realmente obra de jovens oposicionistas equivocados.5 G. Liushkov, um desertor da NKVD que superou Orlov e Krivitsky, disse a seus protetores japoneses que Stalin não estava envolvido.6 Mais recentemente, Adam Ulam observou que Stalin tinha pouco a ganhar com o assassinato.7
Passando de possíveis fontes (ou falta delas) para as circunstâncias do assassinato, encontramos mais ambiguidade. Como Khrushchev observou, grande parte da situação sugeria cumplicidade policial. Nem seu guarda-costas nem ninguém mais estavam com Kirov na época - uma provável violação das regras de segurança. O guarda-costas (Borisov) foi morto em um acidente de automóvel antes de ser interrogado por Stalin e pelo Politburo, que correram para Leningrado para conduzir a investigação. Por fim, parece que o assassino (Nikolaev) já havia sido detido pela NKVD local e libertado, embora ele carregasse um revólver e um mapa da rota de Kirov para o trabalho.8 Apesar dessa evidência implicar a polícia, ela não indica necessariamente a um maior envolvimento de Stalin ou de outros. Os funcionários da NKVD em Leningrado, responsáveis pela segurança de Kirov, receberam sentenças leves na Sibéria pelas mãos de seus colegas em um conselho da NKVD e permaneceram vivos por alguns anos. Eles dificilmente teriam sobrevivido se pudessem conectar outras pessoas ao crime.
Da mesma forma, o chefe da NKVD na época, Genrikh Iagoda (a quem Stalin supostamente deu instruções para matar Kirov), confessou em tribunal aberto em 1938 ter matado Kirov por instigação da oposição.
Se Stalin tivesse usado Iagoda para assassinar Kirov, teria sido muito perigoso permitir que ele aparecesse mais tarde diante dos microfones da imprensa mundial. Iagoda sabia que ele seria morto a tiros de qualquer maneira, e teria sido fácil para ele deixar escapar que Stalin o havia submetido a isso. Stalin não se arriscaria a aparecer uma afirmação tão prejudicial.
Muitos comentaram a reação incomum e imediata de Stalin ao tiroteio. Como observado, ele e outros membros do Politburo correram para Leningrado para supervisionar a investigação. Horas após o crime, o Comitê Executivo Central, por sugestão de Stalin, emitiu uma ordem extraordinária que acelerou a investigação, sentença e execução de pessoas acusadas de crimes terroristas e negou os apelos de tais condenações. 9 O tiroteio foi certamente um golpe extraordinário para o governo soviético, e as reações sugerem pânico. O assassinato foi percebido como o primeiro tiro de um golpe contra a liderança. Tais medidas de guerra não são realmente surpreendentes e teria parecido incongruente se a liderança não tivesse reagido dessa maneira. Por fim, a "Lei de 1º de dezembro de 1934" (que Stalin atacou após o tiroteio) foi subseqüentemente raramente usada.10
Outras circunstâncias que cercam o assassinato apontam para longe do envolvimento de Stalin. Quando o assassino foi preso segundos depois do tiroteio, ele estava carregando um diário que não incriminava ninguém e afirmava que estava agindo sozinho.11 Se Stalin tivesse organizado o assassinato para culpar a oposição, um diário incriminador teria sido uma prova valiosa por escrito, e , se Nikolaev não o mantivesse, certamente poderia ter sido fabricado um documento apropriado. Se o assassinato tivesse sido planejado por Stalin ou por um de seus apoiadores, um diário tudo teria sido melhor do que alguém exonerando a oposição. Por fim, se Stalin tivesse planejado esses eventos, dificilmente teria permitido que esse diário "sem saída" fosse mencionado na imprensa. Isso apenas enfraqueceu uma acusação contra a oposição. As circunstâncias sugerem que Stalin e seus partidários não estavam no controle dessa situação.
A resposta oficial imediata ao assassinato foi pontualmente confusa, mostrando poucos sinais de planejamento. Nos dias seguintes ao assassinato, o governo identificou Nikolaev de várias maneiras como um assassino solitário, uma ferramenta da conspiração da Guarda Branca e, finalmente, um seguidor das oposições de Zinoviev-Kamenev em Moscou e Leningrado.12 Não foi até 18 de dezembro que o regime sugeriu que a oposição de Zinoviev poderia estar envolvida.13 Cinco dias depois, a polícia secreta anunciou que Zinoviev, Kamenev e treze de seus associados haviam sido presos de fato em 16 de dezembro. Mas "na ausência de provas suficientes para colocá-los em ação" julgamento", eles deveriam ser exilados administrativamente na URSS.14 Foi apenas um mês depois, em 16 de janeiro, que um anúncio oficial disse que Zinoviev e Kamenev deveriam ser julgados por manter um" centro "oposicionista secreto que indiretamente influenciou o assassino a cometer o crime.15 As mudanças e contradições na caracterização oficial do assassino sugerem que nenhuma história estava pronta para ser entregue e que as autoridades estavam reagindo a eventos de uma maneira confusa. Costuma-se pensar que Stalin e companhia planejaram o crime para tem um pretexto para esmagar a oposição. No entanto, as consequências do crime sugerem confusão e raiva irracional e sem foco. A repressão diretamente após o assassinato foi difusa e espasmódica. Houve uma onda imediata de prisões em Moscou e Leningrado. Muitos deles eram de Komsomols e membros juniores de grupos da oposição, e seu número era bastante pequeno, pelo menos em comparação com as prisões dos anos posteriores. Várias dezenas de pessoas já presas (e identificadas como Guardas Brancos) foram executadas em retaliação cega pelo crime.16
Em um dos episódios mais estranhos da sequência, várias "ex-pessoas", incluindo nobres e ex-comerciantes, foram expulsas de Leningrado por violações de autorizações de residência.17 (De acordo com rumores de Leningrado, a polícia examinou o diretório da cidade em uma tentativa encontrar alguém para reprimir após o assassinato.) Parecia que o regime, despreparado para o crime e pouco claro sobre quem deveria ser punido, atacou de maneira violenta, mas pontualmente, os inimigos tradicionais do poder soviético. Essas reações eram uma reminiscência das respostas instintivas da Cheka durante a Guerra Civil, quando reféns foram presos e saíram do apêndice: o assassinato de Kirov cortado em retaliação cega por ações brancas. Tais respostas sugerem nem um plano cuidadoso nem uma identificação discriminatória dos grupos-alvo mais importantes. Stalin não precisaria do assassinato de Kirov para justificar esse tipo ou nível de repressão.
Embora Zinoviev e Kamenev tenham sido presos após o assassinato e condenados à prisão, seu crime envolveu apenas "cumplicidade moral" .18 Levaria dezoito meses até o primeiro grande julgamento dos líderes da oposição e as primeiras prisões em massa de opositores de nível médio.
Os principais líderes da oposição (como Piatakov, Radek, Bukharin e Rykov) continuaram trabalhando sem ser molestados até 1936. Nenhuma menção foi feita aos principais conspiradores da oposição na imprensa após 18 de janeiro de 1935, e nenhuma campanha se seguiu.19 A violência da Yezhovchacina, com seu espanto, medo da guerra e campanha para desmascarar traidores, foi daqui a dois anos; e a calmaria sugere que os linha-dura eram politicamente despreparados para usar o assassinato de Kirov. Quando eles finalmente puderam usar o assassinato contra a oposição, seria com base nos novos materiais da NKVD obtidos em 1936. "Ninguém foi capaz de capitalizar a situação em 1934-35 atacando a oposição enquanto o o ferro estava quente.
Nem as fontes, circunstâncias nem consequências do crime sugerem a cumplicidade de Stalin. A falta de qualquer evidência de disputa política entre Stalin e Kirov, discutida anteriormente, parece refutar qualquer motivo para Stalin matar seu aliado, e é difícil discordar da observação lacônica de Khrushchev que ainda permanece misteriosa sobre o crime. Com base nas fontes, não há boas razões para acreditar que Stalin conspirou no assassinato de Kirov, e tudo o que se pode dizer com certeza é que Leonid Nikolaev, um dissidente comum, acionou o gatilho.
